ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
30918-01-14
12/09/2014
|
בפני השופט:
הרווי גרובס
|
| - נגד - |
התובע:
חיים בן שאנן
|
הנתבעת:
זד.די.פם. המכללה לבטחון ואבטחה בע"מ
|
| פסק דין |
1.בפני תביעה לסכום של 25000 ₪.
ביום 23.12 09 התובע נרשם להשתתף בקורס אצל הנתבעת בתחום הביטחון והחקירות.
הקורס היה אמור להתחיל ב- 15.2.10.
התובע התחייב לשלם 15000 ₪ תמורת השתתפותו בקורס.
התובע בעת שנרשם לקורס חתם על חוזה לימודים (להלן :"החוזה") שכולל 2 עמודים. בחוזה סעיף שדן באפשרות של ביטול השתתפותו של התובע בקורס:שם נאמר (בין היתר) בצורה מפורשת כי אם התובע יחליט לבטל את השתתפותו בקורס עד 30 ימים לפני תחילת הלימודים תום מתן הודעה בכתב, עליו לשלם 30% משכר הלימוד אולם אם ייתן הודעה כזו תוך 30 יום לפני תחילת הלימודים יחויב בתשלום מלוא שכר הלימוד.
התובע הודיע על ביטול השתתפותו בקורס ב- 26.1.10, כלומר 20 יום לפני תחילת הקורס.
הנתבעת, בהסתמך על הנאמר בחוזה, סירבה להחזיר לו את שכר הלימוד או כל חלק ממנו.
מכאן התביעה.
2.יצוין כי התובע לא הסתפק בעתירה להחזר כספו אלא בחר לטעון טענות חמורות כלפי הנתבעת ונציגיה.
בסעיף 6 של כתב התביעה נאמר כי נציגי הנתבעת תוך דברי שכנוע, אמרו לתובע כי:
"על מנת להפוך לחוקר פרטי מן המניין, על פי דין, עליו לעבור את הקורס כתנאי מקדים לקבלת רישיון".
בהמשך טען התובע שביטל את השתתפותו בקורס רק כאשר גילה את תרמית נציגי הנתבעת.
משום כך, התובע לא עותר רק להחזר כספו אלא לפיצוי נוסף של 10000 ₪.
3.ייאמר מיד שבתחילת הדיון בפני התובע בתשובה לשאלות של בית המשפט חזר בו מכל הטענות החמורות נגד הנתבעת והודה שהסיבה שביקש לבטל את הלימודים הייתה מצוקה כלכלית, כפי שאכן נאמר בפנייתו בכתב לנתבעת מיום 26.1.10.
בעת הדיון, התובע ואביו ,אשר העיד אף הוא ,התמקדו בטענה שסירוב הנתבעת להחזיר את שכר הלימוד אינו סביר ואינו מידתי, ולפחות יש לזכות את התובע בחלק משכרו.