ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
31269-04-14
07/10/2014
|
בפני כבוד השופטת:
אביבה טלמור
|
| - נגד - |
התובעת:
מריה סיני
|
הנתבעת:
אלי אמינות השירות ע.מ. 013238209
|
| פסק דין |
בפני תביעה כספית במסגרתה עתרה מריה סיני (להלן: "התובעת") לחייב את אלי אמינות השרות (להלן: "הנתבעת") בהחזר כספי בסך של 550 ₪ שזה הסכום ששילמה לטענתה לטכנאי הנתבעת אליהו בן יוסף (להלן: "טכנאי הנתבעת") ביום 31.3.14 עבור תיקון תנור לבשול ואפיה שבביתה (להלן: "התנור"), תיקון שלא צלח כדבריה, שכן למחרת יום התיקון משהפעילה התנור הוברר שאינו פועל. כך גם עתרה התובעת לחיוב הנתבעת בסך של 1500 ₪, זאת בגין עגמת נפש שנגרמה לה שכן התנור לא תוקן על ידי טכנאי הנתבעת, ולא יכולה היתה לעשות בו שימוש עד שתוקן באופן עצמאי ע"י מי מבני ביתה.
הנתבעת עתרה לדחיית התביעה בציינה שביום 31.3.14 טכנאי הנתבעת ביצע את תיקון התנור בבית התובעת ותמורת התיקון קיבל מהתובעת סך של 550 ₪ שזה סכום הכולל בתוכו חלקים ועלות שירות. למחרת יום התיקון 1.4.14 הוזמן שוב לבית התובעת בטענה שהתנור אינו פועל, הגיע לבית התובעת ומצא כי בנוסף לתיקון שביצע ביום 31.3.14 גם גוף החימום התחתון שבתנור אינו תקין – דבר שלא גילה בבדיקתו הראשונה. מאחר ולצורך התיקון היה עליו לנסוע ולהביא את החלק הנדרש - גוף חימום מתאים, ציין שיעזוב המקום ויחזור שעתיים לאחר מכן לביצוע התיקון אלא שאז נמנעה ממנו היציאה מבית התובעת על ידי התובעת ובתה אשר נעלו את דלת הבית ודרשו שיחזיר לידם טרם לכתו את הסך של 550 ₪ שקיבל ולכן נאלץ היה הוא להזמין משטרה ועד בוא השוטר היה כלוא בבית התובעת כ-57 דקות ורק כשהגיע שוטר לבית התובעת ודרש מהתובעת ובתה לאפשר לטכנאי הנתבעת לצאת מהבית, יצא טכנאי הנתבעת מהבית, פנה למשטרה והגיש תלונה על כליאת שווא.
בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה.
בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת הדברים הבאים:
"בערב חג פסח, כמה ימים לפני כן, בסוף חודש מרץ 2014, בתי איריס הזמינה טכנאי ששמו אליהו, שהוא הנתבע בתיק זה וביקשה ממנו להגיע לתקן מדיח ותנור. אני נוכחתי כשבתי דיברה עם הטכנאי, וסוכם שהוא יגיע לתקן את המכשירים. סוכם על 550 ₪, זה מה ששילמתי לנתבע בגין התיקון. הוא אמר שאת המדיח אי אפשר לתקן, רק את התנור. הוא הגיע באותו היום שסיכמנו איתו שהוא יתקן, כלומר ב- 31.03.14, הוא אמר שאין צורך לתקן את המדיח, רק את התנור והסכמנו. הוא פירק את המדיח, אני מתקנת את עצמי ואומרת שהוא לא פירק את המדיח, אלא הוא פירק את התנור. החליף מנורה, ירד לאוטו, הביא חישוק, הוא אמר לי שהוא החליף את החלק בתנור, אבל אני אומרת שהוא לא החליף והוא סיים את העבודה. הוא הדליק את התנור לראות שהוא עובד ואמר לי להכניס את היד כדי לראות שהתנור עובד, ואני הכנסתי את היד כדי לראות שהתנור באמת מחמם והוא אמר לי "תיזהרי" אז אני נבהלתי והוצאתי את היד שלי חזרה. הנורה בתנור דלקה. אחרי שהטכנאי הלך, שילמתי לו 550 ₪, אז אני הדלקתי שוב את התנור והתנור לא עבד. בתי התקשרה אליו והוא אמר שהוא יבוא למחרת. למחרת הוא בא, אחרי שבתי התקשרה אליו שוב, הוציא את התנור ממקומו, פירק את התנור ושם את התנור על השולחן , אמרתי לו למה הוא לא מחמם התנור, ואז הוא פירק אותו. הוא אמר שאין לו את החלק כדי לתקן את התנור. אמרתי לו שיביא את החלק, הוא אמר שאין לו, והוא יבוא יום למחרת. ביקשתי שישאיר לי את הכסף ששילמתי לו יום קודם ושאני אשלם לו חזרה אחרי שיתקן את התנור והוא לא הסכים. למחרת הוא לא בא, השארנו לו הודעת אסאמאס בטלפון, הוא לא בכלל. אז שלחתי את החתן שלי שהוא קנה חלק לתנור, שזה גוף חימום שעלה 110 ₪. אני שילמתי 550 ₪ עבור תיקון שלא נעשה. אני מבינה שהנתבע טוען שאת הסכום של 110 ₪ עבור גוף חימום הוא מוכן להחזיר לי. הקבלה מוגשת ומסומנת ת/1. אני מציינת כשהתובע קיבל 550 ₪ הוא לא נתן באותו מועד קבלה, ואת הקבלה הוא שלח לי אח"כ וזו הקבלה שהעתק שלה צירפתי לתביעה –מוגש ומסומן ת/2. אני מבקשת שהתובע יחזיר את סכום הכסף שהוא קיבל, שכן הוא לא תיקן את התנור ולא נהג ביושר. ולכן אני מבקשת את הסכום ששילמתי לו בצרוף סכום בגין עוגמת נפש והוצאות".
בחקירתה הנגדית לשאלה: "למה את והבת שלך כלאתן אותי בבית שלך למשך 57 דקות עד שנאלצתי להזמין משטרה ולא נתתן לי לצאת כאשר הבטחתי לך שאני אחזור תוך שעתיים כדי לתקן את התנור. ואתן לא רציתן שאחזור ואמרתן לי לבוא יום לאחר מכן". השיבה: "זה לא נכון שכלאנו, ביקשתי שתחזיר את סך 550 ₪ שקיבלת ותלך ולא הסכמת, הזמנת משטרה, והשארת את התנור מפורק על השולחן והשוטר אמר לך להחזיר את התנור למקום ויצאת".
בן יוסף אליהו, טכנאי הנתבעת, ציין בעדותו הדברים הבאים:
"אני הוזמנתי על ידי הבת של התובעת ששמה איריס לתקן תנור דרך אתר חוות דעת. הוזמנתי לתקן מדיח ותנור. כאשר אמרתי מראש בשיחת הטלפון שעלות השירות היא 180 ₪ בתוספת מחיר עלות חלקים במידה ויהיה צורך לצורך התיקון לקנות חלקים ולהרכיב אותם. הגעתי לבית התובעת ב- 31.03.14 כפי שקבענו, לאחר בדיקה של המדיח מצאתי כי המדיח יש לו ידית שבורה, והכרטיס פיקוד שלו לא תקין. המלצתי ללקוחה בגלל שזה מדיח ישן שלא כדאי לה לתקן את המדיח והיא הסכימה ולא תיקנתי. באשר לתנור, הוצאנו את התנור ממקומו, בעלה של התובעת עזר לי לשים אותו על השולחן עם מגבת למטה, בדקתי את התנור, כאשר בתנור יש 3 גופי חימום : עליון , תחתון וטורבו. מצאתי כי הנורה של התנור וגוף החימום האחורי לא תקינים , ירדתי למטה לרכב שלי, הבאתי את החלקים מהרכב שלי, והחלפתי אותם. אמרתי שעלות התיקון היא 550 ₪ כולל עלות השירות. יצאתי לדרכי לאחר שהתובעת שילמה לי".
בחקירתו הנגדית לשאלה: "אני הזמנתי אותך כאיש שירות, ושילמתי מחיר מלא על תיקון תנור פלוס חלקים. אני עוזבת בצד את עוגמת הנפש על כך שהתנור לא תוקן. למה אני צריכה לסבול בחג בלי תנור ולקנות בעצמי חלק". השיב: "את טועה ומטעה את ביהמ"ש, יש קבלה שהיא הגישה היום לביהמ"ש על קניית גוף חימום, שזה רכישה מיום 04.04.14, וזה מראה שלא הייתה שום עוגמת נפש כמו שהיא אומרת שנשארה בלי תנור הרבה זמן, שהרי אני הייתי אצלם ב- 31.03.14, והייתי אצלם גם ב- 01.04.14, הבטחתי לתקן את התנור ללא שום תשלום נוסף או התחייבות נוספת. גם את ה- 110 ₪ לא רציתי לגבות, אבל סיפרתי את מה שהיה בביתכם". לשאלה: "אתה היית פעמיים, היו ויכוחים, קיבלת כסף ובסופו של דבר נשארתי בלי תנור ונאלצנו לקנות את החלק, ולתקן את זה באופן עצמאי. השארנו לך הודעה בטלפון לבוא לתקן כמו שהבטחת ולא באת. הייתה תלונה במשטרה והשוטר שהגיע למעשה לא עשה שום דבר. אני לא מכירה לא בימ"ש ולא משטרה, אף פעם בחיי". השיב: "אני חוזר על אותם דברים שהסברתי ומעבר לזה אין לי מה להגיד".
עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים בפני.