נאור נ' קרמיק דיפו בע"מ

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה אי התאמה בין המוצר שהוזמן למוצר שסופק.

ביום 10/11/16 רכש התובע אצל הנתבעת אבן חימר טבעית (להלן: הבריקים) בגוון בהיר לצורך חיפוי אחד הקירות בביתו (להלן: ההזמנה הראשונה). מדובר בבריקים המיוצרים אצל חברת מילסטון.

לטענת התובע, עם הדבקת הבריקים הבחין שהם פגומים, זאת בשל הבדלי גוון ומרקם בין הבריקים ובחלקם אף נראו לטענתו כתמי שמן וחול. לטענת התובע בתצוגה בחנות של הנתבעת, לא ניכר היה הבדל גוון בין הבריקים.

לאחר שנציג חברת מילסטון ביקר בביתו וקבע כי לא מדובר בפגם, רכש התובע בריקים נוספים ביום 23/11/16 (להלן: ההזמנה השנייה). לטענת התובע בהזמנה השנייה לא היה שוני בגוון הבריקים ואלו הגיעו ללא כתמים באופן שלטענתו מוכיח כי הבריקים שסופקו בהזמנה הראשונה היו פגומים.

בנסיבות אלה הגיש התובע תביעתו לפיצוי בגין הצורך להזמין כמות נוספת של בריקים בהזמנה השנייה תחת אלו הפגומים מההזמנה הראשונה.

2.מנגד טוענת הנתבעת שמדובר בבריקים בעלי תכונות המקנות להם מראה טבעי ולא אחיד ולכן שינוי בגוון בין הבריקים הוא בגדר הצפוי וכי הדבר אף צויין בטופס ההזמנה החתום על-ידי התובע. עוד טוענת הנתבעת שמדובר בהזמנה מיוחדת, מאחר שהבריקים עברו דיקוק (חיתוך) לעובי מסוים בהתאם לבחירת התובע, כך שלא ניתן להחזיר את הבריקים או למכור אותם ללקוח אחר.

המחלוקת היא אם מדובר בפגם בבריקים שסופקו בהזמנה הראשונה ואם זכאי התובע לפיצוי בגין כמות הבריקים היתרה שרכש בהזמנה השנייה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.עיון בטענות התובע כפי שעלו מכתב התביעה כמו גם מטיעונו בפניי (עמ' 1, ש' 17) מעלה כי למעשה טוען התובע 2 טענות: האחת, כי הבריקים שסופקו בהזמנה הראשונה פגומים; השניה, כי יש שוני בין הבריקים שסופקו בהזמנה הראשונה לבין אלו המוצגים בתצוגה בחנות של הנתבעת וכי נאמר לו בעת רכישת הבריקים כי הגוון האחיד הנראה בתצוגה הוא הגוון המתקבל בהתקנה בבית.

אדון בטענות.

פגם בבריקים שסופקו:

4.יוער כי בדיון התייצב נציג חברת מילסטון.

התובע הציג תמונות ת/1 מהן עולה כי קיים הבדל בגוון הבריקים השונים שהוזמנו. הצדדים עצמם למעשה לא חלוקים בשאלה זו ומסכימים כי קיים הבדל גוון בין הבריקים השונים, אלא שלטענת הנתבעת אותה אישש נציג חברת מילסטון, מר דוד ניב, מדובר בהבדלי גוון שאינם בגדר פגם וזאת מאחר שמדובר באבן טבעית, כך שמדובר בהבדל גוון שמקורו בטקסטורה של כל בריק (עמ' 2, ש' 15).