ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
33200-03-17
27/07/2017
|
בפני השופטת:
ד"ר מיה רויזמן-אלדור
|
| - נגד - |
תובעים:
בנימין קוטק
|
נתבעים:
ג'י.פי.אס. ויותר בע"מ
|
| פסק דין |
כללי
מונחת לפניי תביעת התובע אשר רכש מכשיר ניווט gps למכשיר טלפון נייד igo for iphone (להלן – "התוכנה"), ואשר לטענתו הסתבר לו בדיעבד כי אפיון הכרחי וחיוני שסבר כי התוכנה כוללת – אינה נכללת בה בפועל. התובע מבקש מהנתבעת את החזר הסכום ששילם בגין התוכנה, את סכום המכשיר החלופי שנאלץ לקנות במקומה, וכן פיצויים ללא הוכחת נזק. סך סכום התביעה הועמד על 3,518 ₪.
טענות הצדדים
לטענת התובע, לקראת נסיעתו המתוכננת לארה"ב באוקטובר 2016 הוא בדק תוכנות ניווט שונות בשוק, כאשר האפיון הקריטי ביותר עבורו היה אפיון של תצוגת מיפוי צמתים ומחלפים. לטענתו, לאחר חיפוש באינטרנט והתכתבות בדוא"ל עם נציגי הנתבעת, ולאחר השוואה בין תוכנות ניווט שונות, החליט לרכוש ולהתקין את התוכנה דנן שמפורסמת ומשווקת באתר הנתבעת, וזאת בעלות 119 ₪. באתר הוצגה התוכנה כ"תוכנת הניווט המתקדמת למכשיר אייפון" ובין שאר תכונותיה צוינה: "תצוגת שלטי חוצות, מידע נתיבים ותצוגת צומת לחוויית ניווט אמיתית". מוסיף התובע וטוען כי טרם התקנת התוכנה בדק עם התמיכה הטכנית של הנתבעת את מאפייניה.
משהגיע לארה"ב, התובע נוכח כי האפיון העיקרי שהיה נחוץ לו – הוא תצוגת נתיבים וצמתים – אינו פועל. התובע היה בקשר דוא"ל לעניין זה עם הנתבעת, שלבסוף הודתה כי אפיון זה איננו פועל בתוכנה שרכש התובע. בינתיים נאלץ התובע לרכוש תכנת ניווט חלופית בעלות 1,399 ₪.
טוען התובע, כי לאחר שובו לארץ פנה למנהל שיווק הלקוחות של הנתבעת בדרישת החזר כספי ופיצוי ונדחה בטענות שונות ובהן כי התוכנה אינה משווקת על ידי הנתבעת אלא על-ידי חברת NNG העולמית.
לטענת התובע, התנהלותה של התובעת חוסה בענייננו תחת הוראות חוק הגנת הצרכן הואיל והתנהלותה של הנתבעת בעניינו עולה כדי "הטעייה בפרסום" כמובנה בחוק.
מנגד טוענת הנתבעת, כי היא בעלת זכויות היוצרים במפות ישראל המשולבות בגרסת Igo Israel של התוכנה שהיא אך גרסה אחת מני רבות מתוך שלל תוכנות IGo ואין לנתבעת כל קשר ו/או זכות ביתר גרסאות תוכנת IGO, והיא אף נעדרת כל קשר לפעילות מכירת התוכנה למכשירי סמארטפון המנוהלת ומבוצעת באופן בלעדי על ידי NNG באמצעות החנויות המקוונות. משכך, בנסיבות בהן חברת NNG שהיא אישיות משפטית שונה ונפרדת מן הנתבעת היא בעלת הזכויות והמשווקת של התוכנה נשוא התביעה, היא זו אשר זכאית לקבל התשלום מאת התובע והיא זו עימה ביצע התובע את הסכם הרכישה, באופן שמלמד על היעדר יריבות בין התובע לנתבעת ומחייב סילוק התביעה כנגדה על הסף.
הנתבעת מכחישה כי נציגי שירות התמיכה שלה נתנו לתובע הסבר על מאפייני התוכנה שרכש, וטוענת כי ככל שניתנו הסברים כאמור – הם ניתנו אודות IGO Israel בלבד. לטענתה כל האינטראקציה עם התובע לאחר שגילה כי התוכנה שרכש נעדרת אפיון של צמתים ומחלפים נעשתה אך ורק מתוך תודעת שירות גבוהה ולא מתוך חובה; וכי תוכנת הניווט החלופית שנרכשה על ידו – ככל שאמנם נרכשה על ידו – נרכשה לפני שקיבל את תשובתה הסופית של הנתבעת אודות היעדר אפיון הצמתים והמחלפים בתוכנה שרכש התובע כפי שנתקבלה בידיה מחברת NNG.
מוסיפה הנתבעת וטוענת כי המסגרת הנורמטיבית הקבועה בחוק הגנת הצרכן איננה חלה על מערכת היחסים בינה לבין התובע בשל היעדר יריבות, וכי מכל מקום התובע לא זכאי לאף אחד מראשי הנזק שדרש בתביעתו.
דיון והכרעה
אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה ואנמק.