ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
33276-09-14
08/04/2015
|
בפני השופט:
טל חבקין
|
| - נגד - |
התובעים:
1. נתן איפראימוב
2. ילנה קצ'מרק
|
הנתבעים:
1. קלין סטאר שירותים מוניציפאליים בע"מ
2. אורי צגבי
3. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ
|
| פסק דין |
לפניי תביעה לפיצוי בסך של 5,433 ש"ח שעילתו נזק שנגרם לרכב התובעים מתאונת דרכים.
1.בכתב התביעה נטען כי התובע 1 נסע ברכבו בכיכר הסמוך לקניון שבעת הכוכבים בהרצליה. סביב כיכר זו שני נתיבים. התובע נסע בנתיב השמאלי, ורכב הנהוג בידי הנתבע 2 (המועסק בנתבעת 1), המבוטח בביטוח צד שלישי אצל הנתבעת 3, ניסה להמשיך בנסיעה בתוך הכיכר. הוא לא שם לב לתובע, ובחוסר זהירות פגע בחלקו הימני של רכבו. לטענת התובעים, הנתבע 2 אחראי לנזק שנגרם לרכבם. התובע הצהיר לפניי כי האמור בכתב התביעה אמת.
2.לדיון לא התייצב מי מהנתבעים 2-1, אף שזומנו כדין. מטעם הנתבעת 3 התייצב נציג חיצוני שאינו עובד חברה, וביקש לדחות את הדיון מהטעם שמועדו "פרח מזיכרונו" של הנתבע 2. התובעים התנגדו לכך וביקשו לסיים את הפרשה. נציג הנתבעת 3 טען כי אי-התייצבותו של הנתבע 2 לדיון פוגעת באפשרותה של שולחתו לברר את החבות באופן שפוטר אותה מאחריות, כעולה מצירוף סעיפים 25-23 ו-68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.
3.אכן, טענה זו של הנתבעת 3 אינה נטולת אחיזה והיא ראויה להישמע (אף שאיני קובע בה מסמרות, בין היתר משום שהיה באפשרותה לזמן את הנתבע 2 כעד מטעם בית המשפט כדי להבטיח את התייצבותו, כנהוג בתיקים מסוג זה המתבררים בסדר דין מהיר, ונראה כי יש לראות באי-התייצבותו של הנתבע 2 משום זניחה של טענתו בדבר היעדר חבות). אלא שבנסיבות העניין לא ראיתי להידרש לה. הטעם לכך הוא שנציג הנתבעת 3 שהופיע לפניי הוא מייצג מקצועי שאינו עובד חברה וחל איסור שייצג אותה. הטיעון שהעלה לפניי הוא טיעון משפטי, שנשמע מפיו של מייצג מיומן, ומצאתי כי שמיעתו בנסיבות דנן תפגע בעקרון השוויון בין בעלי הדין. אין להסכין לפגיעה זו בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון ולחוות דעת של נציבת תלונות הציבור על שופטים (רע"א 6892/13 חימוביץ נ' אוריון (23.2.2014); ראו גם: ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 40088-06-14 לבטר נ' מנורה מבטחים בע"מ (11.1.2015); ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 50337-01-14 כהן נ' רודניק (5.4.2015)). היה על הנתבעת 3 – שהיא שחקן חוזר בבית משפט זה – להזמין לדיון עובד שלה שהיה מעלה את הטענה. או אז הייתי נדרש לה. הנתבעת 3 בחרה שלא לעשות כן, ועליה לשאת בתוצאות, שיש להניח שהן תוצר של חשיבה מושכלת ביחס לשאלה מתי כדאי לשלוח עובד חברה לדיון ומתי כדאי להסתפק בייצוג על ידי עובד חיצוני.
4.אשר על כן, ובהיעדר התייצבות מטעם הנתבעים, אני מקבל את התביעה במלואה על יסוד האמור בכתב התביעה. הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים סך של 5,433 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה (14.9.2014) ועד ליום פסק הדין. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות משפט בסך של 400 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, י"ט בניסן התשע"ה, 8 באפריל 2015, בהעדר הצדדים.
