סלם ואח' נ' קבוצת מירל בע"מ ואח'

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 9,297 ₪ בצירוף הוצאות.

2.התובעת טענה כי ביום 09.03.16 היא נהגה ברכבה מדגם מאזדה מ.ר. 49-980-14 שנת ייצור 2005 (להלן: "המאזדה") ונסעה ברח' תל אביב בחיפה לכיוון מערב במהירות איטית וכשחלפה ליד עסקם של הנתבעים הנמצא ברח' תל אביב 7 בחיפה, היא שמעה "בום" ולא הבינה במה מדובר מאחר והיא לא פגעה ברכב כלשהו מלפנים ותוך זמן קצר עטו עליה אנשים וכשיצאה מהמאזדה ושאלה מה קורה, הובהר לה כי קלשונים של מלגזה השייכת לנתבעים נכנסה במאזדה בצד ימין בחלק העליון של הרכב וכי השמשה נשברה ונגרם נזק גם לדלת קדמית ימנית.

התובעת תיארה את הרחוב כרחוב צר עם שני מסלולים, אחד לכל כיוון, כאשר רכבים חנו מצד שמאל לכיוון נסיעתה ומשאית עצרה וחסמה את הנתיב הנגדי.

התובעת טענה כי לא היו בשטח אנשים שכיוונו את נהג המלגזה.

התובעת תיקנה את המאזדה בהתאם לחוות הדעת של השמאי ושילמה מכיסה עבור התיקון ועבור שכ"ט שמאי.

3.הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") העיד כי מול העסק שלהם הנמצא ברח' בתל אביב 7 בחיפה מהצד השני של הכביש חנתה משאית וחסמה את המסלול הנגדי מול עסק הנתבעים והוא היה פורק את המטען שהיה על המשאית באמצעות המלגזה.

הנתבע טען כי הספיק לטעון משטח או שניים ויצא מעסקו ונסע קדימה שוב לכיוון המשאית על מנת להמשיך בעבודת הפריקה כאשר עובד של העסק בשם מחמוד היה עוצר רכבים בעת עבודת המלגזה.

הנתבע העיד כי מחמוד עצר שתי מכוניות שהגיעו מכיוון נסיעת המאזדה והתובעת החליטה לעקוף את שני הרכבים הנ"ל משמאל כאשר מחמוד צועק לעברה לעצור ואירעה התנגשות. לטענת הנתבע המאזדה היא זו שנכנסה במלגזה ולא להיפך.

הנתבע העיד כי פעולת הפריקה מתרחשת כל יום כאשר המשאית עומדת מול העסק במסלול הנגדי לעסק והוא פורק צד אחד של המשאית ולאחר מכן המשאית מסתובבת וחוזרת לאותו מקום והוא פורק את הסחורה מהצד השני שלה.

הנתבע השיב לשאלת בית המשפט שלא ניתן לפרוק את הסחורה מהמשאית כאשר המשאית אינה במסלול הקרוב לעסק והסביר כי הדבר בלתי אפשרי מאחר וקיימת ירידה מעסק הנתבעים לכיוון הכביש.

4.הצדדים חלוקים ביניהם בעיקר בשאלת האחריות.

דיון והכרעה:

5.לאחר עיון בכתבי הטענות ושמיעת עדויות הנהגים ולאחר שבחנתי את גרסאות הנהגים, אני מעדיף את גרסתה של התובעת על פני גרסת הנתבע וזאת הנימוקים הבאים: