ת"ק 39677-03-14

בפני תביעה כספית.

טענות התביעה:

לטענת התובע עפ"י כתב התביעה המתוקן – עזבון המנוח עקיבא צוויג ז"ל, רכש עקיבא ישראל צוויג ז"ל (להלן: "התובע") ביום 26.6.13 מהנתבעת קלנועית מדגם קיסר 940 S בתמורה ל-21,800 ₪ הכוללת התקנת פיקוד שבת (להלן: "הקלנועית"). ניתנה אחריות לקלנועית למשך שנה מיום רכישתה. בשבת הראשונה שלאחר אספקת הקלנועית התעוררו קשיים בהתנעת הקלנועית ולמחרת השבת הזמין התובע טכנאי שהגיע וטיפל בתקלה זו. בתאריך 5.9.13 ארעה תקלה נוספת בקלנועית באופן שבערב ראש השנה נתקע התובע עם הקלנועית באמצע צומת מרומזרת בתנאי חשיכה ולא הצליח להתניעה. ביום 22.10.13 הגיע טכנאי לבית התובע והחליף את הסוויץ של פיקוד השבת. בראשית דצמבר 2013 הקלנועית שוב לא התניעה. ביום 8.12.13 הגיע טכנאי פעם נוספת ומשלא הצליח לפתור את הבעיה לקח את הקלנועית לתקון בנתבעת. לאחר שנלקחה הקלנועית לתיקון בבית המלאכה של הנתבעת, סרב התובע לקבלה חזרה שכן לטענתו רכש את הקלנועית אך ורק לצורך שימוש בה בשבת כשבימי חול השתמש הוא בקלנועית שהביא עמו מחו"ל (עליה לא ניתן היה להתקין פיקוד שבת). הקלנועית היתה ברשותו כ-5 חודשים כשבמהלכם השתמש בה רק בסופי השבוע כשבפרק זמן קצר זה היו בה 3 תקלות מהותיות אשר באחת מהן זו מיום 5.9.13 נתקע הוא עם הקלנועית באמצע צומת מרומזרת בחשיכה ולא ניתן היה להתניעה דבר שהעמידו בסכנה של ממש ובמצב דברים זה, בהיותו בן 85 סובל ממגבלות אורטופדיות חמורות וכך גם ממחלת לב וסכרת הרי משנתגלו בקלנועית ליקויים ופגמים מהותיים חוזרים ונישנים מאז רכישתה אשר מנעו ממנו לעשות שימוש סביר בקלנועית פנה הוא לנתבעת וביקש ממנה לבטל את העסקה ולהשיב לו את כספו אלא שהנתבעת לא נעתרה לבקשותיו.

בתו של התובע ציינה בעדותה בבית המשפט הדברים הבאים:

"אבי עקיבא צוויק הגיש את התביעה בזמנו לביהמ"ש אולם הוא נפטר ז"ל ולכן הוגש כתב תביעה מתוקן כשצורפו לתביעה כל המסמכים המעידים שאני היורשת ויכולה להופיע מטעם העזבון.

ביום 26.6.13 אבא שלי קנה מהנתבעת קלנועית מדגם קיסר אס940 ושילם 21,800 ₪ כשמחיר זה כלל התקנת פיקוד שבת. מה שאני יודעת שהיו שלוש תקלות רציניות בקלנועית ובנוסף לזה היו עוד תקלות קטנות שאנחנו התגברנו עליהן בעצמו אבל אני הייתי עדה לאחת מהתקלות הרציניות שהיתה בקלנועית שהיתה בה התקנת פיקוד שבת. התקלה הזו היתה מפחידה וזה היה בערב ראש השנה והקלנועית נתקעה באמצע הכביש בצומת סואן, ב- 5.9.13, זה לא זז ואנשים היו צריכים לעזור לנו והרגשנו שזה היתה ממש סכנת חיים. אני הייתי איתו וגם אמא שלי. אנחנו הלכנו ברגל ואבא שלי היה בקלנועית לבד. והתקלה הזו היתה תקלה קשה מאוד. בתאריך 22.10.13 הגיע טכנאי מה נתבעת לבית של אבא שלי והחליף את הסויץ' של פיקוד השבת והתקלה הבאה היתה בראשית דצמבר 2013 ששוב הקלנועית לא התניעה ואז ב- 8.12.13 הגיע שוב טכנאי מהנתבעת, ניסה לתקן את הבעיה, לא הצליח ולקח את הקלנועית לטיפול בנתבעת. בעקבות כל התקלות, אבא שלי לא הרגיש יותר בטוח לשימוש בקלנועית ואיבד את האמון ביכולת החברה לתת לו תיקונים ושירות לאורך זמן. הוא קיבל את הקלנועית שרכש אותה בתאריך 26.6.13 בסוף חודש יוני 2013 ומאז היו תקלות. הקלנועית היתה אצל אבא שלי סה"כ חמישה חודשים בערך והוא השתמש בקלנועית רק בסופי שבוע דהיינו בשבת. כ- 40 יום. באמצע השבוע הוא השתמש ברכב משפחתי והיתה לו קלנועית שהשתמש בה באמצע שבוע כי לא היה לה פיקוד שבת ואי אפשר היה לקלנועית שהיתה לו להתקין עליה את האמצעים לצורך פיקוד שבת ולכן הוא קנה את הקלנועית ב- 26.6.13 מהנתבעת שבדגם שלה ישנה התקנה לפיקוד שבת. אלא שבסופו של דבר כל הזמן היו תקלות ולכן הוא לא רצה יותר להשתמש בה, הוא לא הרגיש בטוח ולאחר שנלקחה לתיקון ב- 8.12.13 הוא סרב לקחת אותה חזרה. הקלנועית נשארה אצל הנתבעת כל התקופה ועד היום. בינתיים אבא שלי נפטר ז"ל. הקלנועית נשארה אצל הנתבעת כי אנו דרשנו את ביטול העסקה והשבת הכסף והנתבעת סרבה.

אני צרפתי לתביעה את כל המסמכים שבידי".

טענות הנתבעת:

הנתבעת אישרה שביום 26.6.13 רכש התובע את הקלנועית, תמורתה שילם סך של - 21,800 ₪ כשסכום זה כולל התקנת פיקוד שבת בקלנועית. ניתנה אחריות הנתבעת לקלנועית למשך שנה מיום רכישתה.

ביום 27.6.13 נפתח בנתבעת כרטיס תיקון באשר לקלנועית, זאת לאחר שהתובע ביקש להחליף ספסל בכסא בודד ולהביא לו שלט של מכון צומת המאשר נסיעה בשבת, לא דובר על כל תקלה בקלנועית והתובע לא חוייב בתשלום כלשהו – הכל כמפורט בכרטיס תקון מס' 1798 – נספח 1 להגנה, כרטיס תיקון שהעתקו הוצא מהמחשב שברשות הנתבעת ולא ניתן לעשות בו כל שינוי. טכנאי הנתבעת הגיע לבית התובע במיוחד וסופק לו השרות.

בתאריך 20.10.13 התקבלה הודעת התובע על תקלה בקלנועית. ביום 22.10.13 הגיע טכנאי הנתבעת לבית התובע, בדק הקלנועית, לא נמצאה שום תקלה אך כדי להסיר כל ספק הוחלף סוויץ פיקוד שבת בקלנועית – כמפורט בכרטיס תיקון 2244 – נספח 2 לכתב הגנה.

ביום 4.12.13 הודיע התובע על תקלה נוספת בפיקוד שבת שבקלנועית, הגיע לביתו טכנאי הנתבעת והקלנועית נלקחה ע"י הטכנאי לבדיקה יסודית במקום מפעלה של הנתבעת לתיקון פיקוד השבת. אף שלא נמצאה תקלה בקלנועית בבדיקה שנערכה בקלנועית בבית המלאכה של הנתבעת, החליפה הנתבעת את כל כרטיס פיקוד השבת שבה ללא תשלום במסגרת האחריות, זאת מאחר והתובע התלונן על כך שפיקוד השבת לעיתים פועל ולעיתים אינו פועל בקלנועית – כמפורט בכרטיס תיקון מס' 2427 נספח 3 להגנה. לאחר ביצוע תקון זה בקלנועית סרב התובע לקבלה חזרה לחזקתו, אף שהיה עליו לעשות כן לאחר התקון שבוצע, לאחר שעשה שימוש בקלנועית במהלך תקופה של כ-6 חודשים מיום רכישתה, ואף שהנתבעת נתנה לתובע שרות מקצועי ויעיל במסגרת האחריות לשנה שניתנה לתובע על המוצר.

הוסיפה הנתבעת כי הודיעה לתובע שדורשת היא ממנו תשלום עבור איחסון הקלנועית במפעלה שכן מסרב הוא לקבלה לחזקתו לאחר התיקון ועתרה לחיוב התובע בסך של - 1,500 ₪ בתוספת מע"מ תמורת אחסון הקלנועית מתאריך 4.12.13 ועד למועד הוצאת הקלנועית משטח מפעלה הכל בצרוף תשלום ריבית והוצאות.