לוי ואח' נ' רהיטי הפירמה פ.ר. בע"מ

התובעות הן אם ובתה. ביום 12/12/17 רכשה התובעת 2 שולחן וכסאות מהנתבעת . פרטי הרהיט צוינו בהזמנה שערכה הנתבעת. שווי ההזמנה – 8000 ₪, וסכום זה שולם על ידי תובעת 2 לנתבעת.

לטענת התובעות, לאחר שקיבלו את הרהיט לביתן התברר, כי הרהיט שסופק אינו תואם את הרהיט שהוזמן על ידן. לטענתן, אי ההתאמה מתייחסת בעיקר לגוון צבע השולחן, בעוד שהשולחן שראו בתצוגה אצל הנתבעת היה בגוון צבע חום, הפריט שסופק היה בצבע עם גוון צהבהב. כדי להמחיש את טענותיהן, הגישו התובעות תמונה של הפריט שצולם על ידן בתצוגה (סומן ת/1) ותמונות של הפריט שסופק להן (סומנו על ידי ת/2).

הנתבעת טוענת שיש לדחות את התביעה. לדבריה, פינת האוכל שהוזמנה על ידי התובעות עשויה מעץ "אגוז אפריקאי" טבעי שלא נצבע אלא רק בצבע שקוף, ועל כן ייתכנו הבדלים בין עץ לאחר ולא ניתן להבטיח שהעץ שיסופק יהיה דומה וזהה לחלוטין לעץ שראו התובעות בתצוגה. עוד טוענת הנתבעת, כי היא הציעה לתובעות להחליף את השולחן באחר אך התובעות ניתקו עמה קשר.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל ואפרט את נימוקי לכך.

אינני שולל, באופן קטיגורי, את טענתה של הנתבעת, כי ייתכן ויהיה שוני בין גוון וצבע העץ שמוצג באולם התצוגה לבין צבע וגוון העץ שמסופק ללקוח בסופו של דבר, זאת בשים לב שמדובר בחומר טבעי שייתכנו בו שינויים. אך טענה זו אינה מילת קסם, ומכל מקום היה ראוי לציין אזהרה ברוח זו בהזמנה. במקרה שלפנינו עיון בתמונת השולחן שצילמו התובעות באולם התצוגה של הנתבעת לעומת צבע השולחן שסופק להן בסופו של דבר, מצביע על אי התאמה ברורה, מהותית, ניכרת ובולטת לעין. בעוד שצבע השולחן שבתמונה ת/1 אותו ראו התובעות באולם התצוגה הוא בגוון חום, צבע השולחן אשר סופק להן בסופו של דבר הוא בצבע שנוטה לגוון צהבהב. אינני מקבל את טענת נציג הנתבעת, כי השוני בתמונות נעוץ בזווית הצילום והשתקפות האור, שכן מלבד התמונות עצמן, מקובלים עלי דברי התובעת 1 לגבי השוני הניכר בגוון השולחן, זה שסופק לעומת זה שהוזמן. התרשמתי כי התובעות היו מעוניינות ברהיט ולא הייתה כל סיבה להתנערותן מהעסקה לו מימושה התאים למה שהוסכם.

מדברי התובעת 2 ומעיון בפרטי ההזמנה עולה כי היה חשוב לתובעות לרכוש שולחן דומה לזה שראו בתצוגה. בהזמנה צוין כי הפריט המוזמן הוא "שולחן דגם תמי לפי מקלף". לשאלתי הבהיר נציג הנתבעת, כי לנתבעת מספר סניפים ו"מקלף" הוא הסניף בו ראו התובעות את השולחן אותו הזמינו. ציון המילה "מקלף" בהזמנה מעיד על החשיבות שהצדדים ראו בהתאמה ההזמנה לפריט שהוצג בתצוגה, ומלמד על כך שהתובעות ביקשו להזמין שולחן תואם לזה שראו בתצוגה, וכפי שציינתי קיים שוני מהותי בין השולחן אותו ראו בתצוגה לבין השולחן שסופק להן.

הפריט אותו רכשו התובעות הינו פריט פונקציונאלי אך מגלם בו גם ייעוד דקורטיבי ואסתטי. אין להלום מצב בו לקוח רוכש פריט מסוים ומשלם את מיטב כספו, ימצא את עצמו בסופו של דבר עם פריט ריהוט שלא בחר ואינו מתאים לטעמו. מצב דברים זה בו קיימת אי התאמה בין הממכר שנרכש על ידי התובעות לבין זה שסופק על ידי הנתבעת, מוליך אותי למסקנה שיש לקבל את התביעה במלואה.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומורה כלהלן:

א.אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 2 סך של 8,000 ₪ וכן הוצאות בסך כולל 500 ₪ וזאת תוך 21 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד, יישא הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.