ת"ק 43227-08-13 קרן נ' מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ

בפניי תביעת התובעת על סך 8,000 ₪ כנגד הנתבעת.

לטענת התובעת הוטעתה ע"י הנתבעת ממנה רכשה כיור, כאשר הנתבעת הציגה מצג שווא לפיו המדובר בכיור העשוי מקוריאן בעוד שבפועל הנתבעת כלל איננה מוכרת מוצרי קוריאן. התובעת אשר האמינה לנתבעת רכשה ממנה הכיור ורק כאשר הביאה אותו לביתה גילתה כי אינו עשוי מקוריאן כאמור. התובעת אף טוענת כי הכיור אשר נמכר לה נמכר סדוק וכן כי הנתבעת מציגה באולם התצוגה שלה מוצרים שונים ומטעה את הרוכשים לחשוב כי המדובר במוצרים מקוריאן כאשר בפועל אין הדבר נכון.

לטענת התובעת נציגת הנתבעת הודתה בפניה כי איננה מוכרת מוצרי קוריאן אלא מוצרים דמויי קוריאן וזאת על אף שהיא מציגה את מוצריה כעשויים מקוריאן.

לביסוס תביעתה הציגה התובעת את חשבונית הרכישה של הכיור עליה רשום כי רכשה כיור קוריאן וכן תמונות חדר התצוגה אצל הנתבעת ומאתר האינטרנט (אשר סומנו ת/1 א' – ה') , מהן עולה כי מוצרים שונים מוצגים ע"י הנתבעת כעשויים מקוריאן.

התובעת מציינת כי הנתבעת ביטלה את העסקה לבקשתה אך סירבה לפצות את התובעת בשל עוגמת הנפש שנגרמה לה וכן כי למרות המקרה שארע בעניינה נדהמה לגלות שהנתבעת ממשיכה להציג מוצריה כעשויים מקוריאן על אף שכאמור הדבר איננו נכון. בעת עדותה בבית המשפט אישרה כי יום קודם ביקר בעלה באולם התצוגה וראה כי הורידו את המילה "קוריאן" מתאור הפריטים.

התובעת רכשה בסופו של יום כיור העשוי מקוריאן במקום אחר.

לטענת התובעת המדובר בהטעיה חמורה שכן קוריאן הינו מותג יוקרתי ואיכותי בעל תכונות ייחודיות.

לגרסתה, נגרמה לה עוגמת נפש ובזבוז זמן, עקב התנהלות הנתבעת תוך הפרה בוטה של הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 כאשר הייתה במהלך שיפוץ ביתה.

יצוין כי כתב התביעה אף מתאר תלאות אותן עברו בעלה של התובעת והתובעת עד שקיבלו לידיהם את הכיור מהנתבעת.

מטעם התובעת העיד בעלה מר שי קרן. לפי עדותו הכיור שנמכר לתובעת מאת הנתבעת נמכר ככיור מקוריאן וכאשר ניסה לפנות לנציג הנתבעת מאחר וגילה שאין המדובר בכיור מקוריאן השפיל אותו הנציג וטען בפניו שהמדובר בכיור מקוריאן.

לטענת הנתבעת המדובר בתביעה שאינה מראה עילת תביעה וכן התביעה הינה קנטרנית וטרדנית.

לגרסת הנתבעת, הנתבעת איננה אחראית למחדלי התובעת בבחירת הכיור ואף פעלה לזיכוי מלא של התובעת בגין הכיור והסכימה למסור לה את הכיור כפיצוי ללא כל תמורה.

הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את אחריותה למצג השווא לו טוענת התובעת וכן אחריות לנזקיה.

לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, נמסר לתובעת כי המדובר בכיור דמוי קוריאן ולא כיור קוריאן ומכאן עלותו הנמוכה.

בעת הדיון בבית המשפט אישרה נציגת הנתבעת כי הנתבעת איננה מוכרת מוצרים מקוריאן אלא מחומר דמוי קוריאן. נציגת הנתבעת לא הכחישה כי הנתבעת מפרסמת את מוצריה כעשויים מקוריאן על אף שבפועל הם עשויים מחומר דמוי קוריאן כאמור וטענה כי השם קוריאן הוא "שם גנרי וגם שם קוד למוצר מסוג זה", לדבריה "גם על מרצפות דמויות שיש רשום שיש".