קרפ נ' מטרודן באר שבע בע"מ

1. התובע הגיש תביעה נגד חברת מטרודן באר שבע בע"מ (להלן: "המבקשת") בגין אי סדרים בלוחות זמני הנסיעה של האוטובוסים. בתביעתו דרש התובע החזר בגין דמי הכרטיס "החופשי שנתי" שרכש, וכן פיצוי כספי בגין זמנו האבוד.
2. ביום 20/09/2016 התקיים דיון בנוכחות נציגת המבקשת - גב' אורה סדן - ובהיעדר התובע. התובע הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון בשל היותו בטירונות, אשר התקבלה במערכת המקוונת רק בבוקר הדיון.             בגין אי התייצבותו לדיון, חויב התובע בהוצאות. בהמשך נקבע דיון הוכחות נוסף בתיק ליום 14/02/2017.
3. בדיון שהתקיים ביום 14/02/2017 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המבקשת, שכן המבקשת לא התייצבה לדיון. בדיקה שנערכה במערכת העלתה כי המבקשת זומנה לדיון כדין.
4. מונחת בפני בקשה לביטול אותו פסק דין.
5. לטענת המבקשת, נציגת המבקשת נעדרה מהדיון בשל חוסר ידיעה שכן, דבר קיום הזימון ומועדו לא הועברו לידיעתה בטעות, עקב נסיבות הקשורות לסיום פעילותה של המבקשת.
6. לטענת התובע בתגובתו, דבריה של המבקשת הינם דברי שקר וכזב. דבריו של התובע נתמכים בתמלול שיחה שהתקיימה בינו לבין נציגת המבקשת, גב' אורה סדן, טרם מועד הדיון, אותה הציג כראיה.        מתמליל השיחה עולה כי נציגת המבקשת ידעה על קיום מועד הזימון: "קיבלנו עכשיו, לא יודעת אם אתה קיבלת את זה כבר, זימון לדיון נוסף ב-14 לפברואר". יתר על כן באותה שיחה המשיכה נציגת המבקשת וציינה בפני התובע כי המבקשת עתידה להפסיק פעילותה בחודש פברואר וכי "בפברואר לא יהיה עם מי לדבר".
7. בית המשפט הורה למבקשת להגיב לאמור בתגובת התובע, לרבות לאמור בתמלול.     בתגובתה מיום 18/04/17, בחרה המבקשת שלא להתייחס לטענות שהועלו נגדה על ידי התובע.
8. בקשתה זו של המבקשת לביטול החלטת בית המשפט שניתנה במעמד צד אחד, נתונה לשיקול בית המשפט. במקרה זה, על בית המשפט לבחון את הסיבה למחדלה של המבקשת באי התייצבותה לדיון וכן את סיכויי הצלחת המבקשת במידה ויבוטל פסק הדין, כאשר ידו של השיקול השני על העליונה.
9. במקרה דנן, המבקשת לא עמדה בנורמות דיוניות ובכללי התנהגות הנדרשים מבעלי הדין. התנהגותה של המבקשת עולה עד כדי התעלמות מההליך השיפוטי וגילוי יחס של זלזול כלפי בית המשפט וכלפי הצד שכנגד. מתמלול השיחה שהציג התובע עולה כי המבקשת לא ציינה בבקשתה את העובדות לאשורן, בדבר הסיבות לאי התייצבות נציגה מטעמה לדיון.             מתמלול השיחה וכן מפרוטוקול הדיון במהלכו ניתן פסק הדין, בו נרשם: "המתמחה של הח"מ צלצלה לגברת אורה סדן אשר מופיעה כאשת קשר אצל הנתבעת בכתב ההגנה. הגב' אורה סדן אמרה שהחברה נסגרה ושהיא לא מתכוונת להגיע.." (ראה שורות 12 – 13 לפרוטוקול), עולה כי בטענות המבקשת, לפיהן גב' אורה סדן לא התייצבה לדיון בשל חוסר ידיעה – אין כל ממש.            התנהגותה של המבקשת הביאה לבזבוז זמן שיפוטי ועלויות מיותרות על בעל הדין שכנגד אשר התייצב לדיון.
10. אוסיף ואציין כי במייל של המבקשת לתובע מיום 7.12.15 (אשר צורף כנספח לכתב התביעה), ציינה המבקשת כי בחלק מהטענות שהעלה התובע הוא צודק. בנסיבות אלו הרי שהתביעה, לפחות בחלקה, הינה תביעה מוצדקת, גם לשיטת המבקשת.             כך או כך בנסיבות חריגות אלו – של אי אמירת אמת, בנוגע לאי ההתייצבות לדיון – מצאתי לנכון להטיל את כל כובד המשקל על נסיבות אי ההתייצבות ולא על סיכויי ההגנה.
11. בשל כל האמור לעיל אני מחליטה לדחות את הבקשה.
12. המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ז, 20 מאי 2017, בהעדר הצדדים.