מור נ' דיב בא סולטאני - מוסך דיב

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה מחלוקת בדבר מהות התיקונים/טיפולים שביצע הנתבע ברכבו של התובע.

לאחר שתובע צירף מסמך שנזכר בכתב התביעה בהתאם להחלטה מיום 14/2/18, יש ליתן פסק דין.

רקע ונסיבות המקרה:

2.התובע מר מור, ביקש לתקן את רכבו במוסך של הנתבע. לטענתו, התקשר עם הנתבע ביולי 2016 לצורך תיקון תקלות חשמל ומנוע ברכבו וזאת לצורך הכנת הרכב למבחן רישוי שנתי מטעם משרד התחבורה. לטענתו סוכם על התיקונים האלה: החלפת שמן מנוע, טיפול בתקלות מנוע, טיפול במערכת החשמל, אלא שבפועל לא בוצעו התיקונים הדרושים ועוד למרות ששילם עבור החלפת מצבר, החליף הנתבע את המצבר ברכב במצבר ישן. עבור כל התיקונים נשא לטענתו בתשלום של 5,000 ₪.

עוד טוען התובע שהנתבע לא החליף שמן כנדרש, שבר את חיפויי הפלסטיק הפנימיים בדלתות הרכב, שבר את המראה הפנורמית ואת מגן השמש מעל מושב הנהג, קרע את אחד החוטים של הפלגים וכתוצאה מכך הרכב לא נסע כלל. כן לטענתו פירק הנתבע את קופסת האזעקה של הנעילה הכללית של הרכב ולא תיקן את מערכת האזעקה כפי שהתחייב, ומשכך הרכב לא עבר את מבחן הרישוי השנתי.

התובע ביקש לטעון כי בשל מצבו הרפואי אמור הרכב לשמשו תדיר; ומשלא ניתן לנסוע בו יש לפצותו על נזקו.

לטענתו לאחר התיקונים שבוצעו לכאורה נסע עם רכבו והרכב לא הניע. לכן גרר את הרכב לחניית ביתו ומאז הרכב עומד. בנסיבות אלה הוגשה תביעה לפיצוי בסך של 10,000 ₪.

3.מנגד, טוען הנתבע כי טרם הגעת רכב התובע למוסכו, היה הרכב במוסך אחר משך חצי שנה וכי שם הוזנח הרכב ולא טופל. לטענתו נשכרו שירותיו לצורך תיקוני פחחות וצבע ולא התבקשו ממנו עבודות מכונאות וחשמל. לעניין זה הפנה הנתבע לחשבונית שהוצאה בסך של 3,000 ₪ תמורת עבודות הפחחות והצבע וכי יש לאמור תיעוד גם ביומן העבודה של המוסך.

המחלוקת היא אם זכאים התובע לפיצוי.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.התובע טען כי שכר שירותי הנתבע לצורך ביצוע תיקוני מכונאות וחשמל וכי אלה לא בוצעו. לאחר עיון בתביעה ובעדות התובע בדיון בפניי אני מוצא שהתובע לא עמד בנטל להוכיח התביעה. יובהר.

לא הובאה בפניי כל ראייה שהתובע ביקש שירותי מכונאות וחשמל זאת בייחוד משהוצאה חשבונית מיום 31/7/16 מאת הנתבע לתובע עבור עבודות פחחות וצבע כפי שטוען הנתבע (נספח 1 לכתב ההגנה). הדבר תואם לכאורה ליומן העבודה של המוסך לגבי אופי התיקונים שבוצעו ברכב (נספח 2 לכתב ההגנה).

זאת ועוד לטענת התובע שילם סך של 5,000 ₪, אלא שלא הובאה ראייה לכך. מנגד הציג הנתבע חשבונית על סך 3,000 ₪ בלבד וזאת לכאורה עבור הפחחות והצבע.