ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
|
49936-06-17
16/11/2017
|
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג
|
| - נגד - |
התובע:
תומר רוזנצויג
|
הנתבעת:
טופית סטון (2010) בע"מ
|
| פסק דין |
רקע כללי וטענות התובע
התובע רכש מהנתבעת ריצוף חוץ מסוג אבן טבעית בעלות של 55,000 ₪. 15,000 ₪ שולמו בכרטיס אשראי והיתרה במזומן עפ"י קצב התקדמות העבודה.
הנתבעת סיפקה לתובע את האבן אשר הזמין ובנו של מנכ"ל הנתבעת ביצע את עבודת הריצוף.
לטענת התובע, מיד עם סיום עבודת הריצוף נתגלו כתמים ולכלוך על האבן.
התובע יצר קשר עם מנכ"ל הנתבעת ובנו שביצע את העבודה וביקש מהם שיגיעו לראות את מצב האבן וטען בפניהם כי הריצוף כנראה פגום, אך הם סירבו.
הקבלן שביצע את עבודות הריצוף, שהינו בנו של מנכ"ל הנתבעת, מסר בתשובתו כי יש לבצע ניקוי לאבן ע"י קבלן ניקיון ולאור תשובה זו, הזמין התובע קבלן ניקיון אשר ביצע הברקה וניקוי לאבן שכללה מריחת חומר מיוחד (סִילֶר) בעלות נוספת של 5,000 ₪.
אך גם לאחר ביצוע עבודת הניקיון, כך טוען התובע, הריצוף חזר להיות מלוכלך ובלתי ניתן לניקיון בשום דרך ולכן נשלח קבלן ליטוש נוסף ע"י הנתבעת אשר הסביר כי מדובר באבן שניתן לנקות אותה רק ע"י מכונה מקצועית והניקיון צריך להתבצע בכל חודשיים - שלושה חודשים.
התובע טוען כי רכש את האבן הכי יקרה בשוק ע"מ להמנע מהצורך בניקיונות ותפעול בסכומים גבוהים ומכאן התביעה על סך 30,000 ₪.
טענות הנתבעת
הנתבעת מפעילה עסק בתחום האספקה של צמחים ומוצרים נלווים לגינון הכוללים אבנים לריצוף חוץ ומוצרים בתחום הנוי.
לטענת הנתבעת, התובע ידע כי מדובר באבן טבעית וכי הנחתה בחצר עלולה לשנות את מצב האבן. לא ניתנה לו שום אחריות והבטחה כלשהי.
הנתבעת צירפה לכתב התביעה תצלום הודעת SMS מיום 23/4/17 שבה התובע מאשר כי רכש את האבן לשביעות רצונו ועל פי הזמנה שביצע והמוצר סופק לו בהתאם.
האבן שנמכרה לתובע היא אותה אבן שראה התובע בחצריה של הנתבעת וככל שרצה התובע להחזיר את האבן היה יכול לעשות זאת אך הוא בחר להשלים את ביצוע העבודה.
עוד הוסיפה הנתבעת כי התובע לא צירף לתביעתו שום מסמך להוכחת טענותיו ויש להפריד חד משמעית בין אספקת האבן לבין ביצוע העבודות שביצע התובע עם קבלן הריצוף וקבלן הניקיון.
במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת כתבי הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
כתב התביעה נוסח בצורה כללית ולקונית, התובע לא פירט את התאריכים הרלוונטים לתביעתו כלל, לא ברור כיצד הגיע לסכום אותו הוא תבע ואין פירוט או אופן חישוב של הסכום הנתבע.
התובע לא תמך טענותיו בשום אסמכתא, לא צירף לכתב התביעה אף לא מסמך אחד, ואף לא הגיש חוות דעת שתוכיח כי הריצוף שנמכר לו אכן פגום ומהו, אם בכלל, הלכלוך הנטען שעל האבן.