ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
|
49983-03-15
04/08/2015
|
בפני השופט:
משה אלטר
|
| - נגד - |
התובעת:
אנה אפריים
|
הנתבעת:
ליין מערכות מתקדמות בע"מ
|
| פסק דין |
1.בתאריך 15/8/14 רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר ניקוי באדים תוצרת טרמוסטאר (להלן: "המכשיר") ושילמה תמורתו סך של 14,990 ₪, לאחר שנציג מכירות של הנתבעת הגיע לביתה והציג בפניה את המכשיר ואת פעולתו.
לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, מספר ימים לאחר רכישת המכשיר היא ניסתה
"לחקות אחר הנקיון שהציג הסוכן מכירות, ללא הצלחה ואף לא התקרבה לרמת הנקיון". לכן החליטה להחזיר את המכשיר לנתבעת, אולם ללא הצלחה שכן הנתבעת דחתה את פניותיה לביטול העיסקה באמירות כמו "לוקח זמן להכיר את המכשיר", "הוא צריך להיפתח לעבודה שוטפת" "כנראה שאתם לא יודעים להשתמש בו כמו שצריך".
לכן הגישה התובעת את תביעתה שבפניי, בה היא עותרת לביטול העיסקה ולהחזרת הסך של 14,990 ₪ אותו שילמה לנתבעת.
2.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, בעת ביצוע העיסקה הוסבר לתובעת מפורשות, ע"י סוכן המכירות, כי זכותה לבטל את העיסקה תוך 14 יום מביצוע העיסקה. הנתבעת הכחישה את טענת התובעת כי ניסתה ליצור קשר עם הנתבעת כדי לבטל את העיסקה, לטענתה. כשלושה שבועות לאחר רכישת המכשיר פנתה התובעת בבקשה לקבל הדרכה נוספת בכל הנוגע לשימוש במכשיר ובעקבות כך נשלח אליה טכנאי, שביצע הדרכה נוספת בביתה של התובעת. כשבוע לאחר שניתנה לה ההדרכה הנוספת פנתה התובעת אל הנתבעת, טלפונית, והודיעה שהיא מעוניינת לבטל את העיסקה. בעקבות פנייתה זו יצר מנהל הנתבעת קשר עם התובעת על מנת לברר מדוע היא מבקשת לבטל את העיסקה. בשיחתה עם המנהל "הודתה התובעת כי ידוע לה כי אין באפשרותה לבטל את העיסקה, אך היא עדיין לא מבינה את הוראות השימוש במוצר". בעקבות שיחה זו שוב נשלח אל התובעת סוכן של הנתבעת "... וביצע הדרכה נוספת כולל הדגמת השימוש במוצר" ואף הבטיח לה כי תינתן לה מתנה קטנה מטעם הנתבעת. ואמנם, לאחר מספר ימים סופקה לה המתנה. מאחר שהתובעת לא היתה בבית נמסרה המתנה לבת שלה. לאחר מסירת המתנה יצרו נציגי הנתבעת קשר טלפוני עם התובעת "...על מנת לוודא את מידת שביעות רצונה מהמוצר ולברר האם המתנה הגיעה לידיה ואף קיבלה הנתבעת מהתובעת משוב חיובי ומילות תודה".
עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי כשמונה חודשים לאחר ביצוע העיסקה התקשרה התובעת לסוכן מטעם הנתבעת והודיעה כי על המכשיר התגלה כתם של חלודה. הסוכן הפנה אותה לשירות לקוחות של הנתבעת "אולם מאותה השיחה הטלפונית לא קיבלה הנתבעת כל פנייה מטעם התובעת".
לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות משפט.
3.כפי שעולה מהעדויות שהובאו בפניי, העיסקה במסגרתה רכשה ה תובעת את המכשיר היתה "עסקה ברוכלות", כמשמעותה בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). בהתאם להוראות סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן, רשאי צרכן לבטל עסקה ברוכלות תוך 14 יום מיום קבלת המוצר נשוא העיסקה, גם אם לא היה שום פגם במוצר.
לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני קובע כי פנייתה של התובעת אל הנתבעת בבקשה לבטל את העיסקה נעשתה הרבה אחרי חלוף 14 יום מהיום בו סופק לה המכשיר. לכן אין היא רשאית לבטל את העיסקה מכוח הוראות סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן.
4.נשאלת השאלה האם התגלה במכשיר פגם מהותי, המקנה לה את הזכות לבטל את העיסקה גם לאחר חלוף 14 יום. סבורני שהתשובה לשאלה זו שלילית. כפי שעולה מעדותה של התובעת וממוצג ת/1, כחודש לאחר רכישת המכשיר התגלתה תקלה בכפתור ההפעלה. תקלה זו טופלה. לאחר מספר חודשים נוספים התגלתה חלודה. לדברי מנהל הנתבעת, שבדק את המכשיר בבית המשפט ביום 28/6/15 (המכשיר הובא לביהמ"ש ע"י התובעת), מדובר בסך הכל בכתם חלודה חיצוני. אמנם תקלה זו לא טופלה – לטענת התובעת נאמר לה שיישלח מומחה שיבדוק את המכשיר - אולם לדברי מנהל הנתבעת "אנחנו יכולים לטפל בזה ולהסיר את החלודה. מקסימום, נחליף חלק".