ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
|
50692-12-16
09/04/2017
|
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)
|
| - נגד - |
התובע:
ראני עליאן
|
הנתבעים:
1. אבינדב מלכה
2. חברת החשמל לישראל בע"מ
|
| פסק דין |
1.בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 5/8/16, בצומות הרחובות שד' הגעתון-הרצל, בנהריה (להלן: "צומת א'"), שהינו צומת מרומזר, בה היו מעורבים מונית מרצדס מס' רישוי 80-706-26 (להלן: "המונית"), שהיתה נהוגה בידי התובע ורכב רנו קנגו מס' רישוי 68-086-37 (להלן: "הרנו"), שבבעלות נתבעת 2, בה נהג נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), במסגרת עבודתו אצל נתבעת 2.
2.כפי שעולה מכתבי הטענות, כל אחד מהנהגים מטיל את האחריות לאירוע התאונה על חברו.
אין חולקין כי עובר לאירוע התאונה היו שני כלי הרכב במצב של עצירה לפני הכניסה לצומת א', בשל אור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתם. המונית עמדה בנתיב האמצעי, מתוך 3 נתיבים, המיועד לנסיעה ישר (להמשך שד' הגעתון, לכיוון מערב) ולפניה שמאלה (לרחוב הרצל, לכיוון דרום) והרנו עמד בנתיב השמאלי, המיועד לביצוע פניית פרסה (לשד' הגעתון, לכיוון מזרח). שני כלי הרכב היו ראשונים, כל אחד בנתיבו, לפני הכניסה לצומת.
לגירסת התובע, עת התחלף הרמזור לירוק החלו שני כלי הרכב בנסיעה. הוא החל בפנייה שמאלה, לכיוון דרום ואילו הרנו המשיך בנסיעה ישר, מערבה, ותוך כדי כך פגע הרנו בדופן שמאל של המונית.
לגרסת הנתבע, עת התחלף הרמזור לירוק, הוא התחיל לבצע פניית פרסה מתוך כוונה להגיע למלון קרלטון ולפתע הרגיש מכה של המונית, שפגעה ברנו.
3.לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני מחליט להעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע. בהקשר זה ראוי לציין כי כדי להגיע למלון קרלטון יש לבצע את פניית הפרסה בצומת הרחובות שד' הגעתון-רח' ויצמן (להלן: "צומת ב'"), הנמצא מערבית לצומת א'. כפי שהודה הנתבע, לא הייתה זו הפעם הראשונה בה הוא נסע בשד' הגעתון והוא ידע איפה בדיוק נמצא מלון קרלטון. מכאן ברור כי עמד בנתיב הלא נכון וכאשר התחלף האור ברמזור של צומת א' לירוק הוא החל בנסיעה ישר לכיוון מערב, כדי להגיע לצומת ב' ושם לבצע את פניית הפרסה.
4.מאופן אירוע התאונה, בהתאם לגירסת התובע אותה העדפתי על פני גיסת הנתבע, כאמור לעיל, עולה כי התאונה אירעה באשמתם המשותפת של שני הנהגים המעורבים בה. רשלנותו של התובע התבטאה בכך כי החל בנסיעה, תוך כדי פניה שמאלה, מבלי לוודא שהרנו אכן מבצע פניית פרסה. מאחר ששני כלי הרכב עמדו ראשונים לפני הכניסה לצומת א', זה לצד זה, היה התובע אמורלהבחין שהרנו מתחיל בנסיעה לכיוון ישר. רשלנותו של הנתבע התבטאה בכך שהחל בנסיעה ישר בנתיב המיועד לביצוע פניית פרסה בלבד.
אין ספק שרשלנותו של הנתבע גבוהה בהרבה מרשלנותו של התובע. בנסיבות המקרה אני קובע כי הנתבע נושא ב-80% מהאחריות לאירוע התאונה והתובע נושא ב-20% מהאחריות.