גנץ נ' מחסני הנמל רהיטים ביפו בע"מ

הרקע והצדדים 

1. התובעת רכשה מהנתבעת ביום 14/06/15 שולחן אוכל תמורת סך של 10,900 ₪ לא כולל הובלה והרכבה. בהסכם המכר נכללו מספר תנאי יסוד. גובה השולחן 75 -76 ס"מ כולל הרגליים ויש להוריד 2 ס"מ מהקנט המשופע בדגם הקיים בתצוגה. להוריד 4 ס"מ מהרגל לפי המידה שבתצוגה, לרתך פלטה סמויה בתחתית הרגליים, לתת לשונית מתחת להגדלות , לזמן את התובעת לפני הגימור של הפלטה, מועד אספקה בתוך 30 ימים.

2.ביום 09/07/15 הגיעה התובעת, בתיאום טלפוני, אל עסקה של הנתבעת כדי לראות את הפלטה. נציג הנתבעת הראה לתובעת את הפלטה והרגליים של השולחן, אולם, כשהניחו את הפלטה על הרגליים הבחינה התובעת כי הרגליים אינן מתאימות באורכן לאורך הפלטה שכן האורך היה 240 ס"מ במקום 180 ס"מ. לכן, הפלטה לא יכולה הייתה ל"שבת" עליהן. לא בוצעו ריתוכים בתחתית הרגליים כפי שסוכם ולא היו פלטות טפלון כפי שסוכם בהזמנה. התובעת פתחה את אריזת הפלטה הארוזה ואז נגלה לעיניה פס תיקון צבע לכל אורך הפלטה המהווה אי התאמה. התובעת הודיעה מיד לנציגי הנתבעת על אי ההתאמה ואלו הודו בפניה שזאת תקלה שקרתה מסיבה שאינה ברורה והם יחזרו אליה בתשובה בעוד כשעה.

3. למחרת היום, הודיעו נציגי הנתבעת לתובעת כי בתוך 3 ימים השולחן יהיה מוכן. בו במקום הודיעה הנתבעת לנציגי הנתבעת כי עקב הפרת ההסכם היא מבטלת את העסקה. התובעת יצאה לחופשה בחו"ל, ניסיונותיה ליצור קשר עם הנתבעת לא צלחו. כשחזרה התובעת ארצה היא ניגשה ביום 31/08/15 אל הנגר של הנתבעת, אישרה את הפלטה שתורכב בשולחן והובטח לה כי השולחן יסופק לה בתוך מס' ימים. כעבור שבוע ימים התקשרה התובעת לחנות וביקשה לדעת מה קורה עם אספקת השולחן. נציגי התובעת השיבו כי הם יבדקו זאת ויחזרו אליה.

לאחר לחצים רבים נקבע כי ביום 30/9/15 זמן רב לאחר מועד האספקה, המהווה תנאי יסוד בעסקה, תגיע התובעת כדי לראות את השולחן טרם האספקה. כשהגיעה התובעת למחסן הנתבעת היא ראתה את הפלטה והבחינה כי כל הפינות "דפוקות" ו-"אכולות" ובשתי פיאות השולחן יש כתם. אי התאמה נוספת.

4.התובעת סירבה לקבל את השולחן למרות הפצרות המחסנאים כי יתקנו את אי ההתאמות בביתה. שוב הכריזה התובעת על ביטול העסקה, עקב הפרה חמורה של הסכם המכר והטעייה חמורה, אך נציג הנתבעת סירב לכך ואמר כי השולחן יותקן בבית התובעת ביום 10/10/15. התובעת סיכמה עם נציג הנתבעת כי אם השולחן לא יסופק עד ליום 10/10/15 העסקה תבוטל . השולחן לא סופק במועד הנ"ל והתובעת התקשרה אל נציג הנתבעת והודיעה כי היא דורשת את השבת כספה, אך דרישה זו נדחתה. ביום 18/10/15 הגיעה משאית אל ביתה של הנתבעת וביקשה לספק לתובעת את השולחן בניגוד לרצונה אך התובעת סירבה.

5.התובעת מבקשת לבטל את העסקה עם הנתבעת ודורשת השבת הכספים ששילמה בסך של 10,900 ש"ח וכן פיצוי בסך של 3,000 ₪ כפיצוי מיוחד בגין הפרת חוזה תוך הטעיה מכוונת בחוסר תום לב ובנוסף הוצאות משפט.

6.הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי השולחן יוצר על ידה בהתאם לשינויים ומידות מיוחדות וייחודיות שהזמינה התובעת ולכן היא אינה רשאית לבטל את העסקה. הנתבעת הפנתה לתקנה 6(א)2 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה),התשע"א-2010 . לטענת הנתבעת השולחן ממתין לתובעת במחסני החברה. דרישה לתשלום פיצויי בסך של 3,000 ₪ בגין עגמת נפש כשהמוצר עלה 10,900 ₪ היא חסרת הגיון ומהווה ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט, לכן, דינה של התביעה להידחות .

7.בדיון שנערך לפני הגיעו הצדדים בהמלצת בית המשפט ,להסכם לפיו ניתנה לנתבעת הזדמנות אחרונה לספק לתובעת עד ליום 01/09/16 את השולחן, בהתאם למפרט הטכני שהזמינה התובעת כש-3 ימים לפני אספקת המוצר, תגיע התובעת למשרדי הנתבעת בתיאום מראש לצורך בדיקה אחרונה. הובלה והרכבה של המוצר יבוצעו על חשבון הנתבעת שאף תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך כולל של 1,200 ₪ כשסכום זה כולל אף פיצוי עבור העיכוב באספקת המוצר.

8. התובעת הודיעה לבית המשפט כי למרות בקשתה המפורשת כי יוצגו לה פלטות ללא "עיניים", בפגישה ביום 16/8/16 טרם אספקת המוצר, מסר לה הנגר כי אין לו פלטות ללא "עיניים" וביקש כי תבוא ביום 21/8/16. ביום זה פנתה התובעת וביקשה לוודא האם היא יכולה לבוא אחה"צ כדי לאשר את הפלטה. ביום שני נמסר לתובעת כי ניתן לבוא ולאשר את הפלטה התובעת הגיעה למחרת היום שלישי אך במקום הייתה רק פלטה אחת. התובעת הבהירה כי אינה יכולה לבחור כשמוצג לפניה מוצר אחד בלבד. הנגר הבטיח כי עד ליום 25/8/16 תגיע פלטה נוספת לבחירה. ביום 28/8/16 פנתה התובעת מיוזמתה וביקשה לברר מה קורה ואז ענה לה הנגר כי פלטה זהה תגיע בימים הקרובים. רק ביום 30/8/16 נמסר לתובעת עי הגיעו פלטות מתאימות.