ת"ק 5417-09-14 בנעיון נ' דיבאני סנטר בע"מ ח.פ. 513139683

תביעה לביטול עסקה ופסיקת פיצויים.

התביעה וטענות הצדדים

1. התובעת, תושבת קריית ים, רכשה מערכת ישיבה פינתית שסופקה לה ע"י הנתבעת, ביום 26.3.2014 (להלן: "מערכת הישיבה").

2. התובעת לא נכחה בבית בעת אספקת המערכת אך עם חזרתה הביתה הבחינה לטענתה בפגמים הבאים :

   א. חוסר אחידות בגובה משענות הגב ובקשיחות המושבים; עפ"י הנטען, גובה המשענות משתנה מכרית לכרית, כך גם קשיחות המושבים.

   ב. רגלי המושב הפינתי מרופדות בבד עד הרצפה, בשונה מהדגם שהוצג בחנות, ומכאן חשוף המושב ללכלוך, בלאי ורטיבות.

   ג. המערכת אינה בזווית 90 מעלות – התובעת הסבירה כי מדובר בספה פינתית, שבין ציר הספה האופקי לציר האנכי חייבת להיות זווית של 90 מעלות. במערכת שסופקה, כך טענה, אם מקבילים אחד מצירי הספה לקיר נוצר מרווח משמעות בין הציר השני של הספה לקיר.

   התובעת צירפה לתביעה חוות דעת שמאי מטעמה, שבדק את מערכת הישיבה ומצא כי מדובר בפגמים שאינם ברי תיקון.

3. לאחר מספר פניות לנתבעת בעניין הפגמים המתוארים, ביקשה התובעת במכתבה מיום 28.4.2014 ביטול העסקה והשבת הסכום ששילמה (22.500 ₪ בגין מערכת הישיבה ועלות ההובלה בסך 500 ₪).

   במכתבה מיום 7.5.2014 דחתה הנתבעת דרישה זו וטענה כי לפי בדיקת איש שירות מטעמה, המערכת תקינה ותואמת למערכת המוצגת בתצוגה. לשיטתה אי הסימטריה (בגובה משענות הגב) נובעת מהתוספת של הכורסה, ללא ידיות, המגיעה כחלק נפרד אותו ניתן להתאים (לבקשת הלקוח וללא עלות כספית) לגובה שאר המושבים. הנתבעת הוסיפה במכתב כי "מדובר בהזמנה מיוחדת עם צבעים לא שגרתיים" ולפיכך הדרישה לביטול העסקה ולהחזר כספי תמוהה ואינה אפשרית.

4. התובעת הציגה בפני הנתבעת חוות דעת שמאי שעמד על הפגמים בסלון וביקשה במכתב נוסף מיום 8.6.2014 ביטול העסקה. לאחר פנייה זו הוצע לתובעת ע"י הנתבעת לגשת לסניף החברה בחיפה כדי לבחור סלון חלופי, אם כי לאחר ביקורה בסניף ודין ודברים שהתנהל בינה לבין אנשי הנתבעת נמסר לה כי היא לא יכולה לבחור כל סלון חלופי מהמבחר בחנות ועליה לבחור מערכת ישיבת הזהה למערכת המקורית שסופקה לה. הנתבעת היתה מוכנה לספק מערכת עם "רגליים" כתמוכות היחידה הפינתית, אם כי לאור העלויות הכרוכות בכך הודיע הנתבעת כי היא לא תזכה את התובעת בגין עלות חוות הדעת מטעמה, דרישה עליה עמדה התובעת ומכאן הסכמה זו לא השתכללה.

5. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת לא התייחסה באופן עניינני לפניות התובעת, לא שיתפה אותה בממצאי בדיקת הנציג מטעמה והתנהלה בצורה קלוקלת תוך מתן יחס מזלזל. לטענתה, הנתבעת סיפקה ספה לא תקינה שאינה ברת תיקון ומכאן עתרה לביטול העסקה והשבת עלות המערכת בסך של 22,500 ₪ בתוספת הובלה בסך של 500 ₪ ועלות חוות דעת שמאית בסך של 1,200 ₪. בנוסף היא עתרה לתשלום פיצוי בסך 9,500 ₪ בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה בשל פניות חוזרות לנתבעת ואי יכולת להשתמש בספה בצורה רגילה.

6. בכתב ההגנה נטען כי מדובר בתובעת שנראה כי היא מתלוננת סדרתית אשר חרף כל מאמצי הנתבעת לרצותה, לא הצליחו הצדדים להגיע לעמק השווה.