ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
54879-03-15
20/12/2015
|
בפני השופטת:
חנה קלוגמן
|
| - נגד - |
התובעים:
1. אילנה אלחדד
2. חיים אלחדד
|
הנתבעת:
קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ ח.פ. 512919754
|
| פסק דין |
התובעים רכשו ביום 27.07.14 תנור מתוצרתTEKA מדגם HL- 840, המשווק על ידי הנתבעת. לטענתם, אמור תנור זה לכלול גם פונקציה של "גריל", אך בפועל פונקציה זו לא עובדת כראוי.
תמצית טענות הצדדים:
תמצית טענות התובעים:
לטענת התובעים, הם רכשו את התנור לאחר שהוסבר להם שמדובר בתנור איכותי ביותר הכולל גם פונקציה של גריל. בפועל, לאחר שניסו להפעיל את הגריל התברר שהוא מפסיק לעבוד אחרי כמה דקות ועובר לפונקציה של אפייה. לטענתם, פניותיהם החוזרות ונשנות לנתבעת לא פתרו את הבעיה. מלכתחילה לא זכו הם לכל התייחסות, ולאחר שכבר זכו להתייחסות ואף לטכנאי שהגיע לבדוק את התנור, לא נמצא פתרון לבעיה.
תמצית טענות הנתבעת:
לטענת הנתבעת, התנור תקין, לרבות פונקציית הגריל. לטענתה, מטעמי בטיחות הגריל מפסיק לעבוד אחרי כמה דקות (מנגנון תרמוסטט), אך הוא פועל ואין כל תקלה בתפקודו. לא ברורה תלונת התובעים ומכל מקום היה עליהם לפנות לחנות בה קנו את התנור אם סבורים הם שהובטח להם מוצר אחר מזה שקיבלו. הנתבעת בדקה את התנור ע"י טכנאי מטעמה ומצאה אותו תקין.
דיון והכרעה:
בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעת, נציג הנתבעת וטכנאי מטעם הנתבעת. למעשה, לא הייתה מחלוקת על כי פעולת הגריל נפסקת אחרי כמה דקות, אלא שעדי הנתבעת טענו שכך עובד הגריל בתנור. התובעים, לעומתם, טענו שלא ניתן בצורה כזו לעשות שימוש בגריל להכנת מוצרי בשר בגריל או הכשרת כבדים, בניגוד לתנור הקודם שהיה להם בו ניתן היה לעשות זאת.
אני מקבלת את טענת הנתבעת כי אין פגם בתנור, אך מנגד אני מקבלת את טענת התובעים שהתנור נמכר כבעל פונקציה של גריל ופונקציה זו מוגבלת. יתכן והדבר נובע מסיבות של בטיחות שהן ודאי חשובות ביותר, אך היה צריך להדגיש זאת במפרט הטכני הנמסר לקונה. התרשמתי, כי לו הדבר היה מובהר לקונים ורשום במפרט הם לא היו קונים את המכשיר לאור הצורך שלהם בשימוש בגריל להכנת מוצרי בשר והכשרת כבדים.
התובעים רכשו במעמד רכישת התנור מוצרים רבים אחרים, אשר עלותם הכוללת, בהתאם לקבלה שצורפה לכתב התביעה, הגיעה לסך של 24,500 ₪. התנור עצמו עלה 2,800 ₪, כך שאני מתרשמת שהם העידו בכנות שלא קיבלו את המוצר אותו ביקשו לקנות. יחד עם זאת, כפי שכבר ציינתי, התרשמת מעדות עדי הנתבעת שהמוצר שנרכש אינו פגום.
לאור האמור לעיל, אני קובעת כי היה כשל בתיאור הפונקציות שמבצע התנור, ועל כך זכאים התובעים לפיצוי של 1,000 ₪.
סוף דבר: