ארונוביץ נ' האקר יו בע"מ

לפני תביעה מטעם התובע כנגד הנתבעת, מכללה למקצועות בתחום ההיטק. על פי כתב התביעה טוען התובע כי למד אצל הנתבעת וסיים לימודיו בקורס וכי הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה כלפיו וכי במסגרת התחייבותה של הנתבעת להשמה לאחר סיום הלימודים לא נעשה דבר וכי לאחר שהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה כלפיו הוא תובע החזר כספי בסך של 20,000 ₪. מכתב התביעה עולה כי מידי פעם פנו אליו ממחלקת ההשמה של הנתבעת וכי הציעו לו עבודות ואולם לטענתו מדובר היה ב"לעג לרש", כך לשון כתב התביעה. זאת ועוד, טען התובע כי המשרות שהוצעו לו היו בהיקף של חצי משרה או פרויקטים זמניים וכי למעט פעם אחת אשר התאימה לדרישותיו ושבה נמצא לא מתאים לאחר ראיון, לא הופנה התובע על פי התחייבות הנתבעת.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וממנו עולה כי התובע למד קורס שלם והשלים אותו ועל כן, לא ברור על סמך איזו עילה הוא מבקש את כספו בחזרה. בנוסף, טוענת הנתבעת בכתב התביעה כי התובע לא עמד במבחנים ולא קיבל תעודה וככל הנראה הדבר מקשה עליו במציאת עבודה.

בדיון לפני חזרו הצדדים על טענותיהם. התובע טען כי סיים את הקורס בו למד, "אפליקציות משולבות", הגיש פרויקטים וכי קיבל תעודה. זאת ועוד, לטענת התובע התנה את הרישום לקורס בכך שהעבודה לאחר מכן תהיה בצפון. עוד ציין התובע כי כיום הוא עובד במקום עבודה "פרומו – קינג ישראל" וכי מדובר במקום עבודה לא יציב לטענתו. על פי עדות התובע, ההשמה החלה כחמישה חודשים לאחר סיום הקורס וכי לאחר מכן פנו אליו כשלוש פעמים וכי רק פעם אחת היה בראיון. התובע טוען כי נרשם לקורס רק בשל ההשמה שהובטחה לו לאחר מכן וכי הוריו שילמו סכום של 19,600 ₪ שכר לימוד לקורס אליו נרשם וכי הוא תובע סכום של 5,000 ₪ חזרה.

הנתבעת טענה בדיון שבפני שהנתבעת מלמדת מקצועות הייטק וכי חטיבת המכללה היא מומחית בתחום ההיטק וחטיבת ההשמה היא תחום נפרד. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא סיים את חובותיו וכי קיבל תעודה כבוגר הקורס אליו נרשם ואולם לא עבר את מבחן ההסמכה אשר מהווה תנאי של מחלקת ההשמה של הנתבעת וכי לו היה התובע עובר את המבחן סיכוייו להשתלב במערך התעסוקה היו משתפרים . יחד עם זאת הנתבעת עשתה כל שניתן על מנת לסייע לו והפנתה אותו המחווה של רצון טוב למקומות עבודה. עוד ציינה הנתבעת כי התובע לא עבר את הריאיון אליו נשלח וכי הוצע לו לעשות קורס חוזר וכי בנוסף, אחד המרצים ניסה לסייע לתובע במציאת מקומות עבודה אך התובע לא היה מעוניין במקום עבודה מחוץ לאזור הצפון. לטענת התובע כי הוא תובע החזר בסך של 5,000 ₪ השיבה נציגת הנתבעת כי נוכח העובדה שהתובע לא עבר את המבחן ולא ענה על הקריטריונים של מחלקת ההשמה הרי שאינו זכאי להחזר כספי. נציגת הנתבעת הגישה אסופת מסמכים אשר סומנו נ/1.

התובע ביקש להגיב לטענות הנתבעת וטען כי אכן לא עבר את מבחן ההסמכה ואף לא ניגש אליו וביקש כי חברו לקורס יעיד מטעמו.

מר אמיר משיח העיד מטעם התובע וסיפר כי המכללה הוליכה אותם שולל וכי הובטחו הרבה דברים אך מאומה לא קוים.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות אני דוחה את התביעה. מנ/1 שהוגש לבית המשפט עולה כי מדובר בהסכם שנערך בין הצדדים ועל פיו הנתבעת תעניק לתלמיד מלגת לימודים בצורת הנחה בסך של 7,000 ₪ ממחיר הקורס וכי התלמיד מתחייב כי במהלך הקורס ובסיומו ישתף פעולה עם מחלקת ההשמה בחברה וילך לראיונות עבודה בחברות בהן השכר הממוצע יעלה על 7,000 ₪ ברוטו לחודש. זאת ועוד, על פי ההסכם בין הצדדים, התלמיד נדרש להופיע לפחות ל – 80% מהשיעורים הפרונטאליים בקורס, להכין לפחות 80% מעבודות הבית כנדרש, להגיש את כל הפרויקטים עד לקבלת ציון עובר ולעבור על חשבונו את מבחן ההסמכה של אורקל שמעברו נדרש לקבלת תואר ocjp בציון של לפחות 80%. בסעיף 3 להסכם, מצהירה הנתבעת כי בכוונתה לדאוג להשמת התלמיד. במידה ולא תמצא החברה תעסוקה לתלמיד בתקופה של עד חודשיים מהיום בו יעדכן את מחלקת ההשמה כי מילא את הדרישות יוחזר לתלמיד סכום של 5,000 ₪ כפיצוי מוסכם.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע לא עבר את המבחן אשר מהווה תנאי לעמידה בתנאי מחלקת ההשמה וכי רק מטעם זה יש לדחות את תביעתו. יחד עם זאת ולמעלה מן הצורך אציין כי הנתבעת עשתה מאמץ חרף העובדה שהתובע לא השלים חובותיו לסייע לו במציאת מקומות עבודה, אך כאמור גם על פי גרסתו של התובע אף אחד מהמקומות המוצעים לא ענה על דרישותיו למעט מקום אחד אשר הופנה אליו לריאיון אך לא נמצא מתאים. לא שוכנעתי כי יש ממש בטענותיו של התובע כי הנתבעת לא עשתה מאמץ וכי הפנתה אותו לשלושה מקומות בלבד. נוכח העובדה שהתובע לא עמד בתנאים המחויבים ולא עמד במבחן ההסמכה, הרי שלא יכול לבוא בטענות אל הנתבעת כי לא עשתה די, שעה שהוא עצמו ככל הנראה עשה די על מנת לעמוד בתנאים שנקבעו.

9.במקרה שלפנינו עסקינן בחוזה בין הצדדים להשתדל ולנקוט בכל האמצעים להגשת תוצאה מסוימת. בע"א 7664/00 אברהם רובינשטיין ושות' חברה קבלנית בע"מ נ' עיריית חולון, פ''ד נו(4) 117 נקבע כי חיוב השתדלות הוא חיוב לנקוט את כל האמצעים המתאימים למען השגת המטרה בלי להתחייב להשגתה, להבדיל מחיוב תוצאה שמטרתו השגת תוצאה מסוימת. כאשר מדובר בחיובה של הנתבעת להשיג תוצאה מסוימת הרי שעצם אי ההתאמה בין התוצאה שהושגה ובין ההתחייבות הרי שהדבר מהווה הפרת חוזה. לא כך הוא הדבר לגבי חוזה אשר בו אין התחייבות להשגת תוצאה מסוימת וכי ישנה התחייבות להשתדל ולעשות על מנת להשיג את התוצאה. וכי אי התאמה בין התוצאה המיוחלת לתוצאה שנתקבלה בפועל איננה תנאי מספיק, ואף לא תנאי הכרחי לאחריותו של החייב.