קוהל נ' אמינות אקספרס שירותים בע"מ

1.לתובע פוליסת בטוח לבית שלו עם חברת הפניקס עם הרחבה לצורך תיקון מכשירים חשמליים. על פי תנאי ההרחבה הנתבעת מספקת שירותי תיקון לתובע על פי הפוליסה.

2.ביום 7.10.16 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת לבית של התובע לצורך תיקון תקלה במדיח תוצרת בוש דגם 3002 (להלן: "המדיח").

הטכנאי בדק את המדיח וצילם את הנייר המודבק בחלק האחורי של המדיח והשיג שדובר בתוצרת ממרץ 2001. הטכנאי מסר לתובע שמשום שהתאריך ייצור של המדיח הוא מעבר ל-15 שנה הפוליסה לא מכסה את התיקון. באותו מעמד הציע לתובע תיקון בעלות בלבד תמורת 600 ₪. התובע סרב להצעה זו וערך בדיקה משלו בקשר לגיל המדיח והתכתב עם חברה סי.אס.בי שהיא חברה מוסמכת ובעל הזיכיון למתן שירות למוצרי חשמל של בוש .לפי המידע שקיבל משם תאריך הייצור הוא דצמבר 2001. לכן לא עברו 15 שנה מיום הייצור.

התובע קיבל את המידע הזה תוך חילופי מיילים עם נציגי סי.אס.פי.

בינתיים התובע תיקן את המדיח תמורת 1,200 ₪.

בתיק זה התובע עותר להחזר הוצאות התיקון ועוד 1,000 ש"ח בגין ביטול זמן והוצאות הכנת התביעה.

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. הדרך שבה הנתבעת קבעה גיל המדיח היא צילום של המדבקה מאחורי גב המדיח, שם רשום המספרים 8103. על מנת לפענח את המספר הזה יש להוסיף 20 על 81 על מנת להגיע לשנת הייצור ואילו 03 מתייחס לחודש הייצור, לכן לפי בדיקה זו המדיח תוצרת מרץ 2001.

שוכנעתי שזו הדרך הראויה לבדוק את גיל המדיח.

ב. עם כל הכבוד לתובע אשר אכן טרח לערוך בדיקה משלו אין לדעת מחילופי המיילים בינו לבין סי.אס.בי כיצד החברה קבעה את גיל המדיח אלא סתם נאמר שם "לפי האף.די. על המדיח שברשותך כפי שמסרה לנו נמצא שהמדיח יוצר בחודש דצמבר 2001".

אמרה זו נוגדת את הבדיקה שבוצעה ע"י הנתבעת.

ג. שוכנעתי שדרך הבדיקה של הנתבעת היא הדרך הנכונה ומשום כך הפוליסה של התובע אינה מכסה את התיקון.