פרלברגר נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ואח'

בפניי תביעה על סך 7,944 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים.

התובעת הינה אדם פרטי, נהגת רכב בעת התאונה.

נתבע 1 הינה חברת השכרת רכב (להלן: "חברת ההשכרה"), אשר השכירה במועד האירוע לכאורה את הרכב הפוגע לנתבע 3.

נתבעת 2 הינה חברת הביטוח המבטחת את הרכב הפוגע לכאורה (להלן: "חברת הביטוח").

נתבע 3 הינו נהג הרכב הפוגע לכאורה בעת התאונה.

אין מחלוקת לעניין נזק שנגרם לרכב התובעת על ידי רכב הנתבעת 1 בעת שנהג בו הנתבע 3 ולגבי גובה הסכום אותו שילמה הנתבעת בכדי לתקן את הנזק. המחלוקת בדיון זה הינה בגין אחריות חברת ההשכרה וחברת הביטוח כלפי התובעת בגין נזק זה.

רקע מקדמי וטענות הצדדים:

1.      בתאריך 18.2.2017 נפגע מאחור רכבה של התובעת מרכב שבבעלות נתבעת 2 בו נהג הנתבע 3 ברחוב "הבריגדה היהודית" בהרצליה.

2.      כתוצאה מהפגיעה ברכבה של התובעת נגרם נזק לרכב שהוערך על ידי שמאי ב4,764 ₪.

3.      התובעת שילמה עבור תיקון הרכב ושכר טרחה של השמאי 5,347 ₪

4.      כעת משפנתה התובעת לחברת ההשכרה והביטוח של הרכב הפוגע ישנה מחלוקת בגין האחריות והחבות של אלו לתובעת בגין הנזק האמור.

5.      התובעת לא הצליחה לאתר את הנתבע מס' 3 ולמסור לו את כתב התביעה.

טענות התובעת

1.      התובעת טוענת שבמעמד התאונה ניסתה להחליף פרטים עם הנתבע 3 אך באמצע פעולה זו שינה לפתע התנהגותו והפך אלים, תוך שהוא עוזב את הנקודה. זאת לאחר שצילמה ולקחה את פרטיו ופרטי הרכב בו נהג.

2.      התובעת עוד טוענת שפנתה למשטרה שהגיעה לנקודה בעת התאונה, ואף פינתה את עצמה ונוסעי הרכב לבית-חולים לאחר התאונה.

3.      התובעת טוענת שבכדי לצמצם נזקים פנתה ביום למחרת התאונה לחברת הביטוח שלה בעניין הנזק שנגרם לרכבה עוד הוסיפה כי פנתה לחברת ההשכרה של הרכב הפוגע כפי שהוצגו בפניה פרטיו במעמד התאונה וממשיכה וטוענת התובעת שבמשך חודשים ניסתה לקבל מענה מנתבעת 1 ונתבעת 2 בנוגע לתביעת הנזק אך אלו לא הגיבו לה הלכה למעשה לפניתה.