ת"ק 6819-02-16 עוז נ' קווים עילית תחבורה ציבורית ואח'

1.לפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו, וזאת לטענתו, בשל נהיגה רשלנית של נהג הנתבעת. הצדדים הצהירו לפני כי אין להם עדים לתאונה אשר יכולים לשפוך אור על אופן התרחשות התאונה, ולמעשה מדובר בגרסה מול גרסה. לפיכך, עלינו לבחון את עדויות הצדדים ותמונות מוקדי הנזק ואופי הפגיעות בכלי הרכב של הצדדים, כדי להכריע בעניין האחריות לקרות התאונה, וכפועל יוצא מכך בעניין זכותו של התובע לקבלת פיצויים מהנתבעת להטבת נזקיו.

2. ביום 12/07/16 התקיים לפני דיון בו העידו התובע ונהג האוטובוס של הנתבעת מר אייאיו

טאהיה. כל ההדגשות בציטוטים מן הפרוטוקול אינו מופיעות במקור.

3. התובע העיד בדיון:

"ביום 20.10.15 בשעה 22:30 נהגתי ברכב שלי מסוג מאזדה 3 . יצאתי מתחנת הרכבת קריית אריה הייתי בנתיב השמאלי כאשר האוטובוס של הנתבעות ( קו 53) היה בנתיב מימין לי.

שנינו נוסעים לאותו כיוון שמאלה לכביש הראשי (אני חושב ששמו אם המושבות). הנהג פונה שמאלה מהנתיב הימיני בסיבוב צר במקום סיבוב רחב ודוחף את רכבי הצידה בצד שמאל.

באותו זמן הנהג עוצר הצד ימין של הכביש, החלפנו פרטים, ושם המשכנו כל אחד לדרכו.

מוקדי הפגיעה שלי הם בצד ימיני קדמי ויש זליגה לחזית.

יש תמונה של הצד השמאלי של האוטובוס שאני צרפתי לכתב התביעה, אני מראה גם באמצעות הטלפון הנייד שלי צילום של צידו השמאלי של האוטובוס כאשר יש סימני גרירה בצבע כחול שהם צבע הרכב שלי". (שורות 22-23 ע' 1 , שורות 1-7 ע' 2 לפרוטו').

3.הצדדים חלוקים ביניהם בעניין אופן התרחשות התאונה, בעוד שהתובע העיד כאמור לעיל, כי האוטובוס של הנתבעת פגע ברכבו, הנתבעת טוענת בסעיף 10.2 לכתב הגנתה כי האוטובוס שלה פנה שמאלה מן הנתיב הימני, לפתע רכב התובע אשר היה משמאלה סטה לעבר נתיב נסיעת האוטובוס וגרם לעצמו נזק באחריותו הבלעדית.

4.מחלוקת נוספת קיימת בעניין עיתוי כניסת כלי הרכב לצומת. בעוד שהתובע טוען: "אני טוען שנכנסנו בו זמנית לצומת" (שורה 19 ע' 2 לפרוטו'). נהג הנתבעת טען בחקירה הנגדית של התובע " ש: אני אומר לך שאני פניתי שמאלה לצומת לפניך ואתה פנית שמאלה אחריי, איך נכנסת בי, למה לא האטת? "(שורות 10-11,שם).

5.על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.