התובעת רכשה שלושה נכסים שהיו שייכים לחברת תורמוס ייזום ופיתוח פרוייקטים בע"מ (להלן: החברה), באמצעות הנתבע, אשר מונה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב (תיק פש"ר 1098/98) לכונס נכסים על נכסי החברה.
לטענת התובעת, בשל מחדלי הנתבע נגרמו לה נזקים כספיים, והיא עתרה לחייבו בפיצוי בסכום כולל של 27,225 ₪.
הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען, בין השאר, כי יש לדחות את התביעה, שכן בית המשפט הדן בפירוק לא נתן אישור להגשתה. התובעת טענה בתגובתה כי התייעצה עם פקיד בית משפט, וכן עם ייעוץ משפטי לאזרחי, ועל בסיס הייעוץ שקיבלה מהם אין לדעתה כל מניעה מהגשת התביעה כפי שהוגשה, קרי, ללא אישור של בית המשפט שמינה את הנתבע ככונס הנכסים.
לאחר ששקלתי את טענות הנתבע, קראתי את פסקי הדין אליהם הפנה בבקשתו, ועיינתי בשנית בכתבי הטענות ובמכלול טענות התובעת במחלוקת נשוא התביעה, הגעתי למסקנה כי יש למחוק את התביעה דנן, וזאת בהתאם לפסיקתו של בית המשפט המחוזי בסוגייה זו:
בת.א. (מחוזי חיפה) 11864-08-10 נציגות ועד הבית צומת האלופים נ שטאוי, ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה דומה של כונס הנכסים, עו"ד שטמר, למחיקת התביעה נגדו [בקשה מס' 8, החלטה מיום 13.04.11]. כב' השופט מנחם רניאל קבע שם:
"התביעה שבפני היא תביעה כנגד עו"ד שטמר ככונס נכסים. על פי הדין, כונס נכסים פועל רק מכוח הוראות של בית המשפט. אם חרג כונס הנכסים מתפקידו, או הטעה את בית המשפט המפקח על פעולותיו, אפשר שניתן להגיש נגדו תביעה על הנזקים שגרם בפעולותיו אלו, אבל הדבר תלוי בקבלת אישור בית המשפט שמינה את כונס הנכסים ומכוחו הוא פועל."
בפסק דין זה הצטרף כב' השופט רניאל להחלטה דומה שניתנה בת.א. (מחוזי חיפה) 18431-08-09 אלקובי חיים נ. שטמר אהוד [בקשות מס' 4 ו-6, החלטה מיום 13.12.09]. בהליך זה הוגשה כנגד כונס הנכסים תביעה לביטול הסכם המכר ולפיצויים, בטענה כי כונס הנכסים לא מסר לקונים אישורי מיסים הנדרשים לשם רישום הזכויות בנכס בלשכת רישום המקרקעין.
כב' השופטת תמר שרון נתנאל קבעה בעניין אלקובי (בסעיף 9 לפסק הדין) כך:
"אלקובי אף אינו רשאי להגיש תביעה אישית נגד הכונס, בשל מעשים ו/או מחדלים נטענים, הקשורים להליכי הכינוס, מבלי לקבל, מראש, אישורו של ביהמ"ש של פשיטת הרגל, במסגרתו מונה הכונס...
די בכך שלא ניתן אישור להגשת תביעה כזו וביהמ"ש של פשיטת הרגל, אף לא התבקש ליתן דעתו לפעולות הכונס, במסגרת בקשה למתן הוראות, כדי שהתביעה דנן תימחק על הסף."
אין בדעתי לדחות את התביעה, וזאת על מנת שהתובעת תוכל לפעול בהתאם לאמור, ולבקש אישור בית המשפט המחוזי לניהול התביעה כנגד הכונס. בשלב זה, מאחר ומדובר בהליך בו התובעת אינה מיוצגת, טרם התקיים דיון ולא נדונו טענות התובעת לגופן, מצאתי כי אין לפסוק לחובתה הוצאות משפט. עם זאת, ככל שהתובעת תקבל אישור לניהול התביעה כנגד הנתבע ותגיש תביעה חדשה, יוכלו שני הצדדים לטעון להוצאותיהם, גם בגין הליך זה.
אני מודעת לקיומה של החלטה אחרת שניתנה על ידי כב' השופטת נעם חת מקוב בתא"מ (שלום קרית גת) 40117-01-12, יוסף לוי נ. עו"ד דניאל גרטנר [10.10.12]. בהחלטה זו צוטטו החלטות של בתי משפט השלום, בלא שאוזכרו החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה שהובאו לעיל.
מאחר וההחלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי הן הלכות המחייבות את בית משפט זה, ומאחר ואלה ככל הנראה לא הובאו לפתחו של בית המשפט בקרית גת בעניין לוי נ. גרנטר, מצאתי כי יש לפסוק בפי שמנחה בית המשפט המחוזי, קרי, להתנות את ניהול ההליך כנגד כונס הנכסים בקבלת אישור בית המשפט המחוזי שדן בתיק הפירוק.
אשר על כן, אני מורה על מחיקת התביעה, וביטול הדיון הקבוע בתיק.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים (באמצעות הפקס.) ותוודא טלפונית כי הצדדים מודעים לביטול הדיון שהיה קבוע למחר.
ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"ד, 22 יולי 2014, בהעדר הצדדים.