עזרא ואח' נ' הדס פתרונות סינון בע"מ

תביעה כספית לביטול עסקה לרכישת מכשיר ביתי לסינון מים.

התובעים רכשו מכשיר ביתי לסינון מים חמים וקרים תמורת 2,123 ₪ אשר שולמו בכרטיס אשראי של התובעת. הנתבעת העניקה תעודת אחריות למכשיר למשך שנה. עוד סיפקה הנתבעת 2 תעודות משלוח. הנתבעת אף העניקה ביטוח אחזקה ל-3 שנים.

מס' ימים לאחר מועד אספקת המכשיר, התגלתה בו תקלה. ביום 3.8.17 הגיע טכנאי הנתבעת לבדוק את המכשיר (נספח 7 לכתב התביעה). בחלוף חודש התרחשה תקלה נוספת והנתבעת החליפה את המכשיר התקול באחר. כעבור מספר חודשים נוספים, המכשיר החלופי גרם להצפת מים במטבח. הפעם הזו, הנתבעת סרבה לספק מכשיר חלופי וציינה כי המכשיר התקול יתוקן תוך 10 ימים. בעקבות פניה של המועצה הישראלית לצרכנות, ביום 24.11.16 לקח טכנאי הנתבעת את המכשיר החלופי וסיפק מכשיר חלופי נוסף, הנחות מקודמו שכן אינו ייעודי לשומרי שבת, כפי המכשיר המקורי שנרכש. ביום 26.12.16 הודיעה הנתבעת לתובעים כי לקיחת המכשיר הראשוני נעשתה בטעות, שכן התחייבות הנתבעת לביצוע תיקונים בתקופת האחריות חלה רק על החלפת המסננים ועל התובעים להסדיר את תיקון המכשיר החלופי מול הסוכן "מפלי מים".

הנתבעת טוענת כי המכשיר לא נרכש ממנה אלא מחברת מפלי מים. חלקה של הנתבעת התמצה במתן שירות הכולל החלפת מסננים בבית הלקוח, ניקוי וחיטוי. התמורה היחידה שהנתבעת קיבלה הינו תשלום בגין מסלול השירות למוצר. לעניין תעודת האחריות, הרי ששנת האחריות הסתיימה זה מכבר.

לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם ושמיעת טענות הצדדים בדיון, באתי לכלל מסקנה כי התביעה הוכחה במאזן ההסתברויות.

כאמור, טענתה היחידה של הנתבעת היא טענת העדר יריבות מאחר ולא היא שמכרה את המכשיר לתובעים, אלא חברת מפלי מים בע"מ.

התובעים צרפו לכתב התביעה נספחים רבים המלמדים על מעורבות הנתבעת בעסקה:

• תעודת משלוח מס' 6710345 מיום 28.7.14 נושאת את פרטי הנתבעת: "הדס פתרונות סינון בע"מ" עם מס' מספר ח.פ. ומען. לפי תעודת המשלוח סופק לתובעים מיני בר שבת 1031. עוד מפורטים מועד ושעת האספקה וכן מצויין כי יש לגבות תשלום בגין המכשיר. בתעודה מצויין: "סוכן: מפלי מים".

• תעודת משלוח מספר 6710346 מיום 28.7.14 נושאת פרטי הנתבעת בדומה לתעודת המשלוח הקודמת. עניינה של תעודת משלוח זו הינו התקנה וסנן. גם בתעודה זו מצויין מועד ושעה וכן כי יש לגבות תשלום וכן שם הסוכן מפלי מים.