ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
7812-09-15
29/04/2016
|
בפני הרשמת:
הבכירה ליאת דהן חיון
|
| - נגד - |
תובע:
קבונה בירו
|
נתבעים:
1. יצחקי הובלות בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. אנטולי משיאחוב
|
| פסק דין |
לפניי תובענה כספית-נזיקית על סך 19,903 ₪ שעניינה נזקי רכוש אשר לכאורה נגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 28.3.2015.
התובע הינו מי שבמועד התאונה היה הבעלים ונהג ברכב מסוג מאזדה מספר רישוי 5937365.
הנתבע 3 הינו הנהג ברכב הפוגע, מסוג מסחרי-טנדר מספר רישוי 2090210.
הנתבעת 2 הינה מבטחת רכב הנתבע 3.
הנתבעת 1 הינו מעסיקתו של הנתבע 3 ומי שהרכב הנ"ל בבעלותה.
הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התאונה, האחריות לה, ובהתאמה לעניין האחריות לנזקים אשר נגרמו לרכב התובע .
טענות הצדדים:
לטענת התובע, התאונה נגרמה עת נסע במסלול נסיעתו ישר, ובהתאם לתנאי הדרך, והנתבע 3 שיצא מחנייתו בנסיעה לאחור פגע בו בעוצמה. כתוצאה מהתנגשות זו, נהדף על אוטובוס שחנה משמאל ובסמוך למקום (להלן:"התאונה"). כתוצאה מהתאונה נפגע רכבו ונגרמו לו נזקים ישירים אשר הוערכו בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 14,030 ₪ . עוד טוען התובע לנזקים עקיפים בגין שכ"ט שמאי בסך 1180 ₪ , ירידת ערך בסך 1493 ₪ , אגרת בית המשפט בסך 200 ₪ , נסיעות וטרחה בסך 3000 ₪.
הנתבעים מכחישים את גרסת התובע וטוענים כי התאונה נגרמה עקב נסיעתו של התובע במהירות מופרזת אשר גרמה לכך כי יתנגש ברכבם עת זה עמד בחנייתו. לטענתם, בעת התאונה ישב הנתבע 3 בספסל בסמוך למקום התאונה ומשכך אין כל ממש בטענת התובע ולפיה התאונה ארעה שעה נתבע 3 נסע לאחור.
עוד טוענים הנתבעים כי הדבר אף לא סביר שעה שהדבר קרה בתום יום העבודה, ולרכב הנ"ל אין ביטוח לנסיעות פרטיות. לצורך תמיכה בעדותו, הביא הנתבע 3 עד מטעמו, מר ויינשטיין.
דיון והכרעה:
לאחר שמיעת עדויות הצדדים, עיון בכתבי טענותיהם ונספחיהם, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה , מהנימוקים כדלקמן;