ת"ת 13128-12-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' יחזקאל

בתאריך 13.2.17 התקיים בפני דיון בהתנגדות לביצוע תביעה אליו התייצב ב"כ המשיבה ובהיעדר המבקשת או מי מטעמה.

מעיון בתיק עולה כי הזימון לדיון נשלח למבקשת בכתובתה כמפורט בהתנגדות לפיכך, ניתנה החלטה המורה על דחיית ההתנגדות וחיוב המבקשת בהוצאות בסך כולל של 1,200 ₪.

ביום 15.2.17 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה מיום 13.2.17 ובקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ בטענה כי לא קיבלה את המסמכים לדיון בכתובתה ברח' האצל 14 גבעתיים.

המבקשת לא ציינה כיצד נודע לה אודות ההחלטה בדיון שניתנה כאמור בהיעדרה.

טענת המשיבה בתגובתה כי זימון לדיון נשלח לכתובת המבקשת כפי שנמסרה על ידה למזכירות בימ"ש ובנסיבות אלה ומאחר שהמבקשת קיבלה את יומה בבימ"ש אך קפאה על שמריה, אין מקום לבטל את פס"ד משיקולי צדק.

זאת ועוד, המבקשת הגישה את בקשתה לביטול פס"ד יומיים לאחר מתן פס"ד ויש בכך לסתור את טענתה כי לא ידעה על מועד הדיון.

המבקשת יכלה לעקוב ולפנות לבירור מועד הדיון באמצעות המוקד הטלפוני של בימ"ש ולחילופין לפנות למשרד ב"כ המשיבה ואולם בחרה לשבת באפס מעש ולא להתייצב לדיון תוך עשיית דין לעצמה.

באשר לטענות ההגנה של המבקשת וסיכויי הצלחתה, איני קובע מסמרות בשאלה זו ואני סבור כי נושא זה עליו להיבחן בדיון בהתנגדות לאחר שיינתן למבקשת יומה בבימ"ש בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה.

תגובת המשיבה הועברה לתשובת המבקשת עוד ביום 5.3.17 וההחלטה נמסרה למבקשת הן ע"י מזכירות בימ"ש והן ע"י המשיבה לכתובתה של המבקשת ברח' האצל 14 גבעתיים אך המבקשת לא הגישה תשובתה.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין פגם בהחלטה ולכן אין מקום לבטלה חובת הצדק.

הזימון לדיון נשלח לכתובת המבקשת כפי שפורטה בהתנגדותה ואף ציינה בבקשתה לביטול פס"ד וקיים אישור מסירה בתיק בימ"ש לפיו המסירה חזרה בציון "לא ידוע".

אני סבור כי מדובר במחדל של המבקשת באי התייצבותה לדיון שהזימון אליו נשלח לכתובת מגוריה.