ת"ת 47728-10-17 נטביט מחשבים וטכנולוגיות בע"מ נ' פורן

לחייב בתיק הוצל"פ, שנפתח לביצוע תביעה בסכום קצוב (לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967) ניתנה זכות להגיש את ההתנגדות לביצוע תביעה ללשכה, שלה הסמכות המקומית לדון בתובענה, ובלבד שיפרט את הטעמים לכך (ראה תקנה 109ב(ב) ו-(ג) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979).

בבר"ע (מחוזי ירושלים) 975/09 טכנוקריט נ' כ.ס.מ. הנדסה (19.7.2009, פורסם בנבו), נקבע מפי כב' השופט י. ענבר:

"כאשר הנתבע מעוניין לקיים את הדיון בבית המשפט, אשר לשיטתו אליו צריך היה להגיש נגדו תובענה על פי תקנות סדר הדין האזרחי, עליו להגיש את ההתנגדות ללשכה שליד בית משפט זה. לעומת זאת אם הנתבע יבחר להגיש את ההתנגדות ללשכה, שבה פתח התובע בהליך, אזי הוא יראה כמי שמחל על טענת חוסר הסמכות המקומית וכמי שהסכים לסמכותו המקומית של בית המשפט שליד לשכה זו".

בתיק זה, שנפתח בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא, הגישו המבקשים את ההתנגדות לביצוע תביעה בלשכת הוצאה לפועל בחיפה, והמבקש מס' 1 פירט בסעיף 3 לתצהירו מה העילות, המקנות לבית משפט השלום בחיפה את הסמכות המקומית. התיק הועבר על ידי כב' רשמת לשכת ההוצאה לפועל בחיפה לבית משפט זה, ללא שיקול דעת (תקנה 109ט(א) לתקנות).

כעת מתנגדת התובעת לקיום הדיון בחיפה, וטוענת כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בכפר סבא.

לאחר העברת ההתנגדות לביצוע תביעה לבית משפט השלום, הצמוד ללשכת ההוצאה לפועל, בה הגיש החייב את ההתנגדות לביצוע תביעה, נדונה הבקשה כבקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר לפי תקנות סדר הדין (סעיף 81א1(ד)(2) לחוק). אין הוראה המסמיכה את בית המשפט לפתוח מחדש את סוגיית הסמכות המקומית ולדון בבקשה להעברת הדיון.

"בהקשר זה מקובלת עליי עמדת המבקשת, שלפיה סעיף 81א1(ד)(2) לחוק ההוצאה לפועל, שבו נקבע כי "לענין הדיון בבית המשפט יראו את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר לפי תקנות סדר הדין", אינו מלמד כי ניתן לפתוח מחדש את סוגיית הסמכות המקומית ולאפשר לבית המשפט שליד הלשכה שבה נפתח ההליך לדון בבקשה להעברת מקום הדיון. סעיף 81א1(ד)(2) מסדיר את המתווה הדיוני שלפיו יש לדון בהתנגדות בבית המשפט ולהכריע בה, כאמור בתקנה 205 ואילך לתקנות סדר הדין האזרחי לגבי בקשת רשות להתגונן. להחלטה בנוגע לסמכות המקומית אין ולא כלום עם הדיון בבקשת רשות להתגונן זה ולא לכך מכוון החוק" (בר"ע (מחוזי י-ם) 975/09, טכנוקריט הנ"ל).

כוחו של הנתבע לקבוע את מקום הדיון, אושר באמרת אגב בבש"א 6635/15 מישל רואה נ' רשות השידור, 2.9.2015, פורסם בנבו:

1. "כאמור, למגיש התנגדות לתביעה על סכום קצוב נתונה הבחירה היכן להגיש את התנגדותו, כאשר בחירה זו אמורה להיעשות בהתאם לכללי הסמכות המקומית )רע"א 3633/10 ויטרום 88 (98) בע"מ נ' פ.ת. פאנת בע"מ (12.7.2010)). טענתה היחידה של המשיבה היא כי יש לדחות את הבקשה להעברת מקום הדיון משום שהמבקש לא כפר בסמכותו המקומית של בית משפט השלום בתל אביב, וזאת שעה שהגיש לבית משפט זה את התנגדותו לביצוע התביעה. ואולם כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). על כן והגם שלמבקש הייתה נתונה הבחירה לאיזה בית משפט להגיש את התנגדותו, ובתנאי שלאותו בית משפט נתונה סמכות מקומית, אין משמעות הדבר כי אין עוד מקום לבחון אם מתקיימים השיקולים שבגינם יש להורות על העברת מקום הדיון, ובראשם השיקול שעניינו מאזן הנוחות בין הצדדים" (ההדגשה אינה במקור, ג.ס.ב.).

   בפסק הדין דלעיל ובזה שלהלן, הבקשה להעברת הדיון התקבלה, למרות שהנתבע הגיש את התנגדותו לבית המשפט שליד לשכת ההוצאה לפועל, בה נפתח התיק, לאחר שבית המשפט העליון בהחלטה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו כפוף לסמכות המקומית, אלא רשאי לשקול שיקולים אחרים.

   ראו גם בש"א 5882/15 עלא סרור נ' נדיר תעשיות צבע (1996) בע"מ, 7.9.2015, פורסם בנבו:

   "ראשית ייאמר, כי הצדק עם המשיבה בטענתה לעניין הסמכות המקומית המסורה לבית המשפט בחדרה, שכן משבחר המבקש להגיש את התנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל בחדרה הקנה המבקש סמכות מקומית לאותו בית משפט לדון בהתנגדות – מה גם שהמבקש ביקש זאת במפורש בהתנגדותו. עם זאת, אין באמור כדי לסתום את הגולל בנוגע למקום הדיון בהתנגדות ואין בכך כדי למנוע מהמבקש להגיש בקשה להעברת הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, משיקולים הקשורים בראש ובראשונה במאזן הנוחות בין הצדדים".

   בענייננו מענם של המבקשים בכפר ורדים, מקנה לבית משפט זה סמכות מקומית, והדיון יתנהל בבית משפט זה.

   בקשת התובעת להעברת הדיון בחזרה למחוז מרכז, שגם לו זיקת סמכות מקומית לפי חלופות אחרות, נדחית.

   מאחר וטרם החל הדיון, איני עושה צו להוצאות הבקשה לבדה, אלא הן תילקחנה בחשבון בהוצאות ההתנגדות לביצוע תביעה, בכללותן.