חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' בח'ית

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 5/10/16 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 6,956 ₪. לכתב התביעה צורף תדפיס פירוט ללקוח ממנו עולה כי סכום התביעה מורכב מחשבוניות שוטפות שהופקו בחודשים 7/15 עד 3/16 בסך של 2,368 ₪ ושתי חשבוניות ציוד מיום 3/3/16 בסך של 4,414 ₪. עוד צורפו לכתב התביעה הסכמים מיום 19/8/12 ו – 2/8/13 וכן מכתב התראה מיום 14/4/16 ואישור מסירה בהדבקה של מכתב ההתראה.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי מכתב ההתראה אינו ערוך כדין, ההתראה מעולם לא הודבקה על דלת ביתו של הנתבע ולא צורפו לתביעה מסמכים מהותיים המבססים את עילת התביעה כנגד הנתבע לרבות חשבוניות. לגופו של עניין טוען הנתבע כי לאחר שקיבל פירוט חלקי של החשבוניות מיום 13/6/15 עד 29/2/16, עליהן מבוסס החוב הנטען, התברר לו כי התובעת גבתה ממנו במשך חודשים מאות ואף אלפי שקלים שלא כדין, ללא הסכמתו ובניגוד להסכם בין הצדדים. למרות שבחלק מהחודשים הנתבע רכש חבילת חו"ל, פירוט החשבוניות מלמד כי התובעת חייבה אותו עבור רכישת החבילה, לא הפעילה את החבילה וחייבה אותו עבור שיחות, מסרונים וגלישה בחו"ל. להמחשת הטענה מפנה התובע לחשבונית המתייחסת לתקופה מיום 13/6/15 עד 13/7/15. הנתבע חוייב עבור גלישה לא רצונית בחו"ל על ידי הפעלת דטה רומינג ופתיחת הגלישה לחו"ל ללא ידיעתו וללא מתן כל הסבר. החשבונית מיום 13/7/15 על סך 1,061 ₪ שולמה במלואה על ידי הנתבע ביום 28/7/15 ובכל זאת נכללה בפירוט החוב ללקוח. הנתבע חויב כל חודש בגין שירות, אחריות ותחזוקה 2011.

חיוב זה היה בתחילה על סך 50 ₪ ולאחר מכן גדל לסך של 70 ₪. הנתבע לא מבין מה פשר החיוב הזה שכן מעולם לא רכש כל ביטוח אחריות מהתובעת. הנתבע חויב בכל חודש עבור חבילת טי.וי למרות שלא רכש כל חבילה כזאת. הנתבע גילה בפירוט התשלומים כי במשך חודשים נדרש לשלם כל חודש כ – 100 ₪ עבור האייפד למרות שנאמר לו שהוא מקבל את האייפד במתנה עבור רכישת האייפון והחבילות. במהלך אחת השהיות של הנתבע בחו"ל נחסם הקו שלו על ידי התובעת שלא כדין ובכך נגרם לו נזק אותו הוא מבקש לקזז. הנתבע העלה את טענותיו בפני התובעת עוד בטרם נשלח מכתב ההתראה הן בכתב והן בעל פה. התובעת הבטיחה לבדוק את הטענות אך לא עשתה זאת והגישה תביעה מופרכת להוצאה לפועל כאמצעי לחץ לשם גביית כספים. להתנגדות צורפו חשבוניות, תדפיס רכישות בחו"ל, פנייה של הנתבע לתלונות הציבור מיום 29/11/15 וחליפת מכתבים בין באי כוח הצדדים מהחודשים מרץ עד מאי 2016.

3.ביום 19/2/17 הוגשה תגובה לתובעת המתנגדת לקבלת ההתנגדות. התובעת טוענת כי יש לה תיעוד שיחות לרבות שיחות מוקלטות אשר יש בהן כדי להפריך את טענות הנתבע באופן גורף. בחודש יוני 2015 הנתבע טס לחו"ל מבלי שחסם את הגלישה בנייד ומבלי שרכש חבילת שיחות נכנסות. התובעת שלחה לו הודעה על כך בעקבותיה יצר איתה הנתבע קשר טלפוני ביום 1/7/15. השיחה הוקלטה. באותה שיחה הסבירה נציגת התובעת לנתבע כי גם אם הוא לא גולש ביוזמתו בנייד הפלאפון מחפש לבד עדכונים ולכן יש לבקש חסימת גלישה או לרכוש חבילה. הנתבע הסכים לחסימת הגלישה בחו"ל. לקראת תום השיחה קיבל הנתבע פרטים לגבי חבילות שיחה בחו"ל אך בחר שלא לרכוש אף חבילה. כדי לדאוג לאינטרסים של הלקוח, ניסתה התובעת ליצור איתו קשר טלפוני ביום 4/7/15 בעניין רכישת חבילה לשיחות נכנסות על מנת שלא יחויב בתעריף גבוה. כיוון שהנתבע לא ענה לשיחה, נשלח לו מסרון. במקביל ביצעה התובעת לנתבע חבילה של שיחות נכנסות בשם 165 פספורט שעלותה 165 ₪ על מנת לחסוך לנתבע בעלויות. במענה לטענה של הנתבע לפיה לא ביקש שירות אחריות ותחזוקה ולא רכש חבילת טי.וי. נטען כי בידי התובעת שיחה מוקלטת של הנתבע מיום 4/8/13. בשיחה זו הוצע לנתבע אינטרנט קווי למשך חצי שנה ללא עלות. הנתבע ביקש שאישתו תמשיך את השיחה ובכך ייפה את כוחה. אשת הנתבע קיבלה הסבר לפיו יעודכן ספק אינטרנט במהירות 5 מגה ללא עלות למשך חצי שנה ולאחר מכן העלות תהייה 20 ₪ לחודש. אשת הנתבע הסכימה. בידי התובעת תיעוד מפניית הנתבע ביום 13/5/15 לרכישת חבילת מיי.טי.וי. הטענה בנוגע לאייפד הועלתה על ידי הנתבע כבר בחודש יולי 2015. באותו מועד הוכיחה התובעת את הנתבע בטעותו כאשר הבהירה לו כי לאחר האזנה לשיחה מדובר בעסקה תקינה לחלוטין. במענה לטענה לפיה הקו נחסם בחו"ל שלא כדין נטען כי ביום 27/11/15 בוצעה חסימה לשירותים בינלאומיים בלבד לאחר שהוראת הקבע בכרטיס האשראי לא כובדה במשך מס' חודשים ולאחר שניתנה התראה בפני החסימה. התביעה הוגשה בהתאם לתקנות בצירוף המסמכים הנדרשים. לפיכך נטען כי מדובר בהגנת בדים שיש לדחותה כבר בשלב זה.

4.ביום 21/3/17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. התובעת לא צירפה את החשבוניות ולא התייחסה לטענת הנתבע לפיה אחת החשבוניות שולמה. לא ניתן מענה לטענה לפיה עלות רכיב האחריות והתחזוקה עלתה עם הזמן. לאחר שמיעת ההקלטות שנשלחו לב"כ הנתבע, התברר כי או שההקלטות לא מוכיחות את מה שהתובעת טוענת או שהן לא רלבנטיות. בנוגע לחבילת חו"ל לא ניתן ללמוד מההקלטה האם הנתבע רכש חבילת חו"ל. לא הגיוני שהתובעת תבצע על דעת עצמה ללקוחותיה חבילת חו"ל ללא הסכמתה. עיון בחשבון שצורף לתביעה מלמד כי הנתבע חויב לשלם סכומים נכבדים בגין שיחות לחו"ל למרות שלא נעשה כל שימוש בחבילה. האחריות לעדכן את הלקוח על האפשרות כי יחוייב לשלם בגין גלישה פסיבית מוטלת על התובעת בשל היותה בעלת האחריות והידע בעניינים אלו מכוח חובת האמון כלפי הלקוח. העדכון יכול להתבצע במסרון. שמיעת ההקלטה מלמדת כי הנתבע ביקש חסימת גלישה, החסימה בוצעה ולאחר מכן חויב הנתבע בסכום נוסף של 126 ₪ בגין גלישה. באשר לשירותי האחריות והתחזוקה, התובעת מצרפת הקלטה לא קשורה בנוגע לחבילת ספק אינטרנט. באשר לחבילת טי.וי. לא צורף תיעוד של הפנייה הנטענת של הנתבע לרכוש חבילה שכזו. באשר לאייפד, לא צורפה ההקלטה של השיחה שבה בוצעה העסקה הנטענת. תעודת המשלוח שצורפה אינה חתומה על ידי הנתבע. טענות הנתבע בנוגע לנזקי חסימת קו הטלפון אמורות להתברר בפני בית המשפט שכן ההקלטה לא שופכת אור על הפרשה. הנתבע הבהיר לתובעת באותה שיחה מוקלטת כי בניגוד לטענותיה קיים אמצעי תשלום.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 19/2/17 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מנימוקי הנתבע וכפי שיפורט להלן.

7.לא ברור כיצד התובעת סבורה שבית משפט יכול לדחות התנגדות על בסיס טענות בנוגע להקלטות כאשר ההקלטות עצמן או התמליל שלהן לא מצורף כלל לתגובה. כיוון שאין מחלוקת כי ההקלטות נשלחו לב"כ הנתבע וכיוון שבאי כוח הצדדים חלוקים בנוגע לתוכן ההקלטות, אין מנוס אלא להכריע במחלוקת זו בהליך משפטי מלא. יש ממש בטענת ב"כ הנתבע לפיה התובעת לא התייחסה כלל בתגובה לחלק מהטענות שהועלו בהתנגדות. אין אף מילה במענה לטענה לפיה אחת החשבוניות שולמה. אין כל התייחסות לטענה לפיה התשלום בו חויב הנתבע בגין רכיב האחריות והתחזוקה עלה עם הזמן. למקרא סעיף 14 של התגובה לא ברור מה הקשר בין שירות אחריות ותחזוקה לבין ההסכמה הנטענת של אשת הנתבע לעדכון ספק אינטרנט בעלות של 20 ₪ לחודש.

8.אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות.