רקע
1.לפני עתירה כנגד החלטתה של ועדת המכרזים של המשיבה 1 לבחור במשיבה 2 זוכה במכרז לאספקת מערכת טלוויזיה במעגל סגור (טמ"ס) באצטדיון "טדי" בירושלים.
המשיבה 1 פרסמה את המכרז כדי לסייע בטיפול באלימות במגרשי הספורט, בדרך של איתור וזיהוי מתפרעים. אמצעים טכנולוגיים שהותקנו במגרשי הספורט עד כה לא נתנו את המענה הנדרש. לפיכך מבקשת המשיבה 1 לרכוש מערכת טמ"ס מתקדמת, מסוג המערכות שפותחו בשנים האחרונות ושכמותן הותקנו לאחרונה באצטדיונים בחו"ל, אשר יחליפו את מערכת הטמ"ס הקיימת עתה במגרשי הכדורגל בישראל ובכללם באצטדיון טדי. מהחברה שתזכה במכרז נדרש לספק את המערכת האמורה, להתקין אותה, לתחזק אותה, להטמיע את השימוש בה ולספק שירותים נלווים.
לפרויקט נקבעו שלושה שלבים: שלב א' – פיילוט באצטדיון טדי בירושלים למשך שנה. שלב ב' – על פי החלטת המזמין - הארכת הפיילוט באצטדיון טדי לתקופה של חמש שנים נוספות לפחות. שלב ג' – על פי החלטת המזמין - התקנת המערכת במתקני ספורט נוספים.
2.למכרז ניגשו שלוש מציעות. שלוש המציעות עברו את שלב תנאי הסף. במסגרת קביעת מדד האיכות ניקדה ועדת המכרזים את הצעותיהן של כל השלוש בציון העולה על 80% – דבר שאפשר להן לעבור לשלב הבא, שבו הובאו בחשבון הצעותיהן הכספיות.
בתום שלב משא ומתן שקוים עם המציעות בהתאם לתנאי המכרז, ולאחר בחינת ההצעות הכספיות העדכניות החליטה ועדת המכרזים כאמור לעיל.
משהודעה לעותרת תוצאת המכרז, פנתה אל המשיבה 1 בשאלות ובבקשה לעיון בחומר, ולאחר חילופי דברים עם המשיבה 1 הגישה עתירה זו.
עיקרי טענות הצדדים
3.העותרת טוענת כי הזוכה לא עמדה בתנאי סף הקבועים בסעיפים 14.7 ו- 14.8 למכרז; בתנאי סף טכניים 1.1- 1.4; ובדרישות טכניות נוספות במכרז שאינן נכללות בתנאי הסף. וכן כי הצעתה תומחרה בחסר ומשכך מהווה הצעה תכסיסנית שדינה להיפסל. העותרת התייחסה בעתירתה גם להצעתה של המשיבה 3 וטענה כי אף הצעתה אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו במכרז.
4.המשיבות 1 ו-2 דוחות את טענותיה של העותרת, ומוסיפות כי הצעת המחיר של העותרת חרגה בשלב המשא ומתן מהמסגרת התקציבית של שני מיליון ₪ שנקבעה לפרויקט.
5.המשיבה 3 הודיעה כי אין ברשותה די מידע כדי לגבש עמדה בשאלה נשוא העתירה, אך "ככל שיתברר כי טענות העותרת בסוגיה זו נכונות, ברי כי יש לבטל את ההחלטה על זכייתה של המשיבה 2 במכרז". לטענתה, ככל שכך יוכרע אין לקבוע כי העותרת זוכה במכרז, זאת נוכח הצעתה הכספית הגבוהה החורגת ממסגרת התקציב של הפרויקט. לטענתה אם תבוטל זכייתה של הזוכה נכון יהיה להחזיר את הדיון לוועדת המכרזים על מנת שזו תקבל הכרעה מחודשת. משיבה 3 הוסיפה כי היא דוחה טענות שהועלו כנגד הצעתה על ידי העותרת.
טענת העותרת בדבר אי עמידת הזוכה בתנאי הסף 14.7 ו-14.8
6.בסעיפים 14.7 ו-14.7 שבפרק תנאי הסף שבמכרז נקבע:
14.7 למציע אישור מיצרן הציוד שהציוד נשוא מכרז זה נמצא בשימוש אצל יותר מארבעה לקוחות. במסמך יפרט היצרן היכן הותקנו המערכות והיקף הפרויקט (עלות הפרויקט ועומק הכיסוי של הפרויקט) ותאריך ביצוע ההתקנה. המציע יצרף להצעתו חוות דעת של משתמשים (ראה להלן).
14.8 המציע יציג אישור רשמי כי המערכת נשוא ההצעה הותקנה ופועלת, או פעלה במשך שנתיים לפחות, בשישה אצטדיוני כדורגל לפחות (בארץ ובחו"ל), שתכולתם מעל 30,000 מקומות ישיבה, בין השנים 2010-2016".
7.כדי לעמוד בתנאי סף אלה הגישה הזוכה מכתב מיצרנית המערכת המוצעת על ידה - חברת BOSCH מיום 31.7.2017, ובו היא מאשרת כי היא מספקת ציוד אבטחה, בטיחות ותקשורת, וכי היא מוכנה לספק מערכת וידאו לצורך השתתפות במכרז האמור בנוגע לאצטדיון טדי. החברה מתייחסת לדרישת תנאי הסף שבמכרז, ולפיה על המציעה לספק אישורים מטעמם של לקוחות וגורמים רשמיים לכך שהציוד נשוא המכרז אכן הותקן באצטדיונים הנטענים, ומסרה כי לצערה אין בידה להציג אישורים שכאלה, שכן המצאתם אינה מקובלת ברוב ארצות אירופה.
בפסקה שלהלן מתייחס המכתב לתנאי הסף 14.7 ו-14.8:
"A list of stadia where to our knowledge Bosch video systems were installed after 2010 and operated for more than 2 years is provided in separated list.
Furthermore a list of stadia is added, where to our knowledge the currently discussed products (4k cameras) are being used".
למכתב מצורפות שתי רשימות:
האחת בעמ' 3 למכתב וכותרתה: List of Stadia (להלן: הרשימה שבעמ' 3). רשימה זו עניינה מערכות וידאו של חברת Bosch שהותקנו באצטדיונים בשנים הרלבנטיות לתנאי הסף. על פני הדברים רשימה זו חסרת משקל, שהרי אין היא מתייחסת דווקא למערכת המוצעת, אלא למערכות וידאו כלשהן מתוצרת החברה האמורה.
והשנייה בעמ' 4 למכתב וכותרתה: List of Stadia with discussed technology (להלן:
הרשימה שבעמ' 4). רשימה זו מתייחסת למערכת המוצעת.
8.לטענת העותרת המצלמה המוצעת במכרז על ידי הזוכה יצאה לשיווק החל בשנת 2014 וקיבלה תו תקן אירופאי בחודש מרס 2017. לטענתה לעניין זה חשיבות רבה, שהרי אחד הגורמים ליציאה למכרז - הדרישה לאספקת ציוד חדשני מתקדם מהציוד המותקן כיום באצטדיונים בישראל. זאת ועוד לטענתה יש לתת משקל רב להסתייגותו של היצרן הבאה לידי ביטוי במילים:
" "where to our knowledge.
העותרת מוסיפה וטוענת כי הזוכה לא סיפקה המלצות או אישורים מטעם הלקוחות או גורמים כלשהם להוכחה כי אכן ציוד נשוא המכרז מותקן באתרים שהוצגו במכתבה. מכאן שהזוכה לא עמדה בתנאי הסף שבסעיף 14.7.
באשר לתנאי הסף שבסעיף 14.8, מהרשימה שבעמ' 4 למכתב עולה בבירור כי רק חמישה אצטדיונים עומדים בדרישה לתכולה של 30,000 מקומות ישיבה, וכי תכולתו של האצטדיון השישי ברשימה עומדת על 23,750 מקומות ישיבה בלבד. לטענתה גם בנוגע לתנאי הסף 14.8 לא סופק אימות אובייקטיבי לנטען במכתב.
9.המשיבה 1 טענה כי טענות העותרת בדבר אי עמידתה של הזוכה בתנאי הסף האמורים ובתנאי הסף הטכניים הנזכרים לעיל, מהוות כניסה לשיקול דעתה המקצועי של ועדת המכרזים. לטענתה ועדת המכרזים קיבלה את ההחלטה על עמידתה של הזוכה בתנאי סף אלה לאחר שנועצה ביועצים מקצועיים שליוו את המכרז מטעמה ומכאן שאין להתערב בה. לטענתה ברשימה שבעמ' 4 למכתב, המתייחסת לתנאי הסף 14.8, אכן חסר אצטדיון אחד כדי לעמוד בתנאי הסף. לטענתה "מה שעשו במקרה הזה, פשוט פנו לרשימה השנייה שמפרטת את האספקט הרחב יותר ושם מצאו אצטדיונים נוספים שעונים להגדרה של תנאי הסף ובכך השתמשו".
אשר להתאמת הציוד המוצע על ידי הזוכה לזה שפורט בשתי הרשימות שבעמ' 3 ו-4 למכתב, טענה המשיבה 1 כי המדובר בשאלה שבמומחיות ומשקיבלה הוועדה את עמדתה של הזוכה בנושאים אלה אין לפקפק בהחלטתה.
10.הזוכה טענה, בניגוד לטענתה של המשיבה 1, כי הרשימה שבעמ' 3 למכתבה של BOSCH היא הרשימה הרלוונטית לעמידה בתנאי הסף שבסעיף 14.8 ועל פיה המוצר נשוא המכרז הותקן ב-16 אצטדיונים ברחבי העולם, שבכולם מעל ל-30,000 מושבים, ומכאן שהזוכה עמדה ללא קושי בתנאי זה. לטענתה הרשימה שבעמ' 4 למכתב עניינה בתנאי הסף 14.7 הדורש הוכחה להתקנת המערכת ביותר מארבעה אצטדיונים, ומכאן שהוכחה עמידתה של הזוכה גם בתנאי סף זה. לטענתה העתירה הוגשה בשיהוי רב – 51 ימים לאחר שהתקבלה ההחלטה, וכחודש לאחר שקיבלה מועדת המכרזים את החומר שנדרש על ידה – דבר המצדיק כשלעצמון את דחייתה.
11.לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי טענת העותרת ולפיה הזוכה לא עמדה בתנאי הסף שבסעיף 14.7 ו-14.8 ראויה להתקבל.
הזוכה לא צרפה להצעתה את האישורים הנדרשים בתנאי הסף שבסעיף 14.7 – לא ניתן אישור על "היקף הפרויקט (עלות הפרויקט ועומק הכיסוי של הפרויקט)..." ולא סופקו "חוות דעת של משתמשים".
בנוסף הזוכה לא צירפה להצעתה את האישורים הנדרשים בתנאי הסף שבסעיף 14.8 – "אישור רשמי כי המערכת נשוא ההצעה הותקנה ופועלת" לאורך התקופה הנדרשת בתנאי באצטדיונים שהיצרן פרט במכתבו. הזוכה הסבירה מחדל זה באמירתה של היצרנית במכתבה לפיה "לא מקובל" בארצות אירופה לספק אישורים שכאלה. אף אם יש בסיס עובדתי להסבר זה, מובן כי אין בו כדי להסביר את הימנעות הזוכה מהמצאת אישורים בנוגע לאצטדיונים המופיעים ברשימה שבעמ' 3 למכתב, ששמונה מהם מחוץ לאירופה. זאת ועוד אין בהסבר זה כדי לפטור מציעה מעמידה בתנאי סף. זאת ועוד, בטרם הגשת הצעתה, לא מצאה הזוכה לנכון לפנות בעניין זה לוועדת המכרזים בבקשה להכניס שינוי בתנאי הסף האמורים. יצוין כי מציעות אחרות המציאו אישורים כנדרש, חלקם בנוגע להתקנת המערכות המוצעות על ידם באצטדיונים באירופה.
12.זאת ועוד, הרשימה שבעמ' 3 למכתבה של BOSCH היא רשימה סתמית של אצטדיונים שבהם הותקנה מערכת וידאו כלשהי של חברה זו, לאחר שנת 2010 והפועלת מאז לאורך שנתיים. לא נטען במכתב כי באצטדיונים אלה הותקן "הציוד נשוא מכרז זה" כנדרש על פי תנאי הסף שבסעיף 14.7 ומכאן שאין ברשימה זו כל תועלת.
13.אשר לרשימה שבעמ' 4 למכתב, מובן כי אין בה כדי לעמוד בתנאי הסף שבסעיף 14.8, שהרי מופיעים בה חמישה אצטדיונים שתכולתם מעל 30,000 מקומות ישיבה ולא שישה כנדרש בתנאי הסף האמור. טענתה של משיבה 1 כי את האצטדיון השישי ניתן "להשלים" מהרשימה שבעמ' 3 למכתב, אינה יכולה להתקבל שהרי כאמור לעיל ברשימה שבעמ' 3 אין תועלת למכרז שלפנינו.
14.כאמור לעיל משיבה 2 טענה כי הרשימה שבעמ' 3 היא הרלוונטית להוכחת עמידה בתנאי הסף שבסעיף 14.8 ומאחר שהיא כוללת 16 אצטדיונים עומדת הזוכה בתנאי הסף האמור. טענה זו, העומדת בסתירה לעמדתה של המשיבה 1, חסרת יסוד ודינה להידחות נוכח עמידתה בסתירה לכותרת הטבלה שבראש העומד ולנוסח המכתב כמצוטט לעיל. זאת ועוד, משנקבע כאמור לעיל כי אין בטבלה שבעמ' 3 למכתב כל תועלת למכרז שלפנינו אין עוד נפקות לטענה זו.
15.די באמור לעיל כדי לקבוע כי הזוכה לא עמדה בדרישות תנאי הסף שבסעיפים 14.7 ו-14.8 לתנאי המכרז.
אי עמידתו של מציע בתנאי סף ייחשב בדרך כלל "פגם מהותי" המחייב את פסילת ההצעה, שאם לא כן ייפגע עיקרון השוויון (עע"מ 1811/09 אסום נ' מועצה אזורית שדת נגב ואח' (6.1.2010); עע"מ 5085/02 רמט בע"מ נ. ועדת המכרזים, פ"ד נ"ו(5),941). הפגיעה בשוויון מוחשית במיוחד בנוגע למציעות האחרות במכרז, אך היא מתקיימת גם במציעות פוטנציאליות שלא ניגשו למכרז.
כידוע לעיקרון השוויון חשיבות עליונה בדיני המכרזים, ויש להעדיפו על פני שיקולים אחרים. עקרון זה גובר על שיקולי יעילות וחסכון בכספי ציבור במקרה קונקרטי, לא רק בשל חשיבות השמירה על ערכים של הגינות וטוהר המידות, אלא גם מתוך ההבנה כי הקפדה על כללים אלה תשתלם בטווח הארוך ותביא דווקא לייעול ולחסכון (עע"מ 5511/13 א.א. חשמל נ' חברת נמל אשדוד ואח' (16.6.2014))
16.לאור כל האמור, אני קובע כי הזוכה לא עמדה בתנאי הסף 14.7 ו-14.8 האמורים וכי בשל כך דין הצעתה להיפסל.
לאור תוצאה זו לא נדרש להכריע בטענותיה הנוספות האמורות לעיל של העותרת.
17.אשר לטענת השיהוי שהעלתה הזוכה, ולפיה העתירה הוגשה 51 יום לאחר שוועדת המכרזים קיבלה את החלטתה - שישה ימים לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות, טענה העותרת כי קיבלה את ההחלטה ביום 10.12.2017 ומיד למחרת פנתה למשיבה 1 בבקשה לקבל כל חומר הנמצא בתיק המכרז. נוכח התנגדותה של הזוכה להמצאת מסמכים לעותרת המהווים לטענתה סוד מקצועי, נדרשה ועדת המכרזים להתכנס ודון בעניין, ורק ביום 26.12.2017 הוזמנה העותרת לקבל לידיה עותק מחומר הנוגע למכרז. עם קבלת החומר, משהתברר לעותרת כי חומר רב לא הועמד לרשותה, היא פנתה למשיבה 1 ביום 1.1.2018 ולמחרת הודע לה כי בשל תקלה לא הועמד חומר נוסף לעיונה. חילופי הדברים בין המשיבה 1 לבין העותרת נמשכו עד שממכתבים שקיבלה ביום 17.1.2018 וביום 23.1.2018 היא הבינה כי אין טעם בהמשך ההתכתבות ומשכך היא הגישה ביום 30.1.2018 את העתירה.
נוכח האמור לעיל יש קושי בטענת הזוכה כי התנהלות העותרת לוקה בשיהוי במובנו הסובייקטיבי, ואף שיהוי במובנו האובייקטיבי לא הוכח. סמיכות הזמנים היחסית של הגשת העתירה לקבלת ההחלטה ורצף הפניות של העותרת למשיבה 2 כדי לקבל חומר שיאפשר לה מיצוי הליכים לקראת הגשת העתירה, מטים את הכף לזכותה של העותרת. זאת ועוד, איזון השיקולים שבין העיכוב בהגשת העתירה לבין הנושאים המהותיים שעל הפרק מצדיק גם הוא לקבל את בקשתה של העותרת להאריך את המועד להגשת העתירה, ואף שבקשה זו הוגשה לאחר חלוף המועד, דינה להתקבל.
סוף דבר
18.העתירה מתקבלת באופן חלקי: הצעתה של הזוכה - חברת מר מערכות אבטחה ותקשורת בע"מ פסולה, ומכאן שהחלטתה של ועדת המכרזים לבחור בה מבוטלת. מכאן לא נובעת מסקנה כי יש לזכות בהכרח את העותרת חברת ארטנט א.ג.פ. מערכות בע"מ. בשים לב לטענות שהועלו בעניין הצעתה של העותרת, יש להחזיר את הדיון לוועדת המכרזים להכרעה מחודשת במכרז.
19.המשיבות 1 ו-2 יישאו בהוצאותיה של העותרת בסך 70,000 ₪, זאת בחלוקה שווה ביניהן, כך שכל אחת מהן תשלם 35,000 ₪.
פיקדון שנתנה העותרת בהליך זו יוחזר לידיה.
המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, י"ח אדר תשע"ח, 05 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
