בעניין הקטינים: קטין יליד 2005 וקטינה ילידת 2009.
1.עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת מאיה לוי) מיום 14.7.2018 בתמ"ש 66634-06-18, במסגרתה נעתר בית משפט קמא לבקשת המשיב לרשום את הקטין למסגרת חינוכית בעיר צגוריו, וזאת בניגוד לעמדת המבקשת וכן בניגוד לפסק הדין בעניין המשמורת על הקטינים.
רקע בזעיר אנפין וההחלטה קמא
2.הצדדים, בני זוג לשעבר, יהודים, נישאו זל"ז בשנת 2004 והתגרשו בשנת 2014. הצדדים הם הוריהם של הקטינים ....
3.ביום 5.11.2012 ניתן פסק דין בעניין המשמורת על הקטינים (תמ"ש 36233-07-11; תמ"ש 55981-09-11) (להלן: "פס"ד המשמורת") ונקבע כי המשמורת תהא בידי האם ולאב נקבעו זמני שהות.
4.ביום 12.1.2016 הגיש האב תביעה להעברת המשמורת על הקטינים לידיו (תמ"ש 22506-01-16).
ביום 13.6.2016 הוגש דו"ח מאת העובדת הסוציאלית, אשר המליצה במסגרתו כי המשמורת תישאר אצל האם. ביום 5.7.2016 ניתנה החלטת בית משפט קמא בבקשת האב, המורה על אימוץ המלצות התסקיר ועל הותרת המשמורת אצל האם.
5.ביום 28.6.18 פתח האב תיק הליך לישוב סכסוך (התיק קמא) והגיש בקשתה שכותרתה "בקשה דחופה לחיוב האם לחתום על מסמכים לרישום הקטין למסגרת חינוכית" בעיר ..., מקום מגורי האב, וזאת לאחר שביום 30.5.18 חתמו הצדדים על רישום הקטין לביה"ס באזור מגורי האם והקטינים, בעיר אחרת.
6.בימ"ש קמא נתן ביום 14.7.18 את החלטתו בבקשה לעיל, כדלקמן:
"1. העיון בתיק העלה כי הוא נסגר נוכח העדר שיתוף הפעולה מצד האם אשר לא התייצבה לפגישת מהו"ת, ובמקום להתנצל ולבקש מועד חלופי – עתרה לסגירת התיק. אם כן, הליכי המהו"ת לא מוצו, וחבל.
2. על אף סגירת התיק, תלויה ועומדת בקשה דחופה בעניין רישומו של הקטין למסגרת החינוך בשנת הלימודים הקרובה.
3. משכך, והיות ואין חולק כי הנער בן ה-13 מתגורר עם אביו ב..., ולאחר שעיינתי בתגובת האם, ניתן בזה הצו כמבוקש לעניין רישומו של הקטין למסגרת חינוכית ב.... כמבוקש.
4. המזכירות תודיע לצדדים וליח"ס ותסגור את התיק".
על החלטה זו מוגשת בקשת רשות הערעור דנן.
7.להשלמת התמונה נציין, כי ביום 15.7.18 הגישה האם בקשה בתיק קמא תחת הכותרת "בקשה דחופה ביותר לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 14.7.2018, בקשה דחופה ביותר לעיון מחדש בהחלטה מיום 14.7.2018 ולחילופין בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט מיום 14.7.2018".
8.לאחר קבלת תגובת המשיב (שהתנגד לבקשה לעיכוב לעיל) נתן בימ"ש קמא את החלטתו ביום 18.7.2018 כדלקמן:
"1. בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ומשקם מכסאו והתיק סגור, אין מקום למתן החלטות נוספות.
2. גם לגופו של ענין לא מצאתי חדש בטיעוני האם אשר היו מצדיקים עיון מחודש בהחלטה, מה גם שהרישום למוסד חינוכי ב... על סמך ההחלטה בוצע כבר, כטענת האב.
3. הבקשה נדחית.
4. המזכירות תודיע לכלל הגורמים".
תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור
9.המבקשת טוענת כדלקמן:
א.שגה בימ"ש קמא במתן ההחלטה קמא נשוא בקשת רשות הערעור, עת הכריע ללא דיון ובניגוד לחוות הדעת המקצועית האחרונה בנושאים הבאים: העברת משמורת הקטין מהאם לאב; העברת מקום מגורי הקטין מבית האם לבית האב; הפרדת הקטין מאחותו הקטינה; הוצאת הקטין ממסגרת חינוכית מיטבית עליה חתם האב לפני כחודשיים (ליד בית האם).
ב.כן שגה בימ"ש קמא עת קבע שינוי מהותי של פסקי הדין שניתנו בימים 5.11.2012 ו- 5.7.2016 אשר קבעו את המשמורת על הקטינים בידי האם. שינוי זה נעשה בעניין הקטין מבלי לקבל חוות דעת מקצועית באשר למצבו.
ג.החלטה לעניין מתן צו לרישום הקטין למסגרת חינוכית בעיר האב צריכה להיבחן לאחר בירור מדוקדק של מצב הקטין והתערבות גורמי הרווחה, ובחינת ההשלכות של הבקשה על טובת שני הקטינים.
ד.האב הטעה בכוונת מכוון את בימ"ש קמא, שקיבל את ההחלטה קמא באופן פזיז. ככל שלאחר בחינת המצב ביתר תשומת לב ותוך לקיחה בחשבון של חוות דעת הגורמים המקצועיים, יחליט בית משפט כי טובת הקטין להתגורר עם אביו, הרי שכך יקרה ואין כל דחיפות ברישום הקטין למסגרת החינוכית.
ה.המבקשת מסרבת למעבר הקטין למשמורת האב, וכן מסרבת למעבר הקטין למגורים עם האב ב... ולמעבר הקטין למסגרת חינוכית בעירו.
פסק הדין של בימ"ש קמא מורה על משמורת הקטינים אצל האם ומקום מגוריהם ב..., והוא עדיין בתוקף. דא עקא, בימ"ש קמא נתן בהחלטתו קמא צו אשר בפועל משנה את משמורת הקטין ואת מקום מגוריו, ללא הסכמת האם וללא חוות דעת מקצועית בעניין הקטין.
ו.בימ"ש לערעור מתבקש לבטל את החלטת בימ"ש קמא, עד להתערבות גורמי הרווחה ובחינה מדוקדקת של מצב הקטין וקבלת המלצות בעניין משמורת הקטין ומקום מגוריו.
תמצית טענות המשיב בתשובתו
10.להלן תמצית טענות המשיב בתשובתו לבקשת רשות הערעור דנן:
א.ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור דנן לא קובעת דבר לעניין המשמורת, ואינה מקבעת דבר אלא משמרת מקום לקטין במסגרת חינוכית בסמוך למקום מגורי האב. ההחלטה צופה פני עתיד על כל הכרעה שתינתן בתיק ולטובת הקטין. אין בהחלטה כדי לקבוע מסמרות בכל עניין שהוא הקשור לקטינים.
ב.המבקשת "שתקה" במשך שלושת החודשים האחרונים בהם הקטין שהה אצל אביו ולא פעלה להשיבו לביתה, לא באמצעות פניה למשטרה ולא באמצעות פנייה לבית משפט. המבקשת הפעילה נגד הקטין סנקציות חמורות, השפילה אותו וגרמה להחמרת המצב בינה לבין הקטין כך שכיום הקטין לא מעוניין להגיע לביתה.
ג.בשלושת החודשים האחרונים, המשיב המשיך ושילם את מזונות הקטין לידי המבקשת, חרף שהותו הרציפה של הקטין בבית המשיב. האינטרס האמיתי של המבקשת הוא דאגה לתשלום המזונות השוטף ולא למצבו של בנה.
ד.בימים אלה יש בדעת המשיב להגיש תביעה בבימ"ש קמא לעניין משמורת שני הקטינים, תוך שהוא יעתור למינוי מומחים לבחינת מצבם הרגשי של הקטינים כמו גם העברת המשמורת אל המשיב.
ה.בשלושת החודשים האחרונים, המשיב יזם וביקש שיתוף פעולה מחוץ לכתלי בית משפט מצד המבקשת כדי לפתור את העניין, אולם נתקל בחוסר שיתוף פעולה גורף מצד המבקשת.
ו.המשיב חתם על טופס רישום ללימודים בסביבת מגורי המבקשת שכן באותה תקופה הקטין לא שהה עימו ומתוך רצון להבטיח מסגרת חינוכית, כפי שביקש לעשות בהליך קמא.
ז.הקטין הוא נער נבון ורגיש כבן 13 שיכול ומסוגל להחליט מה טוב עבורו ולהביע רצונו בצורה ברורה, והמבקשת היא זו שמתעלמת מהקטין ולא מוכנה להקשיב לו.
דיון והכרעה
11.לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיב, החלטתי ליתן רשות ערעור מכוח סמכותי על פי סעיף 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, ולדון בבקשה כבערעור.
אקדים ואומר כי שוכנעתי לקבל את הערעור, באופן שאני מורה על ביטול ההחלטה נשוא רמ"ש זה, ומורה על קיום דיון דחוף בבקשה בתיק קמא בפגרה וזאת לנוכח דחיפות העניין, הנוגע לרישום הקטין לשנת הלימודים הבאה.
להלן אפרט נימוקיי.
12.בימ"ש קמא קבע בהחלטתו כי היות שאין חולק שהקטין מתגורר עם המשיב ב..., אזי ניתן הצו המבוקש לרישום הקטין למסגרת חינוכית בעיר.
בכל הכבוד, אינני מסכים עם עמדת השופטת קמא דלעיל.
13.ההחלטה קמא לא נומקה כלל – למעט ציון העובדה כי "הקטין מתגורר עם המשיב ב..." – וזאת בניגוד לכלל שפסיקה, לאמור:
"הפסיקה מורה כי חובת ההנמקה נגזרת בכל מקרה לגופו, בהתאם למהות ההחלטה, ויהיו מצבים שבהם די בהנמקה קצרה ותמציתית...". [רע"א 5572/16 ש.י. שם טוב בע"מ (בפירוק) נ' רינה שם טוב (פורסם בנבו) (17.11.16, ציטוט מסעיף 13)].
ראו גם: רמ"ש 46022-02-17 פלונית (קטינה) נ' אלמונית (מנוחה) ואח' (פורסם במאגרים, 2.4.17).
14.בהחלטתו, התעלם בימ"ש קמא מפס"ד המשמורת ומהעובדה כי משמורת הקטין נתונה בידי המבקשת ו"הכשיר" למעשה בהחלטתו את מעבר משמורת הקטין אל המשיב, חרף התנגדות המבקשת, ללא קיום דיון כהלכה בנושא ומבלי שנימק את החלטתו, וממילא לא הצדיק את סטייתו מהמלצות גורמי המקצוע בתיק.
ידוע כי על בימ"ש לענייני משפחה לפסוק בענייני משמורת וזמני שהות בהתאם לחוות דעת המקצועיות שהונחו בפניו (בהיעדר נסיבות מיוחדות, אשר לא נמצאו בעניינו ואף לא נטען כך).
בעניין זה ראו: בע"מ 7548/14 פלוני נ' פלונית (פורסם במאגרים; 25.11.14).
15.בנסיבות אלה צודקת המבקשת בטענותיה לעיל, כי טעה בימ"ש קמא עת החליט בחטף על מתן הצו לרישום הקטין למסגרת חינוכית בעיר מגורי המשיב, ללא קבלת עמדה עדכנית מגורמי המקצוע בנושא, אשר בחוות הדעת האחרונה שניתנה בעניין הצדדים נקבע כי טובת הקטינים היא כי משמורתם תהא בידי המבקשת ומקום מגוריהם אצלה (ראו סע' 4 לעיל).
עובדת מגורי הקטין (על דעת עצמו ובניגוד לעמדת אימו) עם אביו ב.... חרף פס"ד המשמורת ובניגוד לעמדתם האחרונה של גורמי המקצוע בעניין, לא מהווה ולא יכולה להוות צידוק להוצאת המשמורת מידי המבקשת בהחלטה מהירה וללא שקילה מספקת של הנושא, תוך היעזרות בתסקירים עדכניים של גורמים מקצועיים – אשר הן המבקשת והן המשיב תומכים בעריכתם ומבקשים זאת מבית משפט קמא.
16.שאלות המשמורת, מעבר דירה ושינוי מסגרת לימודית של הקטין, תוך היפרדות מאחותו הקטנה הן שאלות כבדות משקל אשר דורשות בחינה מעמיקה של אנשי המקצוע וקבלת חוות דעתם בנושא, בטרם תינתן הכרעת בית משפט במי מהשאלות לעיל.
בנוסף - בקשת האב בתיק קמא, לרשום את הקטין בבי"ס ליד מקום מגוריו ב..., היא הלכה למעשה בקשה להעברת משמורת הקטין אל האב, ולא ניתן להחליט בה ללא קיום דיון מקיף בהשלכות ההחלטה במעמד הצדדים.
17.מבלי להטיל ספק בנטען בתגובתו של המשיב, כי הקטין הוא נער נבון ורגיש אשר הביע את דעתו בנושא ויודע מה טוב לו, הרי שלא ניתן להסתפק בלעדית בהצהרות כגון אלו ואף לא ברצונו של הקטין בלבד (אם כי לרצונו יש משקל), מה גם שאלו דורשים בירור במסגרת בימ"ש קמא.
לעניין משקל רצונו של קטין בשאלת המשמורת ראו: רמ"ש 22794-06-17 פלוני נ' פלונית (פורסם במאגרים; 16.6.17).
בנוסף יש צורך כאמור בקבלת חוות דעת מקצועית בנושאים כגון העברת משמורת הקטין מהאם לאב; העברת מקום מגורי הקטין מבית האם לבית האב; הפרדת הקטין מאחותו הקטינה והשלכות כל אלו על הצדדים והקטינים כאחד.
סוף דבר
18.לאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:
א.החלטת בית משפט קמא מיום 14.7.18 מבוטלת בזאת, וכן מבוטל הצו לרישום הקטין לבי"ס בעיר מגורי האב, אשר ניתן במסגרתו.
ככל שהקטין כבר נרשם לשנת הלימודים הבאה בעיר מגורי האב מכח ההחלטה קמא, רישום זה יוקפא עד החלטה אחרת של בית משפט קמא בנקודה זו, לאחר דיון שיקיים כאמור בהקדם ובמהלך הפגרה במעמד הצדדים.
ב.המזכירות קמא תפתח את התיק קמא (שנסגר לאחר מתן ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור דנן) ובימ"ש קמא ידון לאלתר במעמד הצדדים בבקשת האב לשינוי מקום מסגרת לימודי הקטין.
19.בנסיבות הענין החלטתי לא לעשות צו להוצאות.
20.העירבון שהפקידה המבקשת יוחזר לה באמצעות בא כוחה.
המזכירות תעביר פסק דין זה לצדדים.
פסק דין זה מותר לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.
ניתן היום, כ"ה אב תשע"ח, 06 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.
