י' פ' וג' ח' נ' רשות המיסים

  נציג ציבור (מעסיקים) מר נמרוד משאלי 

פסק דין

• זהו פס"ד אשר ניתן במאוחד בתביעת שני התובעים, שניהם בכירים ברשות המיסים המשמשים כמנהלי תחום אכיפה במעברי עזה ואיו"ש. התביעה הינה בעיקרה להשוואת תנאי שכרם למנהלי תחום אכיפה בכיר שמועסקים במעברים בינלאומיים, ולתוספת של שעות כוננות -מעבר למה שהם מקבלים בפועל. 

• הרקע לתביעה:

  • תובע 1 (להלן גם: מר פ') משמש מנהל תחום בכיר/ מנהל מינהלת רשות המיסים (מנר"ם) באזור יו"ש. תובע 2 (להלן גם: מר י') מנהל תחום בכיר/מנר"ם באזור חבל עזה. השניים נכנסו לתפקידם זה בשנת 2006.

  • בסוף שנת 2017 פרסמה הוועדה את מסקנותיה בנוגע ל"בחינת המבנה הארגוני של מינהל המכס ברשות המסים (בתי מכס ומטה וההנהלה)". הוועדה המליצה בין היתר לאחד את כל היחידות בתחום האכיפה תחת מנהל תחום בכיר אכיפה אחד וליצור זהות בין בתי המכס השונים, שכן בעבר היה שוני בנהלים בין בתי מכס שונים.

  • לאור מסקנות הועדה הוגדר תפקיד "מנהל תחום בכיר אכיפה" ולצידו "מנהל תחום בכיר מכס".

  • התובעים טוענים כי תפקידם עונה על הגדרת התפקיד "מנהל תחום בכיר אכיפה" באופן מלא ואף מעבר לכך, ולא עונה על הגדרת התפקיד המכונה "מנהל תחום בכיר מכס" כפי שהוגדרו. לדבריהם תנאי השכר של מקביליהם שונו והתווספו להם עוד 2 כוננויות יום חול וכוננות שבת, בעוד שתנאי השכר של התובעים לא השתנה, וללא הצדקה עניינית. התובעים ערכו בדיקה מדוע תנאי שכרם לא השתנו ואז גילו, לטענתם כי הם מוגדרים בתפקיד שגוי - מנהל תחום בכיר מכס במקום מנהל תחום בכיר אכיפה.

  • ביום 4.8.2015, ראש מנהל המכס הוציא מכתב ובו ביקש להוסיף לתובעים תוספת כוננות "כפי שאושרה למנהלי תחום בכיר אכיפה בשאר בתי המכס" ולטענת התובעים נאמר להם כי כאשר יאושר תקציב המדינה יתוקן המצב ויחלו לקבל כוננויות כמו מקביליהם. משבסופו של דבר העניין לא תוקן – הגישו תביעה זו.

  • במועד ההוכחות לא הופיע נציג ציבור נוסף שהוזמן (ע), ועל מנת שלא לגרום לבזבוז זמנם של הצדדים ועינוי דין – קויים הדיון בהרכב חסר.

  • מטעם התובעים העידו שני התובעים וכן נשותיהם ומטעם הנתבעים העידו מטעם הנתבעים העידו : מר כפיר חן – ראש מנהל משאבים והון אנושי ברשות המיסים;  מר דוד ארדיטי - ראש מנהל המכס ברשות המיסים, ואופיר זילברמן, ששימש במשך מספר שנים כגובה מכס ברשות המיסים והיה הממונה הישיר של התובעים

• הסעדים הנתבעים בתיק זה:

  • תשלום כוננות חול, עבור כ – 5.5 שעות שבועיות, ותשלום כוננות שבת –24 שעות עבודה – סה"כ 34.66 שעות בחודש. לפי מיטב ידיעתם של התובעים התוספת משולמת החל מחודש 7/2014 ולכן מבקשים כי יקבלו אף הם תוספת זו ממועד זה.

  • שכרו השעתי של מר פ' הינו 76.16 ₪ לשעה ומשכך בגין כל חודש נגרם לו הפסד בשיעור של 2,639 ₪ ועד למועד הגשת התביעה בסך 63,336 ₪

  • שכרו השעתי של מר י' הינו 65.64 ₪ לשעה ומשכך בגין כל חודש נגרם לו הפסד בשיעור של 2,275 ₪ ועד למועד הגשת התביעה סך של 54,601 ₪. בנוסף, על הנתבעת לשלם להם תוספות לשכר המושלמות ל"מנהלי תחום בכיר אכיפה".

  • התובעים טוענים כי הנתבעת שינתה את הגדרת התפקיד של התובעים באופן חד צדדי ומבלי שיידעה את התובעים בכך, ועל כן היה מוטל על הנתבעת ליתן הודעה מתאימה על כך. בנסיבות העניין, משהפרה הנתבעת את הוראות חוק הודעה לעובד, מבוקש בזאת לחייבה בתשלום פיצוי בסך של 5,000 ₪ עבור כל אחד מהתובעים ובסך הכל 10,000 ₪.

• עיקר טענות התובעים:

  • התובעים  משמשים בתפקיד מנהל תחום בכיר/ מנהל ברשות המיסים (מנר"מ) לאזור יהודה ושומרון ולאזור חבל עזה, החל משנת 2006.

  • בתפקידם זה, אחראים התובעים לכל היבטי הבקרה והאכיפה של חוקי המסים בגזרתם ונדרשים לזמינות ומתן מענה אף מחוץ לשעות העבודה לרבות במהלך חופשה או מנוחה שבועית, אין לתובעים כל מחליף או סגן הנושאים עמם באחריות.

  • בהגדרת תפקידם של התובעים במסגרת המכרז בו נבחרו נכתב מפורשות כי "העבודה מתבצעת בשעות בלתי שגרתיות", וכך הדבר נעשה גם בפועל.

  • התובעים לא קיבלו כל הודעה על שינוי בתנאי עבודתם, והגדרתם באופן חד צדדי כ"מנהלי תחום בכיר (אכיפה)". לדבריהם הנכון היה להגדירם כ"מנהלי תחום בכיר (מכס)". לדבריהם , הגדרת תפקידם כ"מנהלי תחום בכיר" גרעה מהם את הזכות לתוספת הכוננות, וכי תפקידם דומה ואף זהה לתפקיד "מנהל תחום בכיר (אכיפה)".

  • כפועל יוצא מהגדרה שגויה זו, כמות הכוננויות אשר הוקצתה לתובעים נמוכה משמעותית מזו שהוקצתה למקביליהם ואינה משקפת את היקף העבודה ואת דרישות התפקיד. כך, בעוד ש"מנהל תחום בכיר (אכיפה)" זכאי לתשלום בגין 5 כוננויות חול וכננות שבת אחת לחודש, לתובעים משולם בגין שלוש כוננויות חול בלבד, וכלל לא משולמת להם כוננות שבת למרות שהתובעים נדרשים לזמינות מעבר לשעות העבודה לרבות בימי שבת בפועל לא פחות (ואף יותר) ממקביליהם ומבצעים תפקיד זהה.

  • בנוסף, ביחידתם של התובעים פועל עובד בתפקיד מנהל תחום (אכיפה) המקבל הקצאת כוננויות דומה למהל תחום בכיר (אכיפה).

  • חרף בקשות חוזרות ונשנות, לא התקבלו כל נתונים רלוונטיים המסבירים מדוע הוחלט על הקצאת כוננויות שונה למנהלי תחום בכיר (אכיפה) ולתובעים, אשר נדרשים לזמינות מחוץ לשעות העבודה ובשתות, לא פחות ואף יותר ממקביליהם.

  • בנסיבות אלו, הרי שהקצאת כוננויות בשיעור נמוך לתובעים בהשוואה למקביליהם, ללא כל הקצאה של כוננות שבת מהווה מתן יחס שונה לשווים ולפיכך מהווה הפליה פסולה וללא כל טעם לאבחנה ביניהם, מה גם שהטעמים לאבחנה זו כלל לא נבחנו ונשקלו ע"י הנתבעת.

  • בנסיבות העניין, התובעים טוענים כי הם זכאים לקבל תוספות שתי כוננויות חול וכננות שבת אחת מהמועד בו אושרה ל"מנהל תחום בכיר (אכיפה)" – החל מחודש 7/2014, ולכוננות שבת - שכן תפקידם מחייב אותם לזמינות מלאה לעבודתם לרבות בשבתות.

• עיקר טענות הנתבעת:

  • הפעילות של רשות המיסים במעברים הפנימיים שתחת מנר"מ איו"ש ומנר"מ אזח"ע – נעשות בשעות הפעילות המקובלות: פעילות רשות המיסים במעברים המצויים תחת אחריותם המקצועיים של התובעים מתבצעת ברובה המוחלט בימים א' – ה' בשעות הפעילות המקובלות ובימי שישי בשעות הבוקר.

  • מנר"מ איו"ש שתחת בית מכס מעברים אמון על פעילות רשות המיסים במעברי קו התפר באזור יהודה ושומרון ועוטף ירושלים, ומנר"מ אזח"ע שתחת בית מכס מעברים אמון על פעילות רשות המיסים במעברי אזור חבל עזה ואזור יהודה (להלן: "יחידות המנר"מ) באחריות יחידות המנר"מ לבצע פיקוח ובקרה על תנועת הסחר שבין מדינת ישראל לבין הרשות הפלסטינית בפרט הנושא מע"מ.

  • תחת יחידות המנר"מ קיימים כ – 5 מעברים מוסדרים בהם מתבצע מעבר של סחורות מישראל לרש"פ ומהרש"פ לישראל, וזאת בהתאם לשעות הפעילות שציינו לעיל. כמו כן, תחת האזור הגאוגרפי שבאחריות יחידות המנר"מ קיימים כ- 20 מעברי התיישבות (דוגמת המעבר בכביש 443) שבהם לא מתבצעת העברה של סחורות (למעט חריגים). בהתאם, עובדי רשות המיסים מאיישים את מעברי הסחורות בשעות הפעילות בלבד, ואילו מעברי התיישבות מאוישים על ידי גורמי ביטחון ורק במקרים חריגים בהם מתעורר חשד לביצוע עבירה בגזרתם, גורמי הביטחון מונחים ליצור קשר עם עובדי המנר"מ.

  • לעניין העיסוק בתחום המכס בבתי המכס – כפי שבואר לעיל, בין בתי המכס הגדולים לבין בית מכס מעברים מספר הבדלים מהותיים הנובעים מהשינויים במיקומם הגיאוגרפיים, מאופי המעברים (פנימיים/ בינלאומיים) ומנפח הפעילות בו. הבדל מהותי וחשוב לענייננו, הוא ההבדל בהיקף הפעילות של בתי המכס בתחום המכס. הבדלים אלו, משליכים באופן ישיר על אופי היקף פעילות המעבר, על המבנה הארגוני ועל הקצאת משאבי כוח האדם בתחום האכיפה. יצוין כי על אף שמרבית העיסוק של יחידות המנר"מ הוא בתחום המע"מ קיימת תחת המנר"מים פעילות מצומצמת בתחום המכס.

  • בעניין נפקות השוני שבתחומי העיסוק בבתי המכס הגדולים למול יחידות המנר"מ בבית מכס מעברים – השוני המהותי בין היקף הפעילות של יחידות המנר"מ בבית מכס מעברים בתחום המכס לבין היקף הפעילות של בתי המכס הגדולים בתחום המכס מתבטא, בין היתר במבנה הארגוני ומשאבי כוח האגם המוקצים לתחום האכיפה ומכיוון שבבית מכס מעברים הפעילות בתחום המכס היא מצומצמת עד לשנת 2016 כלל לא היה קיים במבנה הארגוני של בית מכס מעברים עובד האחראי על תחום האכיפה ורק בשנת 2016 גויס לבית מכס מעברים עובד בתפקיד מנהל תחום האכיפה ויושם לב כי אמנם הגדרת התפקיד ותחום האחריות של מנהל תחום אכיפה בבית מכס מעברים זהה לתחום לזו של מנהל תחום בכיר אכיפה בבתי המכס הגדולים (בשינויים המחויבים) אלא שנוכח ההיקף הקטן יותר של פעילות האכיפה המתבצעת תחת בית מכס מעברים, ונוכח השוני במנה הארגוני וביחידות הכפופות, מנהל תחום אכיפה מועסק במתח דרגות נמוך יותר מזה של מנהל תחום בכיר אכיפה.

  • בעניין טענת התובעים בגין תמורה בעבור כוננות, טוענת הנתבעת כי התמורה בעבור זמינות מעבר לשעות העבודה הרגילות בדרך של הקצאת כוננות הינה תולדה של זכות הסכמית עודפת, תלוית תקציב, ועל כן, מדובר בזכות תלוית תקציב, ובהעדר מקור הסכמי, אין לעובד זכות קנויה לקבלתה.

  • בעניין שינוי הגדרת תפקידם של התובעים – לטענת הנתבעת הגדרת תפקידם של התובעים לא השתנתה החל מיום זכייתם במכרז ועד למועד זה. מנגד, הגם שהתובעים אישרו בעדותם כי יש באפשרותם להציג בפני בית הדין ראיה לטענה זו, התובעים לא הציגו אף לא ראשית ראיה בנושא, ועל כן יש מקום לדחות את תביעתם.

• דיון והכרעה:

  • שתי שאלות עיקריות עולות מהתיק :האחת - טענת התובעים לעניין שינוי הגדרת תפקידם ואי עריכת הסכם עבודה ו/או מתן הודעה על תנאי עבודה בכתב באשר לשינוי זה, והשנייה (גם כפועל יוצא משאלת הגדרת תפקידם) -זכאותם של התובעים לתוספת כוננויות, והאם בפועל נדרשו להיות בכוננות, כולל בשבתות.

  • ראשית יצויין כי מדובר בשני עובדים בכירים המוערכים מבחינה מקצועית, כאשר עיקר השאלות הינן משפטיות (לעניין תפקידם/שינוי תפקידם), אם כי קיימת גם מחלוקת עובדתית לעניין כמות הכוננויות בפועל כפי שביצעו.  

  • על מנת להבין את התמונה במלואה נציין תחילה את המבנה הארגוני במנהל המכס כפי שעולה מעמדת הנתבעת – ושלא נסתר: מינהל המכס ברשות המיסים כולל יחידות שונות וביניהן ארבעה בתי מכס גדולים בעלי היקף פעילות רחב – נתב"ג, חיפה, מרכז ואשדוד (להלן גם: בתי המכס הגדולים"), ובית מכס מעברים. בית מכס מעברים כולל תחתיות יחידת מטה, וכן, בין היתר שתי מנהלות האחראיות על כל המעברים הפנימיים לאזור יהודה ושומרון ולאזור חבל עזה (להלן: "מנר"מ איו"ש ו – מנר"מ אזח"ע). בפועל, ובין היתר כתוצאה מהשוני הקיים באחריות הגיאוגרפית (ימי, יבשתי או אווירי) כמו גם מאופי המעבר (פנימי או בינלאומי) ונפח הפעילות בו, לכל בית מכס קיים מבנה ארגוני שונה בהתאם לצרכי העבודה ולאילוצי התקינה הנובעים מהמסגרת התקציבית. בבית מכס מעברים אליו משתייכים התובעים קיים מבנה ארגוני מצומצם יחסית, המותאם לאופי הגאוגרפי ולהיקף הפעילות של בית המכס. כך, בראש בית מכס מעברים עומדים גובה המכס וסגנו ולהם כפופים כ – 100 עובדים, ביניהם שלושה עובדים בתפקיד מנהלי תחום בכיר: מנהל תחום בכיר ניצנה; מנהל תחום בכיר מנר"מ איו"ש (מר פ'); ומנהל תחום בכיר מנר"מ אזח"ע (מר י').

  • שאלת שינוי הגדרת תפקידם –

    האם שונתה הגדרת תפקידם של התובעים? בעניין זה לא מצאנו במסמכים היכן שונתה הגדרת תפקידם, כשהתובעים לא הביאו ראיות לכך, אף שבעדותם אישרו כי יש באפשרותם להציג בפני בית הדין ראיה. וכך העיד מר פ' בחקירתו הנגדית (עמ' 6 שו' 2-21):

    "ש. אין לך מסמכים שמאשרים את השינוי בהגדרת התפקיד?

    ת. לא.

    ש. בסעיף 24 לתצהירך אתה טוען שאתה מוגדר בתפקיד שגוי (מקריאה), תסכים איתי שאתה לא מוגדר לא בתפקיד הזה ולא בתפקיד הזה?

    ת. במחשב וכל מה שקשור לחוות הדעת אני מופיע מנהל תחום בכיר מכס, וכמו כל מנהל תחום בכיר אכיפה במינהל המכס כפופים לי ראש מדור יס"מ, שני חוקרי יס"מ וסדר גודל של 25 בודקים, נכון לכרגע יש תגבורים תגבורים בגלל הקרונה לכ- 30 בודקים.

    ש. אני מציגה לך פלט של משאבי אנוש (נספח ג' לתצהיר כפיר חן), שם עולה שמהתאריך שבו שובצת כמנהל תחום בכיר איו"ש, מנהל תחום בכיר מעברים, לא בוצע שום שינוי בשם המשרה.

    ת. או.קי.

    ש. מה אתה אומר על זה?

    ת. אמרתי בתחילת דברי, השינוי למנהל תחום בכיר מכס התוודעתי אליו כאשר מלאתי חוות דעת לעובדים במערכת המרכבה, אני עדיין מופיע כמנהל תחום בכיר מכס. אני לא נגיש לאינפורמציה שאת מראה לי.

    ש. תסכים איתי שיש לך אפשרות לעשות צילום מסך ולהדפיס את אותו פלט ממערכת מרכבה ביחס לפלט ששם אתה טוען שהתפקיד שלך מנהל תחום בכיר מכס.

    ת. כן, יותר מזה, המערכת נפתחת ונסגרת היא לא זמינה כל הזמן. ב 10/1 הקרוב תיפתח המערכת ואין שום בעיה, אני אדפיס את זה.

    ש. אז נכון להיום אין לך שום אסמכתא לגבי השינוי בשם המשרה.

    ת. לא כרגע, לא תחת ידי" (ההדגשות לא במקור – י.ש).

  • גם מר י' בחקירתו הנגדית הודה כי לא היה שינוי בהגדרת התפקיד שלהם . וכך נשאל והשיב (עמ' 13 שו' 10-24):

    "ש. מאז שנקלטת לתפקיד ב 2006 ועד היום, לא היה שינוי בהגדרת התפקיד שלך. נכון?

    ת. לא. לא היה שינוי. למרות שבזמן שרצינו להגיש את התביעה להכין את המסמכים, ראינו שבזמן כלשהו שינו את ההגדרה שלנו למנהל תחום בכיר מכס.

    ש. לא הצגתם מסמכים שמאשרים את זה.

    ת. לא, ראיתי את זה במרכבה, שאני נדרש למלא הערכת עובד, זה התפקיד שמצויין שם.

    ש. אני מציגה לך את נספח ג' לתצהיר אופי חן, לא רואים פה שינוי בשם או בתואר המשרה.

    ת. נכון. 

    ש. אני מפנה אותך לסעיף 15 לתצהיר, שם אתה כותב שהתפקיד שלך הוגדר באופן שגוי כמנהל תחום בכיר מכס, זה לא נכון?

    ת. זה נכון, הבהרתי את זה לפני כן, במרכבה איפה שאני נדרש להערכות עובד, התואר שלי שם הוא שונה, זה מה שאמרתי קודם.

    ש. רק במרכבה.

    ת. כן.

    ש. תוכל לעשות צילום מסך של המרכבה ולהדפיס את זה ולהביא.

    ת. כן, אני מקווה שאפשר" (ההדגשות לא במקור – י.ש).

  • התובעים צירפו פלט מהתוכנה "מרכבה" כשלטענתם, הגדרת התפקיד שלהם שונה בתוכנה מתפקידם בפועל (בתיאור שם). לאחר שעיינו בפלט אשר צירפו התובעים לא מצאנו כי חל שינוי בהגדרת תפקידם של התובעים ו/או בתיאור השם של התובעים. כל מה שיש בידם של התובעים בעניין טענת שינוי הגדרת תפקיד – כעולה מחקירתם הנגדית - הינה טענה כי התואר שלהם במרכבה שונה מהתואר שלהם בפועל, אך אף לזה לא הביאו כל ראייה בעניין.  

  • גם מר כפיר חן, ראש מינהל משאבים והון אנושי בנתבעת הצהיר (סעיפים 6-8 לתצהיר), כי בעניין תפקידם של התובעים, לא נערך שינוי , וכדבריו:: 6. "מאז שהתמנו התובעים לתפקידם כאמור בשנת 2006 ועד למועד זה לא נערך כל שינוי בתקן אליו שובצו התובעים, שהיה ועודנו תקן של "מנהל תחום בכיר (איו"ש) (קרני). אדגיש כי התובעים אינם משובצים במשרת מנהל תחום בכיר (אכיפה) ומעולם לא שובצו במשרה זו. 7. ניסיונם של התובעים להגדיר את תפקידם באופן סובייקטיבי אין לו כל מקום. הסמכות לאשר תקן, תנאי סף של משרה והגדרת תפקיד מסורה לנציבות שירות המדינה על פי הצעת המשרד הממשלתי הרלוונטי, וזאת בהתאם לחוק שירות המדינה (מינויים). 8. מבדיקתי במערכת מרכב"ה (מערכת לניהול כח אדם), לא חל שינוי בתקן או בהיסטוריית השיבוץ של התובעים החל ממועד שיבוצם בשנת 2006 בתקן כמפורט לעיל. לכן, לא ברור לי מה המקור לטענת התובעים לפיה בשנת 2007 חל שינוי בהגדרת תפקידם". לאור כל האמור לעיל – לא הוכחה טענת התובעים בעניין שינוי הגדרתם.

  • זכאות התובעים לתמורה בגין תוספת כוננויות: כפי שעולה מהאמור לעיל, החל משנת 2011 מתוגמלים התובעים בגין הצורך בזמינותם לאחר שעות העבודה ב-3 כוננויות חול. תגמול זה ניתן לתובעים לאחר שנבחנו טענותיו של מר פ' כפי שבאו לידי ביטוי בתביעה שהגיש בשנת 2008. סימן (ב) של פסקה 27.501 לתקשי"ר מגדיר "כוננות", כדלקמן: "כוננות" – תוספת המשולמת לעובד תמורת נכונותו להעמיד עצמו לרשות המשרד לפרקי זמן שונים, הגדרות האחראי או מי מטעמו. מטלה יכול ותהא סיוע טלפוני, התייצבות פיזית במשרד או במקום אחר לצורך כפי שהוקצו לו, מעבר לשעות העבודה הרגילות, לצורך ביצוע מטלות דחופות ואחרות לפי דרישת מתן מענה לבעיה שהתעוררה, הכל לפי החלטת האחראי או מי מטעמו.

  • כוננות נבדקת, אפוא, בנכונות ובזמינות של העובד, מעבר לשעות העבודה הרגילות, לצורך ביצוע מטלות ובהן מענה טלפוני או התייצבות פיזית במקום העבודה או במקום אחר. אין דרישה מהעובד להימצא במקום מסויים, שעה שזמינותו לקבל פניות, מתאפשרת באמצעות מכשיר טלפון נייד. אין גם דרישה כי העובד ישהה ברדיוס מסוים מביתו או מקום עבודתו, או שיגיע תוך זמן נתון.

  • בהתאם לסימן 27.502 ואילך לתקשי"ר נקבע אופן הקצאת הכוננויות על ידי האחראי בכל יחידה, ואופן חלוקתן לעובדים

    (א) כאשר צרכי העבודה מחייבים להעמיד עובד או קבוצת עובדים בכוננות, יקבע האחראי במסגרת התקציב המאושר על פי חוק התקציב העומד לרשותו את היקף הקצאת הכוננויות.

    (ב) חלוקת הכוננויות שהוקצו תהיה לפי סוגי המשרות ביחידה על-פי צרכי העבודה והתפקוד של היחידה לאחר שעות העבודה המקובלות, בהתאם לקריטריונים אלה:

    1: תפקידיה של היחידה;

    2: היקף אחריות היחידה;

    3:מידת הצורך בעובדי היחידה גם לאחר שעות העבודה המקובלות;

    (ג) בנוסף לקריטריונים אלה, ובמסגרת חלוקת הכוננויות בתוך היחידה, ישקול האחראי במסגרת שיקוליו לצורך חלוקת הכוננויות שהוקצו כאמור לעיל, גם נתונים אלה:

      1: היקף האחריות של כל עובד ועובד ביחידה;

    2: המלצת הממונה על תפקוד העובד;

    3: חיוניות העובד בפתירת בעיות;

    4: מידת הצורך בעובד מעבר לשעות העבודה הרגילות;

  • בכפוף לאמור בפרק משנה זה, האחראי רשאי – בכל עת – להקטין, להגדיל או לבטל חלוקת הכוננויות לעובד או לקבוצת עובדים לפי צרכי המשרד. בנוסף, רשאי האחראי לעשות כן במידה וסבור כי העובד איננו עומד בקריטריונים למתן כוננות או מסרב לבצע הכוננות כאמור. כל שינוי בהקצאת כוננויות ילווה בהנמקה ויירשם בטבלת הכוננויות.

  • האחראי בוחן, איפוא, את צרכי העבודה ובהתאם לתקציב המאושר מקצה את מכסת הכוננויות ליחידה. על האחראי לשקול ככלל את התפקידים, האחריות והצורך בעובדי היחידה לאחר שעות העבודה. לצורך חלוקת הכוננויות בין העובדים, על האחראי לבחון את תרומת האחריות של העובד, המלצת הממונה עליו, חיוניות העובד ומידת הצורך בו.

  • עובד המדינה שאושרה לו מכסת כוננות, מחוייב לחתום על הצהרה בהתאם לסעיף 27.507 . בהצהרה מצויין כי העובד מעמיד עצמו לרשות המשרד מעבר לזמני העבודה הרגילים, וכי במהלך החודש בו הוא זכאי לכוננויות – עליו להיות זמין לכל קריאה טלפונית או במידת הצורך להתייצב במשרד או במקום אחר )נוסח ההתחייבות מופיע בנספח ו' בתצהירו של לתצהירו של מר חן).

  • יצויין כי אכן שוכנענו מהעדויות מטעם הנתבעת ומהמסמכים שצורפו, כי בתי המכס הגדולים שונים מבתי מכס מעברים במבנה הארגוני, בתחומי העיסוק ובהיקף הפעילות. כך שבעוד שבבתי המכס הגדולים מתקיימת פעילות שגרתית לאכיפת פקודת המכס לאורך כל שעות היממה, באופן הדורש את נוכחות עובדי רשות המיסים 24/7 ביחידות המנר"מ שתחת בית מכס מעברים עיקר הפעילות היא מכוח חוק מע"מ, בימים א' – ה' בשעות הפעילות הרגילות של מעברי הסחורות ובימי שישי בשעות הבוקר, כך שכלל עובדי יחידות המנר"מ אינם עובדים בלילות ובשבתות.

  • בנוסף, בסעיפים 33-34 לתצהירו של מר חן, שלא נסתר, ציין כי הכוננויות המוקצות לתובעים בצירוף התגמול שניתן להם בגין ביצוע שעות נוספות משקף בצורה נכונה הוגנת את התגמול לו הם זכאים עבור ביצוע עבודתם לאחר שעות העבודה הרגילות.

  • בחקירתו הנגדית של מר ארדיטי (עמ' 26 שו' 1-3) העיד מר ארדיטי שנערכה בדיקה לפני מספר חודשים ביחס לפעילות המעברים לאחר שעות העבודה: "משם אני למד שהכמות שהם מוקפצים יחסית בטלפונים יחסית היא נמוכה".

  • בתצהירו של מר זילברמן, הממונה הישיר של התובעים, (עמ' 3 סעיפים 13 ו-14) ציין כי: "עבודתם של התובעים מתבצעת ברובה בשעות העבודה הרגילות. ככלל, התובעים אינם מבצעים שעות נוספות מרובות וממילא על שעות אלה הם מתוגמלים בהתאם... מטבעו ואפיו של התפקיד הניהולי בו מועסקים התובעים, נדרשת זמינותם הטלפונית גם0 לאחר שעות העבודה הרגילות ולעיתים חריגות אף בימי שישי ושבת. זמינות זו היא טלפונית בלבד והתובעים אינם נדרשים להימצא במקום מסוים או להגיע למקום מסוים תוך זמן קצר", ובחקירתו הנגדית (עמ' 28 שו' 14-15) השיב כי: "יכול להיות מצב חריג מאוד שהם יקראו לתת מענה, אבל אין פעילות קבועה בשבת כמו שיש באלנבי".

  • מעדויות אלו, שמקובלות עלינו כנכונות, שוכנענו כי התובעים אינם נדרשים לזמינות מוגברת לאחר שעות העבודה הרגילות ומכסת הכוננויות המשולמת להם (3 כוננויות) משקפת באופן מאוזן, סביר ומידתי את זמינותם. משמעות הדבר כי אין מקום להשוואה אוטומטית של תנאיהם לאלו של מנהלי תחום אכיפה בכיר שמועסקים במעברים בינלאומיים.

  • מר פ', בחקירתו הנגדית (עמ' 5 שו' 18-20) אישר את הזמינות הטלפונית בלבד לה הוא נדרש:

    "ש. אתה מסכים איתי שאתה לא מחוייב להיות במרחק מסויים ממקום העבודה ושאין עלייך בעצם מגבלות אחרות למעט המגבלה של זמינות הטלפון.

    ת. כן".  בהמשך לחקירתו של מר פ' (עמ' 8 שו' 19-20) נשאל והשיב:

    "ש. כאשר מתקשרים אליך אחרי שעות העבודה הרגילות אתה יוצא לשטח?

    ת. אם יש צורך, לעיתים נדירות". בחקירתו החוזרת של מר פ' (עמ' 11 שו' 19-21) בעניין הכוננויות ביום המנוחה מעיד:

    "ש. כשאמרת עכשיו פורמאלית לא מבקשים. הסבר למה אתה מתכוון בפורמאלי ובמה אתה מתכוון בלא פורמאלי?

    ת. אינני מדווח על כוננויות שבת, אני לא זכאי, ולא אמור לעבוד בשבת בכלל ולכן אני לא מדווח" (ההדגשות לא במקור – י.ש).

  • גם רעייתו של מר י' אישרה זאת בעדותה (עמ' 2 שור' 24-26):

    "ש. בסעיף 2 לתצהירך (מקריאה), תסכימי איתי שהזמינות בנדרשת מג' אחרי שעות העבודה מסתכמת בזמינות טלפונית.

    ת. כן" (ההדגשות לא במקור – י.ש).

  • מר י' אישר כי בתי המכס ביחידות המכס הגדולות גדולות יותר והפעילות בה גדולה יותר מאשר בתי המכס בהם עובדים התובעים כפי שנאמר בחקירתו הנגדית (עמ' 7 שו' 24-32):

    "ש. זאת אומרת שבמעברי הסחורות ששם יש את הפעילות השגרתית של העברת סחורות דרך רשות המיסים, אין עובדים לא בשעות הלילה ולא בימי שבת.

    ת. נכון. 

    ש. תסכים איתי שביחידת מנר"מ שתחת אחריותך יש רק בודקים ביס"מ.

    ת. נכון.

    ש. ותסכים איתי שביחידת היס"מ עליה אתה ממונה קיימים שלושה עובדים.

    ת. כן.

    ש. תסכים איתי שביחידות המכס הגדולות, כמו בנתב"ג וחיפה יש לפחות 3 חוקרי יס"מ?

    ת. מדורי היס"מ בבתי המכס האחרים גדולים יותר" (ההדגשות לא במקור – י.ש).

  • בהמשך, (עמ' 13 שו' 1-3) נשאל והשיב מר י' בעניין הכוננויות:

    "ש.חלק מעבודתך מהזמינות אתה גם קופץ לארועים באופן שגרתי.

    ת. לא שגרתי, אבל כשיש אירועים חריגים אני נדרש להגיע גם למקום התפיסה.

    ש. כמה זה חריגים בשנה האחרונה?

    ת. בשנה האחרונה זה פחות, בהתחלה היה יותר. בשנה האחרונה מאוד חריג, אולי פעמיים שלוש". (ההדגשות לא במקור –י.ש).

    כג.עוד נשאל מר י' בחקירתו הנגדית (עמ' 26 שורות 12-16): "ש. אתה בסעיף 27 התייחסת להיקף הפעילות של התובעים (מקריא). על סמך מה אתה טוען זאת?

    ת. הסעיף מדבר על פעילות של בתי המכס, מנהל תחום בתי המכס הרגילים, עם כל קשר הפעילויות שלהם, סמים, קניין רוחני, ביטחון, האחריות שלהם הרבה יותר גדולה מאשר תחום אכיפה רגיל. פה האחריות של התובעים בעיקר על נושא של מע"מ, ולפעמים יוצא מצב שאם הם מוצאים הברחה של סיגריות לדוגמה הברחה אז הוא צריך לתכלל את זה, זו הכוונה".

    כד.מכל האמור לעיל עולה בבירור כי בפועל היקף הכוננות שנדרשה מהתובעים הייתה נמוכה יחסית, וכי בפועל הזמינות הנדרשת מהתובעים לאחר שעות העבודה הינה נמוכה ואינה מצדיקה הקצאה נוספת מעבר להקצאה שניתנה להם (3 כוננויות חול). בעניין השוני שבין התפקיד אותו מבצעים התובעים לבין תפקיד של מנהל תחום בכיר אכיפה, והשלכותיו על היקף הפעילות של התובעים לאחר שעות העבודה, העיד מנהל המכס מר ארדיטי, כדלקמן:

    "ש. אתה יכול להשוות את התפקיד של התובעים למנהל תחום בכיר אכיפה.

    ת. מעבר לדרגה זה לא מקביל, לא חושב שזה מקביל. הייתי רוצה לתגמל את התובעים כי אני אישית מעריך אותם, אבל אני לא חושב שיש קשר בין שני התפקידים. זה תפקידים אחרים".

    כה. מתוך דברים אלו ניתן להסיק כי אין לתובעים אלו מקור הסכמי או חוקי המבסס הענקת זכויות מעבר למה שמקבלים. מכל מקום,הכוננות איננה חלק ממשפט העבודה המגן, ואינה זכות קנויה של העובדים. מדובר בזכות תלוית תקציב וחלוקת הכוננויות תלויה ברגע המעסיק ומסורה לשיקול דעתה של הנתבעת.

    כו.לאור האמור לעיל, בעוד שבתי המכס הגדולים האמונים על מעברים בינלאומיים ולפיכך פועלים לאכיפת דיני המס על פי פקודת המכס, ביחידות המנר"מ אחראים התובעים על מעברים פנימיים והם פועלים לאכיפת דיני המס בעיקר בתחום פעילות המע"מ, ועל כן פעילות יחידות המנר"מ שונה מפעילות בתי המכס הגדולים ואף מצומצמת יותר. לכן החלטת הנתבעת שלא להעניק לתובעים כוננויות נוספות על אלו שאושרו - להם הינה החלטה סבירה ומידתית אשר התקבלה במסגרת הפררוגטיבה הנתונה למדינה כמעסיקת התובעים והתגמול שניתן להם בעד 3 כוננויות משקף נכונה את זכאותם לאור זמינותם לאחר שעות העבודה.

    כז.עולה כי בענייננו – דווקא הנתבעת הוכיחה כי הקצאת מכסת הכוננויות הנוכחית לתובעים (3 כוננויות חול) תואמת את מהות ואופי הזמינות הנדרשת מהם מעבר לשעות העבודה הרגילות הנגזרות מאופי תפקידם, בנוסף, החלטת המדינה שלא להגדיל את תוספת הכוננויות של התובעים התקבלה כדין ונראה כי נשקלו מכלול השיקולים הרלוונטים והוכח כי צרכי העבודה אינם מצדיקים את הגדלת תוספת הכוננויות המוקצית לתובעים. לפיכך, הן בפן העקרוני של השוואת תפקידם של התובעים לאלו של מנהלי תחום אכיפה בכיר שמועסקים במעברים בינלאומיים, והן בפן המעשי של כמות שעות הכוננות של התובעים בפועל – לא הרימו התובעים את הנטל המוטל עליהם ועל כן דין שתי התביעות להידחות.

     

    סוף דבר: שתי התביעות נדחות. בנסיבות העניין, ואף אם לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין ליד הצד המבקש לערער.

ניתן היום, כ"ח אדר ב' תשפ"ב, (31 מרץ 2022), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.