פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תביעה זו עניינה עתירה להכיר באוטם מוחי שארע לתובע ביום 26.12.17, כ"תאונת עבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995 (להלן: החוק).

רקע עובדתי כעולה מחומר הראיות שהוצג

1. התובע יליד XXXX. מכהן בתפקיד מנכ"ל חברת XXX בע"מ, החל מחודש 1/12 חברת XXX הינה חברת בת של קבוצת XXXXXXX.

2. חב' XXX עוסקת בתחום של -----. מחזור הכספים שלה הוא של כ-100 מיליון ₪ לשנה. חברת XXX שיווקה במשך כ-55 שנים , באופן בלעדי, את מצברי וורטה המיוצרים על ידי חברת גונסון קונרולס הממוקמת בעיר הנובר בגרמניה. עם השנים היקף המסחר של חברת XXX עם חברת ג'ונסון הגיע לכדי כ- 35 מיליון ₪ בשנה.

3. על פי החלטת חב' גונסון, החל משנת 2010, עיקר הקשר המסחרי בין חב' XXX לג'ונסון התבצע מול מפיץ צרפתי, חברת לובטקס, בבעלות מר גבי קליין. עם זאת נשמר תמיד הקשר העסקי גם מול חברת גונסון לרבות הזמנה לכנסים בגרמניה, דרישה לאישור פרסומים, הדרכות ועוד.

4. ביום 14.7.16 עודכן התובע לראשונה כי חברת ג'ונסון חתמה על הסכם לשיתוף פעולה עם חברת שנפ בישראל, שהיא המתחרה העיקרית בישראל של חברת XXX.

5. לאחר שנודע לתובע על החתימה של חב' גונסון עם שנפ, נסע לגרמניה ביום 19.7.16 מנכ"ל קבוצת XXXXXXX, מר --- והתובע לפגישה במשרדי חב' ג'ונסון בהנובר בגרמניה. בפגישה זו הביעו מר ---- והתובע את מורת רוחם מהמצב החדש וניסו להבין את המניעים לשינוי זה, למרות ההצלחות שהיו לחב' XXX עם גונסון עד לאותה עת. מר רובן גומז, ששימש כמנהל אזור אפריקה והמזרח התיכון של חברת ג'ונסון (להלן: רובן גומז) ניסה להסביר את המניעים העסקיים והיה נחוש בהיצמדות למהלך של שיתוף הפעולה עם חברת שנפ, שאותו הוביל. לתובע ולחברת XXX היה ברור כי המחולל של השינוי העיקרי בחתימה על ההסכם לשיתוף פעולה של חברת גונסון עם חברת שנפ הוא מר רובן גומז.

6. בעקבות הגעת הידיעה לחברת XXX על ההתקשרות בין גונסון לשנפ, החלה חב' XXX בתהליך ארוך מול חברת גונסון ומול הרשות להגבלים עסקיים בארץ למניעת הפגיעה בחברת XXX.

7. במהלך התקופה שלאחר החתימה של חברת ג'ונוסון עם חברת שנפ, נעזר התובע לצורך טיפול בנושא לליוי משפטי על ידי עורכי דין ממשרד "גולדפרב- זליגמן, וכן עם היועץ לענייני הגבלים עסקיים. חב' XXX הגישה תלונה לרשות ההגבלים העסקים ונקבע כי יש בעייתיות על ההגבל העסקי בין שנפ לגונסון ובעקבות כך הרשות להגבלים עסקיים הגבילה את היקף הפעילות שבין גונסון לשנפ ואף הטילה קנסות עליהן.

8. עיקר עיסקו של התובע היה במניעת הפגיעה בחברת XXX ומציאת פתרונות, בכללן אלטרנטיבות לספקי מצברים אחרים במקביל להתנהלות מול חברת ג'ונסון ולניהול השוטף של חברת XXX.

9. התובע יחד עם 2 מנהלים, י' ונ' מחברת XXX טסו לאנקרה בתורכיה ביום 25.12.17, וכן הצטרף לשם גם מנהל נוסף מר ש' מ'. בהגיעם לאנקרה באותו יום קיימו הארבעה פגישות עסקיות עם מנכ"ל חברת איגיט יצרנים מצברים, עמה לא עבדו בעבר. מטרת הפגישה היתה לבחון אפשרות של תחילת עבודה מול חברת איגיט.

10. בפגישה שהתקיימה בחברת איגיט באנקרה ביום 25.12.17, טען מנכ"ל איגיט כי הוא יודע בוודאות שרובן גומז מסיים את תפקידו בחברת ג'ונסון. התובע האמין לדבריו. התובע שמח מאוד מידיעה זו, שכן העריך ששינוי זה יהא בו כדי להחזיר את הקשר של XXX עם גונסון כפי שהיה קיים שנים רבות לפני ההתקשרות של חברת גונסון עם חברת שנפ, עקב המעורבות המיוחדת של מר רובן גומז.

11. התובע פנה למר קליין בצרפת כדי לברר אם גם הוא יודע משהו בנושא מעמדו והמשך תפקודו של רובן גומז בחברת גונסון. ביום 26.12.17 ענה לו מר קליין כי הוא לא מודע לכך וינסה לברר.

12. ביום 26.12.17 טס התובע והמתלווים אליו מאנקרה לאיזמיר והגיעו לפגישות בחברת אינצי שעימה עבדה חב' XXX עד לשלב זה, בתחום מצברי תעשיה בלבד. במהלך הפגישה בארוחת הערב קיבל התובע עדכון בהודעת ווטסאפ ממר קליין שעדכן אותו כי יש לו בשורות רעות וכי מר רובן מוערך בהנהלה. התובע הגיב כי מדובר בחדשות רעות מאוד.

13. לאחר קבלת הודעה זו, תוך כדי המפגש עם נציגי החברה בארוחה העסקית התובע התמוטט והובהל באמבולנס לבית החולים באיזמיר. למחרת טס התובע לישראל ואושפז בבית חולים אסף הרופא החל מיום 28.12.17 ועד ליום 2.1.18. לאחר מכן התובע נעדר מעבודתו 29 ימים.

14. ביום 17.9.18 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין פגיעה נטענת מיום 26.12.17. ביום 17.4.19 נדחתה תביעת התובע.

15. ביום 13.9.2020 קבע בית הדין כי הפלוגתאות בתיק: א. האם אירעה לתובע תאונת עבודה ביום 26.12.17. ב. האם קיים קשר סיבתי בין מחלת התובע לבין התאונה הנטענת ומאזן השפעות.

16. ביום 14.10.21 התקיים דיון הוכחות בו נשמעה עדות התובע וכן עדות מר י' וכן של מר נ'.

    טענות הצדדים

17. לטענת התובע, האירועים הטראומטיים מיום 26.12.17 שגרמו להתמוטטותו בעת הארוחה העסקית בעיר איזמיר מהווים תאונת עבודה. לטענת התובע הוא עבר אירוע חריג בעבודה. לטענת התובע הנושא בכללותו קשור עם צפיה שהתרסקה, הנוגעת לנזק כלכלי עצום שנגרם למפעל שהתובע הוא מנכ"ל שלו. אירוע קיצוני זה חולל את ההתמוטטות של התובע. התקווה התנפצה בפתאומיות, עד שנודע לו שהגורם המחולל אינו עומד להיות מורחק אלא ההיפך מכך עומד להיות מקודם. מייד לאחר קבלת הודעה זו , התמוטט התובע בשל האירוע החריג.

18. לטענת הנתבע, אכן עצם קיומה של עבודה לחוצה על פני תקופה המהווה מתח נפשי מתמשך, יכול ויהיו רגעי "שיא", אולם אין מדובר באירוע מיוחד, כי לכל היותר מדובר בתקופה ארוכה וממושכת בה היה התובע שרוי בלחצים עקב תפקידו ועקב העובדה כי חברת גונסון החלה ביחסי מסחר עם חברת שנפ הישראלית.

    המסגרת המשפטית

19. הוראות סעיף 79 לחוק קובעת:

    "'תאונת עבודה' - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו...".

     

20. הלכה פסוקה היא, כי על התובע להוכיח שאירע בעבודתו אירוע חריג אשר יכול והביא לפגיעתו. (ראה לעניין זה דב"ע נ"ג/0-153 עוואד ג'אבר פראג' - המוסד פד"ע כ"ז 50; דב"ע נב/0-88 כאמל קופטי-המוסד פד"ע כ"ט 169; דב"ע שם/0-96 המוסד-אמנון וייל פד"ע יב 225; דב"ע נו/0-251 בצלאל ישינובסקי - המוסד פד"ע ל"א 241).

21. עוד נקבע לעניין אוטם מוחי, כי בדומה למבחן החל לגבי אוטם שריר הלב, האוטם פוקד את מי שמקנן בקרבו, באורח סמוי או גלוי, תהליך תחלואתי (לרוב מחלה טרשתית) המהווה בסיס ורקע לבוא האוטם. בשני המקרים, ללא מצב בריאות לקוי באופן בסיסי כמעט ולא תתרחש הפגיעה עצמה כאשר אירוע חריג יתרחש (ראה: דב"ע מו/0-139 דן יצחק - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח 315). מכאן, שעל מנת להכיר באוטם מוחי כ"תאונת עבודה" יש להוכיח כי התרחש "אירוע חריג" פיזי או נפשי בסמוך לקרות האוטם (בג"צ 1197/92 אסתר לוסקי - בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מז(5) 734).

22. על התובע להביא ראשית ראיה לכך שאירע בעבודה אירוע חריג כאשר בחינת חריגות האירוע נעשית באופן סובייקטיבי מנקודת מבטו של הנפגע (דב"ע נו/0-11 נורית חזאם - המוסד, פד"ע לו 75). לפיכך, על התובע הנטל להוכיח קיומו של האירוע החריג.

23. בית הדין הארצי בפרשת משה סידה חזר וקבע את התנאים שבהם יוכר אוטם שריר הלב כ"תאונת עבודה" והדברים יפים אף בעניין האוטם המוחי, כדלקמן:

    א. על התובע להוכיח קרות מאורע אובייקטיבי הקשור לעבודה שניתן לאיתור בזמן ובמקום, כך שניתן יהיה לקבוע שביום מסוים בשעה מסוימת אירע אירוע מסוים.

    ב.על התובע להוכיח כי האירוע מהווה אירוע חריג לגביו. אירוע חריג כאמור יכול למצוא ביטוי בדחק נפשי בלתי רגיל או במאמץ גופני יוצא דופן.

    ג.על התובע להוכיח כי אותו מאורע חיצוני אובייקטיבי גרם לו לדחק הנפשי הבלתי רגיל.

    ד.על התובע להוכיח את גרסתו לדחק נפשי בלתי רגיל הנגרם לו בעטיו של מאורע בעבודתו בסבירות העולה על 50%.

    (ראו עב"ל (ארצי) 502/09 משה סידה - המוסד, ניתן ביום 21.10.10).

     

24. בעב"ל (ארצי) 26029-09-11 המוסד לביטוח לאומי נ' יהושוע תשתש ( פורסם בנבו)(9.10.20) כי :

    "...ערים אנו לכך שגם מעדות התובע עולה כי הוא היה נתון למצב של לחץ נפשי מתמשך וזאת, מהמועד בו נודע לו על העברתו לסניף רמלה; קרי - מספר חודשים לפני שלקה בליבו. עם זאת, בפסיקה נקבע כי העובדה שמבוטח היה נתון במתח מתמשך אינה מונעת אפשרות לפיה, במהלך אותו מתח יארע אירוע חריג. כמו כן נפסק, כי לעיתים מתח מתמשך יכול שיהווה שיקול להכיר בקיומו של אירוע מסוים כאירוע חריג (ראה - עב"ל 306/03 נדב אושרי נ' המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] ניתן ביום 6.4.06; עב"ל 1198/01 יעל רזיאל נ' המוסד לביטוח לאומי [פורסם בנבו] פד"ע לט' 165; דב"ע נא/0-16 חקלאי נ' המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] ניתן בחודש 5/9)."

    ובהמשך נקבע:

    " אירוע חריג יכול להתרחש גם על רקע של מתח מתמשך. למעשה מתח מתמשך אינו שולל את האפשרות כי במהלכו של המתח המתמשך יתרחש ארוע מיוחד, ולעיתים המתח המתמשך אף מוביל בסופו של יום למצב מיוחד המגביר את השפעת הארוע ומעלה אותו כדי ארוע חריג. השאלה האם ארוע נתון הוא חלק מהמתח המתמשך או שמא יש לראות בו ארוע חריג ונפרד היא שאלה עובדתית וההכרעה בה תעשה על ידי בית הדין, ולא על ידי המומחה הרפואי, ובהתאם לראיות המונחות לפניו."

25. השאלה העומדת לפתחנו היא האם אירע אירוע חריג במהלך עבודת התובע. כאמור, נטל ההוכחה להביא "ראשית ראיה" לקיומו של אירוע חריג רובץ לפתחו של התובע אולם כפי שנפסק בפרשת נדב אושרי (עב"ל 306/03 נדב אושרי - המוסד, ניתן ביום 6.4.06; להלן "פרשת אושרי") "אין צורך בהוכחה גורפת אלא די בהוכחה המראה במידה מספקת של סבירות על קיומו של אירוע חריג".

    להלן הכרעתינו :

26. לאחר ששמענו את עדויות הצדדים ולאחר ששקלנו את מכלול טענות הצדדים, שוכנענו כי התובע הרים את הנטל להוכיח את תביעתו.

27. ראשית, עיון בחקירתו הנגדית של התובע מעלה כי תצהירו בכל הנוגע להתרחשות האירועים לא נסתר, כמצוטט:

    " מי המתחרים שלכם בשוק? ת. המתחרה העיקרים היא חברת שנאפ. אני מניח שאת מתכוונת לתחום הרכב. בתחום מצברי הרכב זה חברת שנאפ שבעבר הייתה יצרנית מצברים ועברה להיות יבואנית של מצברים והמחרה השניה זה החברה בשם וולקן והמותג שלהם נקרא וולטה. אלו המתחרים העיקריים ויש עוד כמה.....ש. מי הם הספקים העיקריים שלכם למצברי רכב? ת. בתקופה האמורה הספק הבלעדי שלנו היה חברת ג'ונסון קונטרולס שהיום כבר עברה בעלות ונקראת קלריוס.... ש. תספר לי על ההסכם של חברת ג'ונסון עם חברת שנפ שהם המתחרים שלכם בארץ? ת. החברה שלנו מייצגת באופן בלעדי בארץ את חברת ג'ונסון קונטרולס עם המותג המוביל ורטה במשך כ-55 שנה, כולל בניית המותג בארץ. ב-14.7.2016 נודע לי שחברת ג'ונסון קונטרולס וחברת שנפ חתמו הסכם שחברת שנפ תתחיל לייבא ארצה את מותגי מצברי חברת ג'ונסון קונטרולס. מכיוון ששנפ הוא הספק המוביל בארץ על סף המונופול להסכם הזה הייתה משמעות גדולה מאוד מבחינתנו ואיבוד הבלעדיות מהייצרן היווה מבחינתנו מכה אנושה וסכנה ממשית לחברה. בעקבות ההסכם הזה פעלנו במספר מישורים וזה היה עיקר עיסוקי בתקופה לאחר מכן. פעלנו במקביל מול הייצרן, מול הלקוחות ומול רשות ההגבלים בישראל (כיום רשות התחרות). ההתעסקות בנושא ארכה זמן רב. במהלך התקופה הזאת רשות התחרות חקרה את ההסכם ואנו במקביל ניסינו להתחיל לחפש ספקים חדשים על מנת להכין את היום שאחרי במקרה וההסכם יתממש. .....ש. אני קופצת ליום שטסת לטורקיה. 25.12.2017. את מי פגשת ביום הזה? ת. ביום זה טסתי לאנקרה בטורקיה עם שני סמנכ"לים בחברה ונפגשנו עם חברת איגיט במסגרת מאמצנו למצוא יצרן מצברים חדש עבורנו בגלל ההסכם בין ג'ונסון לשנפ. במהלך הפגישות איתם נפגשתי עם מנהל המכירות לייצוא ועם מנכ"ל החברה.ש. זאת פעם ראשונה שאתה נפגש איתם?ת. כן, זאת פעם ראשונה שפגשתי את מנכ"ל איגיט.ש. מנכ"ל איגיט אמר לך שככל הנראה רובן, האחראי מחברת ג'ונסון, עתיד לעזוב את החברה?ת. נכון. האמירה המדוייקת שלו היא שהוא יודע שרובן מיועד לעזוב את החברה.ש. אתה מאוד שמחת מהידיעה הזאת?ת. מאוד מאוד שמחתי. לנו היה ברור שרובן הוא מחולל השינוי בג'ונסון קונטרולס ועומד מאחורי השינוי עם שנפ, הוא גם הסביר לנו במהלך מספר פגישות ... שהוא מוביל את המהלך ומתעקש עליו ומבחינתנו הוא היה הגורם הישיר לפגיעה בXXX.ש. מה טיב ההיכרות בין רובן למנכ"ל איגיט? ת. אני לא יודע מה טיב ההיכרות ביניהם. אני הופתעתי בפגישה כי אנו לא העלנו את הקשרים שלנו עם חברת ג'ונסון ולמרות זאת מנכ"ל חברת איגיט תאר בפני בפרטים את האירוע והמאבק שלנו מול ג'ונסון בנושא הסכם שנפ, ציין שהוא מכיר אישית את האנשים, רובן והמנהלת שלו, העביר לנו פרטים מדוייקים והופתעתי מהידע שלו, וסיפר ביוזמתו כי הוא יודע בוודאות שרובן מסיים את תפקידו. מה שמבחינתי היווה שינוי דרמטי בסיטואציה ומשבר ניהולי גדול מאוד שניהלתי באותה תקופה קיבל תפנית מפתיעה ומבחינתי סוג של הוסר המכשול העיקרי בינינו לבין ג'ונסון שהיה חשוב לנו מאוד להמשיך לעבוד איתם.ש. אתה מספר שבשביל לאמת את מנכ"ל איגיט התקשרת לגבי קליין מנכ"ל ובעלים של חברה לובטקס מצרפת? ת. כן, כדי לאמת את הידיעה פניתי למר קליין שהיה הגורם המקשר במשך תקופה ארוכה בינינו לבין חברת ג'ונסון ובעל קשרים חזקים מאוד בחברת ג'ונסון.ש. מקודם אמרת שאתה סומך על מה שמנכ"ל איגיט אומר לך שהוא סיפר לך פרטים מאוד ספציפים והתרשמת שהוא דובר אמת? ת. נכון ש. למה אתה מתקשר לגבי קליין בשביל לבדוק אם מנכ"ל איגיט דובר אמת?ת. כמו שציינת אני התרשמתי שמנכ"ל חברת איגיט דובר אמת, אבל מכיוון שמדובר במידע חשוב כ"כ עבורנו לא יכולתי להסתפק בהתרשמות ונדרשתי לקבל אימות למידע.ש. תאשר שקלייין אמר לך שהוא יברר את הנושא ואתה המתנת לתשובה?ת. אכן מר קליין אמר לי שהוא לא מודע לכך, והוא יברר את הנושא. וחיכינו לשמוע את תשובתו.ש. מי זה חיכינו?ת.אני והצוות, הסמנכ"לים ש. קודם אמרת שהתעסקת כמנכ"ל בכל המשבר עם ג'ונסון שנתיים בערך. במשך שנתיים זה מה שאתה מתעסק בו? ת. לא רק, אבל לצערי בעיקר. צריך להבין שאיבוד הקשר עם חברת ג'ונסון הוא משבר עבור חברת XXX ברמה שמאיימת עם קיומה.ש. קיבלת הודעה ממר קליין. מה היה כתוב בהודעת הטקסט?ת. בהודעת טקסט הראשונה למחרת בצהרים ב-26.12.2017 מר קליין כתב לי שבירר מול מנהל איזור צרפת בג'ונסון והוא אינו מודע לכך. מכיוון שרובן היה אחראי על אזור אפריקה ומזרח תיכון הנחתי שיתכן ומנהל אזור צרפת עדיין לא מודע לשינוי. ש.ההודעה השנייה? ת. ההודעה השניה התקבלה במהלך ארוחת ערב עם המארחים בטורקיה, ובהודעה הזאת הודיע לי מר קליין שיש לו בשורות לא טובות ורובן מוערך מאוד במילווקי, הכוונה להנהלה הבכירה של ג'ונסון שיושבת שם." ר' עמ 2-4 לפרוטוקול. 

28. שנית, גם עדיו של התובע תומכים בגרסה של התובע. עיון בעדותו של מר י' מעלה כי הוא נכח באירוע עצמו וכן עדותו עולה בקנה אחד עם גרסת התובע:

    "ש.יכול לספר על האירוע? ת. כרקע לאירוע, החברה שאנו עובדים בה היא אחת מ3 חברות שמחזיקות את כל שוק המצברים. במהלך עשרות שנים אנו מייצגים חברה בשם גונסון קונטרול, מצברי ורטה, והיינו ספק המצברים של מד"י במצברים אלו בעוד ששני המתחרים האחרים והגדולים שלנו היה יצרנים של מצברים שיוצרו בארץ. היתרון הוא שהמצברים שלנו הם המקוריים של הרכבים שהגיעו לארץ. והרקע לסיפור שאנו ב12-13 השנים האחרונות הגענו מיצרן קטן להיות מספר 2 בשוק. בשנת 2016 לפני הנסיעה שלנו, אותו יצרן החליט ללא ידיעתינו , בעצם לשווק את המצברים לא רק לנו אלא גם לחברת שנפ שהיא הספק הכי גדול בארץ, והמשמעות היתה שאנחנו הולכים לאבד את היתרון הגדול שלנו וגם משהו שמהווה סכנה ממשית לקיום שלנו כחברה שגדלה והצליחה. שזה קרה, אנחנו ובעיקר התובע טיפל בנושא הזה עם עו"ד, אכן זה מה שקרה עבירה על חוקי של הממונה על ההגבלים והיה סכנה ממשית לחברה. ב2016 היה אירוע ההתנתקות של גונסון. במקביל שזה קרה טיפלנו גם עם משרד עורכי הדין וגם מול הממונה על ההגבלים לטפל בנושא של גונסון ושנפ, אני לא התעסקתי בזה והתובע עסק בזה. במקביל חיפשנו אלטרנטיבה באותה עת , במידה ואנחנו נצטרך לחיות עם מצב שלא נהייה יבואנים בלעדיים של גונסון ולכן נסענו ב25.12 אני וא' ועוד 2 סמנכ"לים, ש' ונ' , נסענו כדי להיפגש עם חברות נוספות . ש' נסע איתנו וחזר אחרינו. הנסיעה הראשונה שלנו היתה לאנקרה לחברה איגיט, ביום הראשון שישבנו איתם לאחר סיור במפעל, היתה פגישה בחדר ישיבות ובעצם המנכל של החברה סיפר לנו, כי התחלנו לדבר על גונסון והוא אמר לנו שבחור בשם רובן, אותו הכרנו היטב, הוא ניהל את הפעילות מולינו הוא זה כשנכנס לתפקיד שבר את הכללים שאנחנו ספקים בלעדיים ועשה יוזמה לעבוד גם מול שנפ. הוא הזכיר כי רובן פוטר, העיפו אותו, ואנחנו , בשבילי זה היה מאד משמח כי ראינו בו כמי שסיכן אותנו כל כך. יצאנו מהפגישה הזו בהרגשה טובה. באותו ערב חגגנו את זה בארוחת ערב. לתובע יש קשרים עם ספק של מצברים , בחור צרפתי בשם גבי קליין, א' תקשר אותו כדי לדעת עם הוא מכיר את הסיפור שרובן עוזב את גונסון והעיפו אותו. אני זוכר שא' אמר שגבי לא שמע על זה והוא יבדוק את זה כי לגבי יש הרבה קשרים. למחרת טסנו לחברה אחרת באיזמיר- חברה בשם אינצי, לאחר הפגישה הוזמנו לארוחת ערב ששם קרה האירוע. מה שקרה בעצם שישבנו לארוחת ערב וא' קיבל את ההודעה והוא אמר לנו שלא רק שלא פיטרו את רובן אלא הוא קיבל קידום והולך להיות אחראי על מי שאחראי עלינו, ומבחינתנו זה שהוא יקבל הרבה יותר כוח וזה טלטל את כולנו ואת האוירה , הארוחה המשיכה, א' ישב מצד ימין שלי, א' בדרך כלל מסמר הערב ובאותו רגע לאחר ההודעה ,הרגשתי שהוא פחות מדבר. לאחר כרבע שעה שמתי לב שא' לא זז , הוא נשאר קפוא, ושאלתי אותו אם הכל בסדר והוא מנסה ללחוש , הוא ישב קפוא עם הידים, ראיתי שהוא רוצה להוציא משהו מהפה ולא יוצא לו והפה מתעוות לו הידים שהיו על השולחן התכווצו לתנועה של אגרוף, הזכיר לי סימנים של שבץ מוחי. ש.מאיפה אתה יודע את הסימנים של שבץ?ת.ברקע שלי הייתי סמנכ"ל בשחל- שירותים רפואים שמטפלת בצה"ל גם בלב ואירועי שבץ מוחי, הקמתי חברות אלו גם בהודו וסינגפור. הסימנים היה של עיוות בפה וריר וידיים שהתכווצו, אני לא רופא אבל מדובר בסימנים מובהקים של שבץ מוחי וחששתי שאם הוא לא חוזר על עצמו צריך החייאה וכבר פיניתי מקום ואז הידים התכווצו לו עוד יותר והשענתי אותו אחורה וראיתי שאין לו שליטה על הצרכים , עשה שתן וזה עוד סימן וביקשתי מנ' ולהזמין אמבולנס, וכשעשיתי רעש, שולחן מאחורינו גם בחור שהציג את עצמו כרופא, נוירולוג והוא לקח את הטלפון שלו והדליק פנס ועשה בדיקת אישונים של א' וא' התחיל לחזור לעצמו והיה אמבולנס לדרך, הוא הצליח לדבר בחולשה, ועד שהגיע אמבולנס, הרופא נתן פתק לתת בבית חולים כי באיזמיר לא מדברים באנגלית והוא כתב שהוא חושב שזה שבץ מוחי ואכן נתתי את הפתק בחדר מיון ואני שומר את זה, אני חושב שיש לי בנייד צילום של הפתקים, אשתי רופאה, ובאותו לילה את כל הבדיקות העברתי אליה כדי שתגיד מה המשמעות של זה ולכן שמרתי . יש פה גם את מכתב השחרור. העד מציג את הפתק מהמסעדה, מדובר על פתק שרשם בתורכית. אפשר להדפיס את זה. יש עוד מסמך שהרופאה רשמה שהשתחררנו והסיבה היתה כי ביקשתי מסמך באנגלית . לשאלת בית הדין האם מדובר במסמך – ת/1 שמוצג לך , אני משיב שכן. שהגענו לבית חולים וא' הגיע באמבולנס ואנחנו ברכב של סמנכל איגי, המצב שלו התדרדר שוב ועשו לו בדיקה והזריקו לו אשלגן כדי לייצב אותו. מחלון חדר המיון זה לא נראה פחות טוב. אני הייתי איתו כל הלילה עד הבוקר וגם בשחרור. שא' השתחרר היתה לי המלצה שאם משחררים אותנו להגיע ישר לבית חולים בארץ לעשות את כל הבדיקות וסיגל אשתי דיברה עם מנהל המחלקה" . עדותו של העד בחקירתו הראשית לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

29. שלישית, גם עיון בעדותו של מר נ' מחדדת את היות האירוע אירוע דרמטי בכל הנוגע להודעה כי בסופו של יום מר רובן, מחברת גונסון ממשיך בתפקידו והנהלת החברה מרוצה מתפקודו , וזאת לאחר שהתובע חשב כי מר רובן עוזב את תפקידו וכי מדובר היתה בהודעה לא נכונה:

    "שמענו שמנהל בכיר בשם רובן כנראה יפוטר " יעוף" מתפקידו וזה אדם שגרם לנו המון נזקים עד לרמה של סגירת החברה. לא זוכר את התאריך. בהמשך באותו יום היינו במפעל ואחרי זה בארוחת ערב עסקית ויום למחר נסענו לאיזמיר. ...ש.

    ששמעתם על הידיעה על רובן, אתה יודע עם התובע עשה עם זה משהו? ת. היינו סקרנים והתובע שלח לווטסאפ לגבי קליין שהיה מקושר מאד לחברת גונסון. במהלך ארוחת הערב א' קיבל הודעת ווטסאפ שלא רק שרובן לא הולך לעוף מהחברה אלה הוא הולך להיות מקודם ובכיר יותר. מספר דקות אחרי זה ראינו שא'... משהו נראה כמו אירוע מוחי, נפלה לו השפה, מראה קשה. הזמנו אמבולס, במקביל היה רופא בשולחן במסעדה שהיה נוירולוג ובדק אותו עם פנס בפלאפון שלו, א' היה חסר הבעה לחלוטין, לאחר כמה דקות, שנראו כמו נצח הגיע אמבולנס ופינה את התובע לבית חולים מקומי. הייתי איתו בבית חולים עד שעות הבוקר, הגעתי ברכב. למחרת היה לנו יום עבודה , י' נשאר איתו. אני המשכתי עוד יום עבודה והם חזרו למחרת לארץ .ש. בארוחה התובע יידע אתכם על ההודעה? ת.זה היה אירוע דרמטי והוא יידע אותנו בארוחה".

    גם עיון בעדות התובע בפני חוקר הנתבע מחדד את תחושת האכזבה הקשה בנוגע לכך שהידיעה כי מר גומז מפסיק את עבודתו בגונסון אינו נכונה וכי הוא ממשיך בתפקידו ואף עתיד להיות מקודם, כמצוטט:

    " ... כי לאור העובדה שהייתי במהלך פגישות שמטרתם מציאת פיתרון לספק מצברים נוסף, ובמקביל התקבלה ההודעה כי רובן גומז, אמור לסיים את תפקידו. הייתי בתחושה כי אנו קרובים לסיום המשבר. עם זאת בפגישה ב26/12 ( עם חברת אינצ'י) התחבר לי כי הסיכוי לעבוד איתם בתחום מצברי הרכב, נמוך מאוד ובאותו ערב, גם התקבלה ההודעה כי רובן מוערך מאוד ב"גונסון קונטרולס" וללא ספק ישאר בחברה. מה שרוצה לומר שהייו תחושות מעורבות מהקצה לקצה, מאופטימיות לפסימיות. לרגע הבנו שגומז "הולך" ובהמשך התברר שהיה מדובר בתקוות שווא" ר' שורות 205-212 לנ/1. 

30. רביעית , עיון בהודעה שנמסרה לתובע ממר קליין אל מול מועד האירוע מעלה כי מדובר על סמיכות זמנים בין קבלת ההודעה להתמוטטות התובע.

31. עיון בתצהירו של התובע בנקודה זו לא נסתר ואף עולה בקנה אחד עם ההודעות שצורפו לתצהיר התובע:

    "ש: תספר לי מה קרה שלא הרגשת טוב? ת.האירוע הקשה שלי. במהלך הארוחה קיבלתי הודעה ממר קליין שבה נכתב שיש לו בשורות רעות ומר רובן מוערך מאוד במילווקי. התגובה המיידית שלי שלחתי לו הודעת תשובה שזאת בשורה רעה מאוד עם שלושה סימני קריאה וכתבתי שהמשמעות שהוא אפילו יקודם. המשכנו לשבת בארוחה ותוך דקות בודדות התחלתי להרגיש כאב ראש ולא מרוכז ומיידית התמוטטתי והתנתקתי מהסביבה.ש. למי אמרת שאתה לא מרגיש טוב? ת. אם אני זוכר נכון, מי שישב לידי מר י', סמנכ"ל בחברה. הוא שם לב שמשהו עובר עליי, פנה אליי, אמרתי לו שאני לא מרגיש טוב, ומיד לאחר מכן התמוטטתי. ש.אמרת לו שקיבלת הודעה? ת.כן, הספקתי להגיד גם לי' וגם לנדים את הבשורה, זה היה אינסטינקט מיידי לשתף אותם."

    גם עיון בעדות התובע בפני חוקר הנתבע מעלה כי גרסתו לא נסתרה:

    ".. במהלך ארוחת הערב, קיבלתי עדכון בהודעת וואטספ מספק צרפתי ( גבי קליין..) עפי ההודעה( נרשמה באנגלית) מסתבר שהמנכל הבכיר בחברת גונסון קונטרולס ( ספק המצברים העיקרי שלנו), איתו היו לנו בעיות קשות בתקופה האחרונה , כנראה מועמד לקידום למרות השמועות שהוא עמד לסיים את עבודתו. כעבור כחצי שעה מקבלת המיסרון, התחלתי להרגיש לא טוב, ובאופן מיידי התנתקתי מהסביבה ועברתי אירוע מוחי קשה (לפי האבחנה ע"י רופא שהיה במקרה במסעדה ואח"כ גם בבי"ח בטורקיה), פינו אותי עם אמבולנס". ר' שורות 81-88.

32. רביעית, ערים אנו לכך שהתובע היה בתקופה של מתח ולחץ נפשי מזה תקופה ארוכה בשל הידיעה כי חברת גונסון התקשרה עם חברת שנפ, עם זאת שוכנענו כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי בתקופת המתח בנוגע לכך שבלעדיות החברה שמנהל התובע נעלמה נוכח התקשרות חברת גונסון עם חברת שנפ, המתחרה בחברה שאותה מנהל התובע, אירע אירוע מיוחד מופרד, שהיה מוגדר בזמן , בעת הארוחה העסקית, לפיו הידיעה כי מר רובן גומז מחברת גונסון מוערך בחברה וזאת בשונה מההודעה שנמסרה לו לפני כן כי ככל הנראה מר רובן גומז מסיים את תפקידו, אכן מהווה אירוע מופרד וחריג כפי שאף הבהיר התובע בתצהירו:

    "19. הידיעה הרעה השפיעה מאוד רע עליי. לא הייתי מרוכז ומחשבתי הייתה כולה בידיעה שהועברה אליי על ידי מר גבי קליין. נקלעתי למתח וחרדה פתאומיים ובלתי צפויים מראש. תוך כדי המפגש עם נציגי החברה הטורקית בעיר איזמיר ( בעת הארוחה העסקית)".

    ובהמשך בעמ' 6 שורות 18-24 , הבהיר התובע את חשיבות ההודעה מבחינתו וההשפעה של ההודעה עליו דווקא על רקע המתח והמשבר הניהולי , באופן שממחיש לטעמינו את היות האירוע שבנדון , אירוע מופרד ומיוחד בתוך המתח , באופן ששוכנענו כי יש לראות את האירוע כאירוע מיוחד וחריג בנסיבות העניין:

    " אני דוחה את ההגדרה שהאירוע קטנטן ורוצה להסביר שוב את חשיבות האירוע. יום לפני האירוע קיבלתי עדכון. הידיעה שקיבלתי יום קודם היוותה פיתרון למשבר הניהולי הגדול ביותר שחוויתי עד כה.ש.כמה זמן ערך המשבר הניהולי הזה?ת. שנתיים. מיולי 2016 עד 12.2017. לכן הידיעה גרמה לי להתרוממות רוח וזה גם מסביר את הנפילה הגדולה שחוויתי בקבלת ההודעה בזמן ארוחת הערב ב-26.12."

33. חמישית, ערים אנו לכך כי במסמכים הרפואיים אין אזכור של האירועים, עם זאת מדובר במצב בו התובע לא היה בשליטה כעולה מעדותו שלא נסתרה:

    "האירוע היה קשה וטראומטי מבחינתי, כולל עיוות בפה, בריחת שתן, עיוות בידיים ואובחן גם במקום ע"י רופא נוירולוג שבמקרה היה שם, כאירוע מוחי. אני מדבר על בי"ח בטורקיה. רופא נוירולוג במקרה היה במסעדה והוא זה שאבחן את זה. זאת גם הייתה האבחנה בשחרור מבי"ח בטורקיה.ש.היה במסעדה שהיית נוירולוג, לאחר שקרה לך האירוע הוא אמר לך שיש לך אירוע מוחי?ת.לא לי, לי ישירות לא נאמר דבר, לא הייתי במצב של שיחה. הדבר נאמר לסובבים אותי והרופא אף צייד אותם בפתק לבי"ח." ר' עמ' 5 שורות 24-30.

    עיון בחקירת התובע בפני חוקר הנתבע מעלה כי הוא הבהיר נקודה זו גם בצורה זהה: "בבית החולים אני אומנם לא סיפרתי על האירוע כמפורט לעיל, זה לא מה שהיה בראש שלי..." ר' שורות 343-344..

34. יתר על כך , מדובר באנמנזה שותקת ולא סותרת. ערים אנו לכך כי ההלכה בעניין משקל האנמנזה אינה מאיינת ראיות אחרות המוכחות בפני בית הדין, אלא משמשת כאחת העדויות והראיות מתוך המכלול הכולל של הראיות אשר בפני בית הדין. כמו כן אין ליתן לאנמנזה משקל מכריע ומוחלט לדחיית התביעה כל אימת שלא מזכיר מבוטח במפורט ובמדויק בהיותו בבית חולים את אירועי העבודה (עב"ל 176/99 דניאל גרץ-המל"ל, לא פורסם; עב"ל 37/03 משה פרומברג – המל"ל , לא פורסם

35. יצוין כי בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי, כאשר מתעורר ספק בשאלת חריגות האירוע הרי משמדובר בהיבט רפואי אזי האמור מצדיק מינוי מומחה יועץ רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי. יפים לענייננו דבריו של בית הדין הארצי, שם נקבע:

    "לא למותר הוא לציין כי גם אם קיים ספק מסוים בדבר חריגות האירוע, יש למנות מומחה יועץ רפואי, וזאת לבל תנעלנה דלתות בית הדין בפני המבוטח על הסף, בטרם יבחן המומחה את שאלת הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה ובין האוטם המוחי (ראו עב"ל 481/99 המוסד לביטוח לאומי – מכלוביץ', פד"ע לח 461, 471 (2003)). לכך יש עוד להוסיף את סמיכות הזמנים בין האירוע שאירע למערערת בעבודתה, לבין מועד בוא האוטם המוחי בו לקתה. סמיכות זמנים זו גם היא מבססת בנסיבות המקרה את הפניית המקרה למומחה יועץ רפואי לקבלת חוות דעתו (ראו עב"ל 668/06 מינה גלפנד - המוסד לביטוח לאומי, מיום 22.10.07)" (עב"ל (ארצי) 14882-12-12 אסחק יחיא - המוסד לביטוח לאומי (10.11.14), בפסקה 13).

36. סוף דבר – ממכלול האמור שוכנענו כי התובע הרים את הנטל הנדרש כדי להוכיח את חריגות האירוע הן בנוגע לאירוע הלבבי ולפסוריאזיס ומשכך שוכנענו כי יש למנות מומחה רפואי לשאלת הקשר הסיבתי.

37. החלטה בדבר מינוי מומחה תשלח לצדדים בהקדם. סוגיית הוצאות ושכ"ט עו"ד תוכרע בסיום ההליך.

     

     

     

    נציג ציבור עובדים, מר מרדכי נגר		אסנת רובוביץ - ברכש, שופטת		נציג ציבור מעסיקים, מר חיים הופר

     

     

    ניתנה היום, כ"ז ניסן תשפ"ב, (28 אפריל 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.