הקטינה: ת.ז.
-
בפני בקשה למינוי הסבתא כאפוטרופוס נוסף לקטינה, שלה היא משמשת כמשפחת אומנה זמנית.
-
המבקשת הינה אמה של המשיבה, וסבתה של הקטינה XXX – ילידת 2019 (להלן: "המבקשת" או "הסבתא").
-
המשיבה היא אם יחידנית של הקטינה XXX, נשוא הבקשה (להלן: "הקטינה" או "XXX") ושל הקטינים הנוספים : XXX וזוג תאומים ילידי דצמבר 2021 (להלן: "המשיבה" או "האם").
-
הקטינה הוצאה ממשמורת אמה במסגרת צו נזקקות, בהיותה סובלת מהפרעת אישיות גבולית ומתקשה לגדלם. זהותו של האב אינה ידועה.
-
הקטינה מתגוררת אצל הסבתא מלידתה, שמשמשת לה משפחת אומנה זמנית, אשר טרם הוכרה כקבועה. ואושר לה עוד פרק זמן של שנתיים.
-
המבקשת הגישה תביעה למינוייה כאפוטרופוס נוסף, במסגרתה, טענה כי מטפלת בקטינה ודואגת לכל מחסורה, ומגוריה עמה הינם בהסכמת האם ובהמלצת כל הגורמים המטפלים. המבקשת טענה כי הקטינה נזקקה לטיפול רפואי בשיניים, ולשם כך נדרשה חתימת האם, אך זו השהתה את חתימתה. לפיכך, עותרת להצטרפותה כאפוטרופוס נוסף על הקטינה.
-
בתסקיר עו"ס לסדרי דין מיום 13.9.22 תואר הרקע המשפחתי, לפיו לאם ארבעה ילדים משלושה אבות שונים. הקטינה XXX נמצאת באומנה זמנית אצל הסבתא, הקטין XXX והתאומים נמצאים באומנה חסויה.
אשר לקטינה XXX – דיווחה העו"ס כי מדובר בילדה חייכנית, מתוקה וחברותית. קשורה מאוד לסבים, בביתם חדר מסודר עבורה. הקטינה מגיעה למסגרת החינוכית באופן רציף, נקיה ומסודרת ועם הציוד הנדרש.
להערכתה, הסבים מסורים לXXX ותואר ביניהם קשר קרוב.
אימה נפגשת עמה בבית הסבים אחת לשבוע.
בבירור שערכה העו"ס עם המבקשת ביחס לבקשתה הנוכחית, טענה כי הקטינה נזקקה לאחרונה לטיפולי שיניים בניתוח, ולצורך זה נדרשה חתימת האם, וזו השהתה את חתימתה. העו"ס מציינת כי לא רק שמן הבירור שערכה עלה כי ההשתהות שחלה לא נבעה מחוסר שיתוף פעולה של האם או מחוסר זמינותה, (הסיבה היא בשל אובדן תעודת זהות של זו), אלא שגם המבקשת לא הצליחה להצביע על צורך נוסף המצדיק את מינויה כאפוטרופוסית נוספת לקטינה.
האם הביעה את הסכמתה שהסבתא תשמש כאפוטרופסית נוספת לילדיה, מן הטעם כי רצונה הוא ששני הקטינים יתגוררו בבית הסבתא.
-
העו"ס ציינה בסיכום תסקירה כך: "על פי חוק האומנה, להורים אומנים יש על פי חוק, את ההרשאה להעניק לילדים את הטיפולים להם זקוקים. במקרים בהם נדרשת חתימת הורה, הרי שהאם, המתגוררת בXXX, זמינה, וכאמור היא עם הקטינה XXX בבית הוריה אחת לשבוע. התרשמתי כי בעת הצורך, לאם יכולת להבין ולהביע עמדתה בעניינים בהם תידרש עמדתה לפעולות שונות הקשורות לילדיה. היא זמינה, נמצאת בקשר עם שירותי הרווחה בXXX. בנוסף, לא הועלה צורך ו/או הכרח במינוי אפוטרופוס נוסף, שהיעדר המינוי הנוסף יהווה פגיעה בקטינים".
-
לאור האמור, לא המליצה העו"ס על מינוי המבקשת.
-
עמדת האפוטרופוס לדין היא כי הסבתא מהווה עבור הקטינה XXX דמות מיטיבה ומטפלת בה במסירות נפש. עם זאת, מינוי האומנה של הסבים עדיין זמני וטרם הוכר כקבוע. נראה שעדיין יש צורך בליווי וסיוע לסבתא.
בדיון הוסיפה כי הסבים אינם עוברים את תנאי הסף לקבלת אומנה, ובכל זאת נראה כי הקטינה מתפתחת.
האפוטרופוס לדין מסכימה להמלצות התסקיר, וטענה כי טרם בשלה העת להכרה בסבתא כאפוטרופוסית נוספת לקטינה.
-
עמדת ב"כ היועמ"ש הפנתה להסדר הקבוע בחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב – 1962 ביחס למינוי אפוטרופוס נוסף לקטין.
ומדגישה כי המבקשת אינה מכחישה כי האם נמצאת בקשר עמה ועם הקטינה וזמינה למתן מענים הנדרשים לקטינה, ולא הצליחה להצביע על אירוע בו לא ניתן מענה לקטינה בשל היעדר האם או חוסר שיתוף פעולה מצידה.
זאת ועוד, המבקשת אוחזת בסמכויות רבות על פי חוק האומנה לילדים תשע"ו – 2016, אשר בד בבד קובע כי אומן אינו יכול לשמש כאפוטרופוס לרכוש לילד הגדל אצלו באומנה.
לטענת ב"כ היועמ"ש, הטעם העיקרי לבקשת הסבתא להתמנות כאפוטרופסית נוספת לקטינה, הוא רצונה לקבל מעמד בהליכי הנוער המתקיימים בעניין הקטינה בבית משפט לנוער.
ובהתאם לסעיף 44 לחוק האומנה, נתונה למבקשת רשות להשמיע דעתה בהליך המתנהל בעניינה של הקטינה בבית משפט לנוער, כאשר בנוסף, הקטינה מיוצגת שם ע"י אפוטרופסית לדין.
לטענת היועמ"ש, הרשות הנתונה למבקשת וייצוגה של הקטינה באמצעות אפוטרופסית לדין, מבטיחים הגנה על אינטרסים של הקטינה, ככל ולאלו מבקשת היא לדאוג באמצעות בקשתה. לדעתה, יש להותיר שאת שאלת שמיעתה של המבקשת והיקפה להכרעת בית משפט לנוער, שכן יצירת ריבוי בעלי זיקות משפטיות לקטינים, מעבר לאפוטרופסיים הטבעיים שלהם, האוחזים באינטרסים שונים, לעיתים נוגדים לאלו של הוריהם של אותם קטינים, עשויה ליצור סרבול בעניינם של הקטינים, להטות את האיזונים אותם יש לערוך בנסיבות העניין, ומצריכה בחינה זהירה של ההצדקה המיוחדת לעשות כן.
לשיטתה, נכון לעת הזו, אין טעם מיוחד המצדיק התערבות נוספת באפוטרופסות על הקטינה.
-
עמדת המבקשת היא אחראית על הקטינה, אך אין לה זכות משפטית להיות נוכחת ומעורבת בענייני הקטינה בבית משפט לנוער. לא מדובר בהסרת האפוטרופוס של האם אלא בהוספת הסבתא, הואיל והיא מעורבת בגידולה של הקטינה XXX וראוי שיהיה צד שתפיסת עולמו משקפת את עמדת הוריו של הקטין.
-
נוכח התנגדות המבקשת להמלצות, נקבעה הבקשה לדיון ביום 3.5.23 במעמד ב"כ הצדדים, וכל צד שטח את טענותיו.
הכרעה
-
חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב – 1962 (להלן: "חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות") קובע בסעיף 30 כי בית משפט יכול למנות אפוטרופוס נוסף על הורה, אם קיימת סיבה מיוחדת לכך לטובת הקטין ולאחר שניתנה הזדמנות להורה להשמיע טענותיו. סעיף 45 לחוק הכשרות המשפטית קובע את סמכותו של ביהמ"ש למנות לאדם יותר מאפוטרופוס אחד.
לכך יש להוסיף את סמכותו הכללית של ביהמ"ש בהתאם לסעיף 68 (א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות לנקוט באמצעים לשמירת עניינו וטובתו של קטין.
-
אפוטרופוס לקטין מחליף את הוריו בתפקיד ההשגחה, החינוך, הרווחה וגידול הילד. תפקידו של האפוטרופוס מקיף את כל תחומי החיים של הקטין – הוא דואג לחינוכו, לרווחתו הפיסית והנפשית, לכלכלתו, לענייני הבריאות שלו ולשמירת נכסיו. עליו לפעול לטובת הקטין ולקבל החלטות המיטיבות עמו.
-
אין חולק, כי לקטינה כיום אין אפוטרופוס.
אימה אינה מתפקדת ואינה לוקחת אחריות עליה.
-
האפוטרופוס לדין ציינה בדיון את חוסר תפקודה של האם כאפוטרופסית : "צריך לתת לסבתא מרחב פעולה. אני לפחות התרשמתי שההתנהלות מול XXXקשה. היא מחליפה מספרי טלפון...היא נעה ונדה ומחליפה עבודות...יש מפגשים בין XXX לבין XXX. אני שמעתי שהיא צריכה לשכנע את XXX ולומר לה שתשלם על הנסיעות שלה, אבל לא יודעת כמה XXX מגיעה לבקר את XXX".
-
גם העו"ס דיברה על ההתדרדרות במצבה של האם : "מאז 9/22 חל שינוי בתפקוד של XXX. פחות רואים אותה במרכז קשר. לא באה לראות את הילדים. יש לה התדרדרות. היא לא נעזרת בגורמי הטיפול ולא עושה מאמצים לשקם את עצמה. היא הייתה בוועדה. היא לא ניידת לכן לא באה לכאן. כאשר תיאמו וועדה מולה לא אמרו שיש דיון כי אחרת היו קובעים דיון אחר".
-
והאפוטרופוס לדין הגיבה לדברי העו"ס, כי מינוי הסבתא כאפוטרופוס עשוי דווקא לקדם את אימה של הקטינה בכל הקשור לקשר עמה: "אולי המבקשת תצליח להרים את XXX. אם היא תתמנה כאפ' נוסף לא נראה לי שXXX תרים ידיים".
-
הסבתא אחראית על הקטינה בכל המובנים.
היא מגדלת את הקטינה על הצד הטוב ביותר מאז הולדתה.
-
במצב בו אין גורם שיחליט בעניין הקטינה וידאג לצרכיה, והאם לא מתייצבת לדיונים בשאלות הרות גורל הנוגעות לקטינה, נכון למנות אדם נוסף כאפוטרופוס שיהיה אחראי על ענייניה.
-
הסבתא בהיותה זו שמגדלת בפועל את הקטינה, יודעת בהכרח מהי טובתה, ויש להקנות לה זכות טיעון בפני כל ערכאה דיונית שדנה בענייניה של הקטינה.
-
על אחת כמה וכמה, שעה שאין לקטינה הורה שנוטל אחריות לגביה, והאינטרס של המשפחה ביחס לקטינה יכול לקבל ביטוי רק באמצעות סבתה.
-
ראוי שבשאלות של אפוטרופסות, הנוגעות לכל תחומי החיים של הקטינה, יהיה אפוטרופוס שיוכל ליתן את עמדתו, במיוחד שמדובר באפוטרופוס נוסף שהוא בן משפחה ושעמדתו והאינטרס שלו משקף את עמדת האם.
-
אמנם, על פי הוראות חוק האומנה, רשאי האומן להשמיע את דעתו בהליך המתנהל לפני הגורם המוסמך בכל עניין הקשור לשלומו ולרווחתו של הילד, אלא שמדובר "ברשות" שמימושה תלויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.
-
על פי חוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך – 1960, אין למשפחת האומנה הזכות להיות צד בכל הדיונים ולהביע את עמדתה בכל עניין. בהגדרת המונח "אחראי על קטין " נכלל : " הורה לרבות הורה חורג, מאמץ, אפוטרופוס או מי שהקטין נמצא במשמורתו או בהשגחתו". ורק "האחראי" הוא בעל זכות הטיעון בבית משפט לנוער.
-
מינוי אפוטרופוס לדין, אינו מהווה תחליף ל"אפוטרופוס" של הקטין, באשר תפקידו להשמיע את קולה של הקטינה ולשמש כשלוח שלה ולפעול לטובתה, אך אינו יכול לבוא בנעלי הגורם שמגדל אותה בפועל, שדעתו בענייניה ממקור ראשון בעל ערך רב ומן הראוי שתעמוד לנגד עיני היושב בדין.
-
בעניינינו כאשר לקטינה אין אפוטרופוס מתפקד, נדרש שיהיה צד שייצג את השקפת האם ואת עמדת המשפחה, ויהיה לו זכות טיעון.
-
אני סבורה כי האמור מקים "טעם מיוחד" המצדיק מינויה של הסבתא כאפוטרופוס נוסף על הקטינה באופן זמני למשך שנתיים במקביל להיותה משפחת אומנה לקטינה.
-
צו מינוי זמני כאפוטרופוס נוסף לסבתא יונפק על ידי בנפרד.
-
להמציא לצדדים ולסגור את התיק.
.
ניתן היום, י"ט תמוז תשפ"ג, 08 יולי 2023, מוצ"ש, בהעדר הצדדים.
