תביעה זו עניינה תשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בהעדר שימוע ותשלום בעבור חלף הודעה מוקדמת.
רקע עובדתי
1.הנתבעת היא חברה העוסקת בשמירה ואבטחה, בעלת רישיון קבלן שירותים ממשרד הכלכלה ומעסיקה את עובדיה בתחום השמירה והאבטחה בפרויקטים שונים ברחבי הארץ.
2. התובעת הועסקה על ידי הנתבעת כמאבטחת בקמ"ג בדימונה מיום 8.7.18 ועד ליום 19.10.20.
3.בין הצדדים נחתם ביום 3.7.18 הסכם העסקה (נספח ב' לכתב ההגנה).
4.ביום 19.10.20 סיימה התובעת את עבודתה אצל הנתבעת. הצדדים חלוקים בנוגע לנסיבות סיום העבודה.
5.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין ללא שימוע (32,224 ₪), השלמת פיצויי פיטורים (3,712 ₪), חלף הודעה מוקדמת (8,056 ₪) והפרשי הפרשות לקרן השתלמות (2,164 ₪). בפתח ישיבת ההוכחות הודיעה התובעת כי היא מוותרת על טענותיה בגין הפרשי פיצויים והפרשות לקרן השלמות וכן בגין השבה וקיזוז וכי היא ממקדת את המחלוקת בשאלת סיום העבודה בלבד.
6.מטעם התובעת העידה היא עצמה ואילו מטעם הנתבעת העיד מנהל סניף באר שבע של הנתבעת מר דימה פרנקל (להלן: מר פרנקל).
נסיבות סיום העבודה
7.לטענת התובעת, הגיעה לעבודה בבוקר יום 19.10.23 וזומנה לשיחה על ידי הממונה מטעם הנתבעת באתר קמ"ג, מר רון ואנונו (להלן: מר ואנונו) אשר בתחילה החמיא לה על עבודתה אך לאחר מכן מסר לה כי נאלץ לפטרה מאחר ואין ברשותה רישיון נהיגה. התובעת עבדה עד סוף המשמרת ובסיומו התבקשה להשיב את הציוד שנתן לה מטעם הנתבעת. עוד טוענת התובעת, כי למחרת, ביום 20.10.20 קיבלה מהנתבעת מכתב סיום העסקה (נספח 2 לכתב התביעה המתוקן) המודיע לה כי העסקתה בחברת מודיעין אזרחי הסתיימה ביום 19.10.20 ובמידה והיא מבקשת להגיע לשימוע יש לתאם מועד אל מול המשרד.
התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את חובת השימוע בכך שזימנה את התובעת לשיחה לאחר שנמסר לידיה מכתב פיטורים. עוד היא טוענת, כי לא מוטלת עליה כל חובה להיעתר להצעות שיבוץ שאינן רלוונטיות הן מבחינת מיקום והן מבחינת אופי העבודה ובוודאי בשים לב לאופן המעליב והמביש שבו פוטרה כך סתם ללא סיבה הגיונית. התובעת טוענת, כי כל הצעת עבודה שניתנה לה לאחר שפוטרה, ניתנה כאשר לא שררו כבר יחסי עבודה בין הצדדים.
התובעת מוסיפה וטוענת, כי באותה העת התגוררה בעיר באר שבע ועל כן כל הצעה שהוצעה לה בעיר ראשון לציון לא הייתה רלוונטית. מה עוד שהיה בכוונתה לעבור להתגורר בעיר שדרות. התובעת טענה, כי אין לקבל את טענת הנתבעת על פיה נשלח המכתב כדי לזמן אותה לשימוע וכי משלוח המכתב על ידי הגב' פוצ'ינזסקי נעשה בניגוד לנהלים ובשגגה. התובעת עותרת לתשלום פיצוי בסכום השווה ל-4 חודשי העסקה אשר לדבריה בעקבות הפיטורים וכתוצאה מאי תקינות ההליך עברה תקופה קשה מנשוא.
8.לטענת הנתבעת, לא עמדה התובעת בנטל להוכיח כי פוטרה או כי קיימת הצדקה למתן פיצוי. הנתבעת טוענת, כי בהתאם להסכם העסקה, לאור אופי העסקה רשאית הייתה לנייד את התובעת לפרויקט אחר על פי צרכיה כאשר סירובה להשתבץ מחדש בפרויקט עולה כדי התפטרות. עוד טוענת הנתבעת, כי רק מר פרנקל, מנהל סניף דרום של הנתבעת הוא הגורם היחיד בעל הסמכות לפטר עובדים והוא הממונה על התובעת, על מר ואנונו ואף על הרכזת בסניף גב' פוצ'ינזסקי .
לעמדת הנתבעת, לא הייתה כל כוונה לפטר את התובעת והוא מעולם לא הורה על כך. לדבריה, מזמינת השירות בפרויקט קמ"ג הורתה על שינוי במתווה העבודה כתוצאה ממגפת הקורונה והתובעת הוחזרה לסניף לצורך שיבוצה מחדש וניודה לפרויקט אחר שבו הנתבעת מספקת שירותים. לגירסתה, מר פרנקל שוחח טלפונית עם מר ואנונו והורה לו קיים שיחה עם כלל המערך לגבי השינוי במתווה העבודה וכן לקיים שיחה עם התובעת, להודיע לה כי היא סיימת את עבודתה בקמ"ג בשל הצמצומים ועוברת לסניף לשיבוץ מחדש. הנתבעת מכחישה את טענת התובעת, כי פוטרה על ידי מר ואנונו וכן כי פיטורים אלה נעשו עקב היעדר רישיון נהיגה שכן לא נדרשה לעשות שימוש ברכב. עוד ציינה הנתבעת, כי התובעת לא נדרשה להשיב ציוד של הנתבעת אלא רק את התג והמפתחות של אתר קמ"ג וכי במקביל הנחה מר פרנקל את גב' פוצי'נסקי להוציא מכתב לתובעת המודיע לה כי תשובץ בפרויקט אחר וכי עליה להגיע לשיחה בסניף בתיאום מראש בשל מגבלות הקורונה שחלו באותה העת, אך התובעת בחרה שלא לממש אופציה זו. הנתבעת מודה, כי נפלה טעות בתוכן המכתב אשר לא תאם להנחיה שניתנה בעל פה וכי אין המכתב מהווה מכתב פיטורים וכי עולה מהראיות כי גב' פוצ'ינזסקי שוחחה עם התובעת ופנתה אליה בהודעה לגבי הסדרת מעמדה מיד בסמוך לאחר שליחת המכתב, אך התובעת לא התעניינה בהצעה זו או בהסדרת מעמדה ועל כן יש לראות בכך משום התפטרות. הנתבעת טוענת, כי התובעת כלל לא רצתה לעבוד ועובדה כי ישבה בבית והחלה לחפש עבודה רק לאחר מספר חודשים ובתחום אחר. לעמדת הנתבעת, התובעת הביאה את יחסי העבודה לסיומם והתפטרה בשל נסיבות אישיות שאינן קשורות בנתבעת ואף ללא מתן הודעה מוקדמת.
הכרעה
9.המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה - האם התפטרה התובעת מעבודתה או שמא פוטרה? במילים אחרות, מה אירע ביום 19.10.20 ובסמוך לאחר מכן?
10.הוראות סעיף יד' להסכם העסקה (נספח ב' לכתב ההגנה) מורות כהאי לישנא:
"ידוע לי כי מקום ההצבה המיועד לביצוע עבודתי הוא בפרויקט קמ"ג. ידוע לי כי החברה תהא רשאית להעביר אותי לביצוע העבודה בכל תפקיד ו/או פרויקט ומקום אחר, לפי צורכי החברה ולפי שיקול דעתה הבלעדית של החברה, מבלי שתהא בכך הרעה משמעותית של תנאי עבודתי. התנגדותי להעברה כאמור מטעמים שאינם סבירים תיחשב כהודעת התפטרות על ידי, (הדגשה במקור – י.א.ש.).
כעולה מהוראות ההסכם צודקת הנתבעת כי הייתה רשאית לנייד את התובע למקום עבודה אחר ואולם זאת, בכפוף לאפשרות של התנגדות התובעת מטעמים סבירים.
11.אלא מאי?- ביום 15.10.20 שלח מר פרנקל לכל עובדי המערך הודעה שזו לשונה:
"ערב טוב וסופ"ש נעים לכולם.
יום ראשון שיחה של כל המערך!!!
בשעה 17.15.
חשוב לי מאוד שכולם יהיו נוכחים בשיחה,
זאת שיחה די חשובה שנוגעת לכלל המערך.
חברה שיש להם אילוצים חשובים אכבד אתכם!
דימונאים אני אוציא רכב לאסוף אתכם אם צריך.
מי שיודע שלא יוכל להגיע שישלח לי הודעה בפרטי
בבקשה.
סוף שבוע נעים לכולם ..."
12.ביום 18.10.20 שלח מר ואנונו לגב' פוצ'ינסקי מזכירת הסניף את ההודעה הבאה:
"אין צורך בגיוס עובדים.
הבוקר דיברתי עם דימה שאצטרך להפסיק להעסיק בפרויקט 5 עובדים, עקב קיצוץ באבטחה כולה".
בהמשך להודעה זו בעת שהתייצבה התובעת לעבודתה ביום 19.10.20, הודיע לה מר ואנונו כי עבודתה מופסקת. התובעת טענה, כי העילה שנמסרה לה הפסקת עבודתה הייתה היעדרו של רישיון נהיגה וכי לא נמסר לה כלל על צמצום עובדים. הנתבעת טענתה, כי התובעת לא נדרשה לרישיון נהיגה וכי העילה הייתה צמצום העבודה בפרויקט. כעולה מדברי התובעת עצמה בתצהיר עדותה הראשית באותו היום פוטרו עובדים נוספים. מכאן, שלא נסתרה טענת הנתבעת כי עילת הפיטורים היא צמצום העבודה בפרויקט.
13.דא-עקא, התובעת אינה טוענת כנגד עילת הפיטורים אלא כנגד העובדה שפוטרה מבלי שנערך לה כל שימוע ומבלי שניתנה לה הודעה מוקדמת כחוק. התובעת תומכת טענתה במכתב הפיטורים אשר נמסר לידיה ביום 21.10.20 שהוא נושא תאריך מיום 20.10.20 וכותרת "סיום העסקה" וזה לשונו:
"בעקבות צמצומים בעבודה וחוסר במשמרות בסניף אנו נאלצים לסיים לך העסקה במודיעין אזרחי מ-19.10.20, במידה והנך מעוניין להגיע למעמד השימוע יש לתאם מועד מול המשרד בטלפון 08-6276111" (נספח ג' לתצהיר התובעת).
למכתב זה קדמה התכתבות וואצאפ בין התובעת לבין גב' פוצ'ינזסקי בה כתבה גב' פוצ'ינזסקי:
"היי לינוי, הבנתי שסיימת העסקתך, תשלחי לי בבקשה מייל שלך, העביר לך מכתב" (נספח ד' לתצהיר התובעת)
כאמור בהמשך להודעה זו, נשלח לתובעת מכתב פיטורים.
14.מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של גב' פוצ'ינזסקי שבמסגרתו נטענו טענות המסבירות כי במכתב נפלה טעות וכי לא הייתה כוונה לפטר את התובעת וכי במקביל נערכו שיחות טלפוניות והוצעו לתובעת עבודות אחרות אלא שהגב' פוצ'ינזסקי לא התייצבה לדיון ההוכחות והנתבעת ביקשה למשוך את תצהירה.
מר פרנקל טען, כי ההנחייה שנתן למר ואנונו הייתה להודיע לתובעת שהיא מסיימת את עבודתה בקמ"ג עקב צמצומים והיא חוזרת לשיבוץ מחדש ואילו לגב' פוצ'ינזסקי הרי שנפלה טעות בהתנהלותה והיא לא הבינה נכונה את המשמעות של הדברים שכתבה.
15.מהשתלשלות הדברים בימים 29.10.20-21.10.20, היינו הודעת מר ואנונו על סיום עבודתה של התובעת, הודעת הוואצאפ ששלחה הגב' פוצ'ינזסקי ("הבנתי שסיימת העסקתך") ומכתב הנושא כותרת "סיום העסקה" מסקנת התובעת כי פוטרה מעבודתה מהנתבעת ולא רק הסתיימה עבודתה בפרויקט קמ"ג, מבוססת על אדנים מוצקים. טענת מר פרנקל, כי הוא בהיותו מנהל סניף דרום של הנתבעת, הוא היחיד שבעל סמכות לפטר עובד וכי לא הייתה כוונה לפטר את התובעת מעבודתה, אינה עולה בקנה אחד עם המצג שהוצג בפני התובעת. עובד המקבל מכתב פיטורים הנושא לוגו של נתבעת, חתימה וחותמת, אינו אמור להבין שהמכתב הוצא בחוסר סמכות. די בכך כדי לקבוע שכלפי התובעת נעשה מעשה פיטורים.
16.הנתבעת טענה, כי על פי ההסכם בין הצדדים רשאית הייתה להציב את התובעת במקום אחר וכך אף עשתה. כעולה מהתכתבות בין הצדדים מספר ימים לאחר הודעת הפיטורים הוצעה לתובעת עבודה אחרת אשר התובעת דחתה (תכתובת וואצפ, נספח ד' לתצהיר התובעת). מההתכתבות לא ניתן להבין מה היא הצעת העבודה שהוצעה לתובעת כאשר התובעת טענה שהעבודה שהוצעה הייתה באזור ראשון לציון המרוחק מאוד ממקום מגוריה.
17.בין התובעת לגב' פוצ'ינזסקי התנהלה תכתובת וואצאפ בזו הלשון:
"תחשבי ותעדכני אותי
אני פשוט עוברת לשדרות אז אני מחר אעדכן אותך.
26 באוקטובר 2020
לינוי: הי סוזנה בוקר טוב, אני לא מעוניינת כרגע בעבודה כי אני עוברת לשדרות אבל תודה בכל אופן.
סוזנה: יום טוב, בכיף.
טענת מר פרנקל כי גב' פוצ'ינזסקי שוחחה טלפונית עם התובעת אינה נתמכת בכל ראיה שהיא למעט שיחה אחת (כעולה מתכתובת הווטסאפ). הוא גם לא הכחיש שהעבודה שהוצעה לתובעת הייתה באזור ראשון לציון - יבנה (עמ' 18 ש' 37 - עמ' 19 ש' 6 לתמליל). מעבר לעובדה שהעבודה הוצעה לתובעת לאחר שנמסר לה על פיטוריה (גם אם לגרסת הנתבעת מדובר בטעות) והגם שעל פי ההסכם, הנתבעת הייתה רשאית להציב את התובעת במקום עבודה אחר, עדיין קיימת חובה שהצבה זו תהא הצבה בתנאים סבירים. הצבה במקום עבודה מרוחק, יכולה להיחשב לעילה סבירה לסירוב להצבה זו.
18.במכתב סיום העסקה הודיעה הנתבעת לתובעת כי אם היא מעוניינת בשימוע, עליה לתאם מועד אל מול המשרד. מר פרנקל ניסה לתת הסברים להודעה זו וטען כי משהיה מדובר בתקופת הקורונה, כל פגישה דרשה תיאום מראש וציין עוד כי הייתה תקלה "במינוח וכתיבה של סוזנה" (עמ' 16 ש' 23-24 לתמליל). כפי שציינו, מהתנהלות הנתבעת ניתן היה להבין שהתובעת פוטרה לאלתר ואף אם התכוונה הנתבעת לזמנה לשימוע לפני פיטורים או לשיבוץ מחדש, לא ניתן להבין זאת ממכתב הנתבעת. כאמור, מר ואנונו וגב' פוצ'ינזסקי לא הובאו להעיד בפנינו ובעניין זה הלכה פסוקה היא כי צד שנמנע מהבאת עד היה יכול לחזק את עדותו, יפעל הדבר לחובתו וכבר נפסק כי:
"כידוע, הימנעות מלהביא ראיה עשויה להקים חזקה שבעובדה שהיה באותה ראיה לפעול לחובת הנמנע (רע"א 4047/18 פלונית נגד המרכז הרפואי ת"א ע"ש סוראסקי (6.11.2018).
19.על יסוד כל האמור, שוכנענו שהנתבעת פיטרה את התובעת מבלי שנתנה בידה כל הודעה מוקדמת ומבלי שזימנה אותה לשימוע כדין טרם פיטוריה.
בנסיבות אלה, זכאית התובעת לפיצויי בגין פיטורים שלא כדין בסך של 32,000 ₪ ולתשלום בעבור חלף הודעה מוקדמת בסך של 8,056 ₪.
אחרית דבר
20.על יסוד כל האמור, הנתבעת תשלם לתובעת כדלקמן:
-
פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך של 32,000 ₪
-
חלף הודעה מוקדמת בסך של 8,056 ₪.
הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30.10.20 ועד לתשלום המלא בפועל.
21.הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך של 7,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום.
ניתן היום, כ"ח חשוון תשפ"ד, (12 נובמבר 2023), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
|
|
|
|
|
|
|
מר אהרון ביתן
נציג ציבור (עובדים)
|
|
יעל אנגלברג שהם
שופטת
|
|
מר נתן חיים
נציג ציבור (מעסיקים)
|