ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
38865-06-12
04/07/2013
|
בפני השופט:
הדס פלד
|
| - נגד - |
התובע:
MATTHIAS MOSES FRANKEL
|
הנתבע:
נרקיס - מרום מבני תעשיה בע"מ
|
|
החלטה
זוהי בקשת הנתבעת, נרקיס מרום מבני תעשיה בע"מ (להלן: "המבקשת"), לחייב את התובע, מאטיס פרנקל (להלן "המשיב") בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה, בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").
רקע
המשיב הגיש תביעה בהליך של סדר דין מקוצר כנגד המבקשת, בסך של 770,000 ₪. כנטען בכתב התביעה המבקשת עשתה, שלא כדין, שימוש בכרטיס האשראי שלו, אשר נמסר לה לצורך העמדת קו אשראי זמני לחברת היל"ת החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "היל"ת") בה היו שותפים.
המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן, במסגרתה טענה כי התשלום נעשה בידיעת המשיב ובהסכמתו.
בדיון מיום 28.1.13 ניתנה למבקשת, בהסכמת המשיב, רשות להתגונן ונקבעו מועדים להליכים מקדמיים.
לבקשה זו הוגשה תגובה, וכן תשובה לתגובה.
יצוין כי לאחר הגשת התשובה לתגובה, הגיש המשיב בקשה למחיקת התשובה לתגובה, והמבקש הגיב לה – אולם לא מצאתי ממש בבקשת המחיקה.
להלן טענות הצדדים בבקשה להפקדת ערובה:
טענות המבקשת
בבקשתה, טענה המבקשת כי המשיב אינו תושב ישראל, אינו נמצא בישראל ואף אין בכוונתו לשוב לישראל.
כן נטען כי המשיב סירב להגיע לישראל לחקירה על ידי המפרקים הזמניים שמונו לחברת היל"ת, ובלית ברירה נחקר באמצעות וידאו קונפרנס.
למיטב ידיעת המבקשת אין למשיב נכסים בישראל, וקיים חשש כי לא יהיה לה ממי להיפרע במקרה בו תידחה תביעת המשיב וייפסקו הוצאות לטובתה.
לאור האמור, ולאור פסיקת בית המשפט העליון כמפורט בבקשה, לפיה יש לחייב תובע זר שאין בידיו נכסים בישראל בהפקדת ערובה להוצאות, אף מבלי לבחון את סיכויי התביעה, מבקשת המבקשת לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה, בשיעור של 5% מסכום התביעה.
טענות המשיב
התובע הוא אזרח בלגי, ובלגיה היא אחת המדינות החברות באמנת האג.
על פי תקנה 28(א) לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט-1968 (להלן: "תקנות האג"), אין להורות לתובע זר שהוא אזרח אחת המדינות החברות באמנת האג להפקיד ערובה להוצאות משפט.
לאור האמור, הפסיקה עליה מסתמכת המבקשת בבקשתה אינה רלוונטית למקרה דנן. המשיב מפנה לפסיקה אחרת, לפיה עצם היותו של תובע תושב חוץ אינו מהווה סיבה לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות, כאשר התובע אזרח מדינה החברה באמנת האג.
לשיטת המשיב, מאחר והבקשה נשענת על הנימוק לפיו התובע הוא אזרח זר ללא נכסים בישראל, הרי שמשקרס נימוק זה – דין הבקשה להידחות.
מוסיף וטוען המשיב כי הפקדת ערובה תפגע בזכויותיו החוקתיות לגישה לערכאות ולקניין, וכי ההלכה היא כי רק במקרים חריגים תותנה זכות התובע להביא את עניינו לבירור בהפקדת ערובה.