תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
6484-06
05/01/2011
|
בפני השופט:
מיכאל שפיצר
|
| - נגד - |
התובע:
א.ש.ת ניהול פרויקטים וכח אדם בע" מ ע"י ב"כ עו"ד יוסף אוחנה
|
הנתבע:
PETRE CRACIUN ע"י ב"כ עו"ד עדי מני וטלי חץ 1. א.א.ד בע"מ 2. רמט בע"מ [בפירוק] 3. דנה שירותי כוח אדם בע"מ
|
|
החלטה
1. ביום 21.10.10 ניתן פסק דין בתיק עב 6484/06, המחייב את הנתבעת- א.ש.ת ניהול פרויקטים וכח אדם בע"מ (להלן "המבקשת") בתשלום סכומים שונים לתובע- מר פיטר קרסיון (להלן "המשיב").
2. המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בערעור שהגישה על פסק הדין.
3. הבקשה מנומקת בכך שסיכויי הערעור טובים וכן בכך שהמשיב הינו עובד זר אשר אינו שוהה בארץ, כך שבמידה והערעור יתקבל, לא תוכל המבקשת לקבל את כספה בחזרה. המבקשת מוסיפה כי במידה ולא יתקבל הערעור, אין סכנה כי פסק הדין לא יקוים על ידה.
4. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי טעתה המבקשת בטענתה כי המשיב עובד זר שאינו שוהה בארץ. ב"כ המשיב מדגישה כי המשיב הינו בעל תעודת זהות ישראלית, לאור היותו נשוי לבת זוג ישראלית.
5. הלכה פסוקה היא כי זכאי בעל דין שזכה בתביעתו, ליהנות מפרי הזכיה, למעט החריגים שנקבעו בפסיקה בדבר עיכוב ביצוע:
א. סיכויי הערעור.
ב. יצירת מצב בלתי הפיך.
6. בית הדין הארצי מפי כב' הנשיאה הש' ארד, נדרש במספר החלטות בסוגיית עיכוב ביצוע של פסק דין (בשא 117/03 שי.קי מתכות בע"מ נ. יצחק שדמי, בשא 130/03 החברה הישראלית לאשפרה בע"מ נ. יעל אדרי).
בבשא 106/03 הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל נ. ד"ר דן גולדשמיד, מסכמת כב' השופטת ארד את ההלכה:
"כלל יסודי הוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים ועיקרם באלה: שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד ושהערכת הנזק היחסי שייגרם למערער-המבקש, ממתן הצו או אי נתינתו, גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה".
יצוין כי בעניין זה התירה כב' השופטת ארד, להפקיד את יתרת הסכום בקופת בית הדין, וגם בעניין שי.קי מערכות בע"מ, אישרה החלטה של בית הדין האזורי לעכב ביצועו של חלק מפסק הדין.ו
7.המבקשת לא מפרטת את טענתה באשר לסיכויי הערעור ובית דין זה לא נוהג לבחון שאלה זו.
המבקשת הגישה בקשתה על בסיס ההנחה העובדתית השגויה כי המשיב עובד זר שלא נמצא בישראל. עובדת היותו של המשיב אזרח ישראלי, מרוקנת את הבקשה מתוכן.
8.אין די בטענות המבקשת על מנת לעכב ביצועו של פסק הדין. המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה וטענה טענות סתמיות ללא כל פירוט ומבלי להוכיח את אשר דרוש הוכחה. המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית כלשהי לטענתה כי יגרם לה נזק בלתי הפיך אם יבוצע התשלום למשיב, אלא הסתמכה על טענתה (המוטעית) לפיה אין המשיב שוהה בישראל.
9.בנסיבות אלו, נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.
10. המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסכום של -.2,000 ₪ שאם לא ישולמו תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה, ישאו הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום זה ועד לפירעון.