VM CONSULTORIA DE SISTEMAS S/C LTDA נ' בבילון בע"מ

החלטה

1.ביום 6.12.12 הגישה התובעת תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר.

2.בסעיף 19 לכתב התביעה טענה התובעת כי לבית משפט זה הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה וזאת מכוח הסכם בין הצדדים. כמו כן, נטען כי המקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא אצל נציג התובעת בירושלים ובלא לפרט את שמו.

3. הנתבעת הגישה מס' בקשות ובהן בקשה להעברת התביעה מבית משפט זה לבית משפט אחר, הוא בית משפט השלום בתל אביב וזאת בהעדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה.

4.התובעת הינה חב' פרטית הרשומה ופועלת בברזיל.

במסגרת הבקשה טוענת הנתבעת כי התובעת לא פירטה בכתב התביעה את המסכת העובדתית שמכוחה מוסמך בית משפט השלום בירושלים לדון בתביעה וזאת בהתאם לדרישת תקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי. עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי עד ליום הגשת התביעה לא היה לתובעת נציג בישראל ובוודאי לא בירושלים וכי טענת הנציג הירושלמי, כמצוין בסעיף 19 לכתב התביעה, הינה המצאת חדשה הנעדרת כל בסיס עובדתי. עוד ממשיכה הנתבעת וטוענת, כי כל התחייבות התובעת, על פי מערכת ההסכמים שבין הצדדים, בוצעה בברזיל בלבד ואילו הנתבעת ביצעה את התחייבויותיה ממקום עסקה באור יהודה. לא זו אף זו, כל התשלומים נשוא ההסכמים בוצעו לחשבון התובעת בבנק מזרחי טפחות בת"א.

5.התובעת בתגובה לבקשה טוענת כי הנתבעת הינה חברה ישראלית אשר פעילותה מתפרשת על פני מספר רב של מדינות.

התביעה הוגשה, לדבריה, מסיבה אחת פשוטה והיא קיומה של תניית שיפוט בינלאומית הקבועה בהסכם שבין הצדדים הקובעת כי התביעות יידונו בבתי המשפט בישראל. לדברי התובעת, מאחר ולא נקבע בית משפט ספציפי לדון בסכסוך שבין הצדדים, הרי שכל בית משפט בישראל יהא מוסמך לדון בתביעה.

התובעת ממשיכה וטוענת כי על פי הפסיקה, במדינה קטנה כמו ישראל, אין לייחס משמעות מופרזת לעניין המרחק בין מיקום הערכאות השיפוטיות.

התובעת מציינת עוד כי נציגה הירושלמי הינו לא אחר מאשר ב"כ שמשרדו בירושלים.

6.במחלוקת שבין הצדדים דעתי היא כדעת הנתבעת.

התובעת רק במסגרת תגובתה לבקשה גילתה, לראשונה, כי הנציג הירושלמי הנזכר בכתב התביעה הוא משרד ב"כ בירושלים. העובדה כי ב"כ הגיש את התביעה בבית משפט זה אינה הופכת את משרד ב"כ התובעת לנציג חוקי לפעילות התובעת בארץ. מהתביעה עולה כי משרד ב"כ התובעת הוא זה המייצגה במסגרת הליך משפטי זה. התובעת אינה טוענת כי משרד ב"כ היה נציגה הרשמי והחוקי בישראל בכל התקופה של 9 שנים בהן קוים החוזה בין הצדדים.

התובעת לא סתרה את טענות הנתבעת כפי שהועלו במסגרת הבקשה ואף לא ניסתה להתמודד איתן.

לסיכום, העובדה כי משרד ב"כ התובעת מצוי בירושלים אין בו כדי להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

7.נוכח האמור לעיל, אני מורה על העברת התביעה לבית המשפט השלום בתל אביב.

בית המשפט הנעבר ידון אף בבקשות הנוספות של הנתבעת להפקדת ערובה להבטחת הוצאות וכן בבקשה לרשות להתגונן.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.