|
|
תאריך פרסום : 08/10/2015
|  גרסת הדפסה
עמ"נ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
38678-02-15
12/03/2015
|
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
המערערת:
רום כנרת נכסים והשקעות בע"מ
עו"ד ר' ברכה
|
המשיבים:
1. מנהל הארנונה של עירית תל אביב
2. וועדת ערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל אביב יפו
עו"ד ק' מלר
|
| פסק דין |
-
לפניי ערעור מינהלי וכן בקשה לעיכוב הליכים ביחס להחלטה שניתנה על-ידי וועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל אביב יפו (להלן – "וועדת הערר") ביום 10.2.2015 בה נדחתה בקשת המערערת, רום כנרת נכסים והשקעות בע"מ (להלן – "רום"), לקבלת הערר שהוגש על ידה על אתר, לאחר שמנהל הארנונה של עיריית תל אביב (להלן – "מנהל הארנונה") לא הגיש כתב תשובה מטעמו לערר. עוד קבעה הוועדה בהחלטה, כי הערר שהוגש על-ידי רום יישמע בפניה במועד עתידי, לאחר קבלת תצהירי הצדדים.
תמצית העובדות
-
כעולה מהבקשה, רום היא המחזיקה בנכס המצוי ברח' בית אלפא 19 בתל אביב (להלן – "הנכס").
-
כעולה מהבקשה, רום הגישה לוועדת הערר שני עררים ביחס לסיווג הנכס: בשנת 2013 הגישה את ערר מס' 140009736 ובשנת 2014 הגישה את ערר מס' 140011236 בשנת 2014 (להלן, בהתאמה – "ערר 2013" ו-"ערר 2014").
ביום 4.9.2014 הדיון בשני העררים אוחד (נספח "ה" לערעור) לבקשת הצדדים, ולאחר מכן, ביום 27.11.2014 פוצל הדיון על-ידי וועדת הערר, לבקשת באי-כוח הצדדים (נספח "ו" לערעור).
בדיון שהתקיים בפניה ביום 27.11.2014 וועדת הערר גם קבעה –
ביחס לערר 2014, כי רום תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה תוך 30 יום מיום הדיון ולאחר 30 יום מהגשת תצהיריה של רום יגיש מנהל הארנונה תצהירי עדות מטעמו ואז המזכירות תקבע דיון להוכחות.
ביחס לערר 2013, כי רום תגיש סיכומים מטעמה תוך 30 יום מיום הדיון, ולאחר 30 יום מהגשת סיכומיה של רום יגיש מנהל הארנונה סיכומים מטעמו, ואז יובא התיק למתן החלטה.
-
ביום 25.12.2014 ניתנה אורכה להגשת תצהירי עדות ראשית בערר 2014 מטעם רום, לבקשתה (נספח "ז" לערעור).
-
לאחר שהתגלה לרום כי מנהל הארנונה לא הגיש כתב תשובה לערר 2014, הגישה ביום 26.1.2015 בקשה לוועדת הערר כי האחרונה תיתן פסק דין בערר 2014 לאלתר, וזאת בשל אי הגשת כתב תשובה כאמור.
-
ביום 10.2.2015 דחתה וועדת הערר את הבקשה ליתן החלטה בערר 2014 עקב אי מתן כתב תשובה וקבעה שסביר כי כתב התשובה התייחס לשני העררים בתיק המאוחד בטרם פיצולו ושאין מקום להפעלת הסנקציה המבוקשת בערר (בדומה להשגה) ונתנה אורכה להגשת תצהירי הצדדים (להלן – "ההחלטה"). על החלטה זו הגישה רום את הערעור דנן.
טענות הצדדים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|