תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
|
535-12-15
10/12/2016
|
בפני השופטת:
ברכה לכמן
|
| - נגד - |
תובעת/נתבעת שכנגד:
ענת לשם
עו"ד ארביל רותם
|
נתבעת/תובעת שכנגד:
נרקיס שדה
עו"ד לארי גולדשטיין
|
| פסק דין |
בהתאם להוראת תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, פסק הדין ינומק באופן תמציתי.
לפני תביעה ותביעה שכנגד, בקשר להתקשרות שנערכה בין בעלות הדין, לביצוע עבודות עיצוב פנים על ידי התובעת, בבית הנתבעת.
טענות התובעת: בין הצדדים סוכם על עבודות עיצוב פנים בתמורה לתשלום בסך 6,500 ₪ בתוספת מע"מ וכן סך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור נסיעה לרכישת פריטי עיצוב בתל אביב. העבודה התבססה על הצעת מחיר שהכינה התובעת, לאחר שהתקיימו בינה לבין הנתבעת מספר פגישות. לטענת התובעת, היא מילאה את כל התחייבויותיה כלפי הנתבעת, כולל מפגש עם קבלנים ומעקב אחר בעלי המקצוע, זאת עשתה במשך שנה, משך זמן שחרג מזמן סביר. התובעת מאשרת שקיבלה מקדמות בסכום כולל של 5,360 ₪ כנגדם הונפקו על ידה חשבוניות. התובעת עתרה לתשלום יתרת התשלום בסך של 3,415 הכולל מע"מ, סכום נוסף על סך 4,500 ₪, הואיל והנתבעת גרמה לעבודה להימשך בפרק זמן לא סביר ולהוצאות.
התובעת צירפה לכתב התביעה העתק מהצעת המחיר – עיצוב ו"הלבשה" בית בהרחבה, מיום 5/11/14 (להלן: "הצעת המחיר"), העתק חשבונית ומכתב דרישת חוב מיום 2/11/15.
טענות הנתבעת: הנתבעת מאשרת שהתקשרה עם התובעת לביצוע עבודות כמפורט בהצעת המחיר. לטענת הנתבעת, התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה, המליצה על בעלי מקצוע שהפרישו לה אחוזים מסכום העבודה והטבות, סירבה לעבוד עם בעלי מקצוע שנבחרו על ידי הנתבעת, גרמה לבעלי המקצוע לטעות בשל חוסר הנחיה או הנחיה בלתי ברורה, טעתה בעיצוב ארונות המטבח, גרמה לה לרכוש מוצרים שמחירם יקר ממחירם בחנות אחרת ולבצע עבודות יקרות החורגות מהתקציב ותוך אי התחשבות בתקציב. הנתבעת מאשרת שזמן ביצוע העבודה ארך מעל זמן סביר, דבר שפגע בהכנסה של הנתבעת. לטענת הנתבעת, מאחר והתובעת לא ביצעה את כל שהתחייבה עליו, אין בדעתה של הנתבעת לשלם את יתרת התשלום.
טענות התובעת שכנגד: זוהי תביעה שכנגד בשל הפרת הסכם, הפרת חוב תום הלב ורשלנות מקצועית, המורכבת מ- 800 ₪ בשל הנחיה עיצובית כושלת בארונות המטבח ו- 30,000 ₪ בשל שנה של טרטורים וניהול קלוקל שפגעו בהכנסה, ביצוע העבודה בזמן לא סביר, פיצוי בגין עמלות ואחוזים שנגבו מבעלי המקצוע ופגיעה באמון.
התובעת שכנגד צירפה לכתב התביעה את מכתבה לתובעת מיום 29/11/15 ותמליל שיחה בינה לבין נציגת מכירות ברשת "ביתילי" סניף כרמיאל ותמליל שיחה עם מאיר הנגר.
טענות הנתבעת שכנגד: הזמנת עבודת ארונות המטבח אינה כלולה במסגרת תכנית העבודה שהוגשה לתובעת שכנגד. כל בעלי המקצוע נבחרו על ידי התובעת שכנגד, ללא שיש לנתבעת שכנגד הכרות מוקדמת איתם. אין כל בסיס לטענה בדבר קבלת עמלות והטבות מבעלי המקצוע. הנתבעת שכנגד טענה שלא שיתפו אותה ולא הבהירו לה את נושא התקציב.
הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. המצהירים נחקרו בחקירה נגדית ובאי כוחם סיכמו טענותיהם בעל פה.