ת"א 543-07-15 תדביק בע"מ נ' AVERY DENNISON CORPORATION ואח'

בקשה לסלק את התובענה על הסף בשל קיומה של תניית שיפוט זר המקנה לבית המשפט בהולנד את סמכות השיפוט הייחודית לדון בכל המחלוקות שעשויות להתעורר בין הצדדים - היא הבקשה שהגישה הנתבעת 2 (להלן גם: "המבקשת" או "AD").

הרקע לבקשה 

1.התובעת, תדביק בע"מ (להלן גם: "תדביק" או "המשיבה") הגישה תביעה כספית נגד המבקשת ונגד נתבעות אחרות כמפורט בכתב התביעה. התובעת היא חברה ישראלית שעיסוקה בתחום המדבקות, הנתבעת 1 היא תאגיד בינלאומי הפועל במדינות רבות ברחבי העולם והנתבעות 2- 5 הן חברות בקונצרן של הנתבעת 1 ומקום מושבן במספר ארצות כמו הולנד, שווייץ, טורקיה וגרמניה; את הנתבעות צרפה התובעת לתובענה למען הזהירות מאחר שלטענת תדביק ההזמנות שערכה התובעת נעשו ממספר אתרים של הנתבעת 1 שמולה התנהלה באופן שוטף; בכתב התביעה מתוארת מערכת יחסים עסקית ארוכת שנים (תחילתה בשנת 2001) בין תדביק לנתבעות ובמהלכן פעלו הצדדים לפי נוהג והסכמות הגם שלא נחתם הסכם בכתב. עניינה של התביעה הוא בנזקים שנגרמו לתובעת בשל אספקת חומרי גלם פגומים (מדבקות) שספקו לה הנתבעות. במסגרת עסקיה סיפקה המשיבה ללקוחותיה את החומרים הפגומים שגרמו לתקלות חוזרות ונשנות במפעלי הלקוחות שהתלוננו על המוצרים הפגומים שסיפקה, ובכך נגרמו לתדביק נזקים אותם העמידה על 4,000,000 ₪.

2.המבקשת שסברה כי יש לברר את המחלוקת בינה לבין תדביק בבית המשפט בהולנד הגישה בקשה לסילוק על הסף של התביעה מאחר שלטענתה אין לבית המשפט בישראל סמכות לדון בתובענה בשל תניית שיפוט זר ייחודית הקבועה בהסכם בין הצדדים ומקנה את סמכות השיפוט לבית המשפט בהולנד. כן טענה כי לא בוצעה המצאה כדין ואולם במסגרת דיון שהתקיים ביום 27.3.16 הוחלט (על דעת הצדדים) כי "יש להכיר בהמצאה שבוצעה בישראל לגבי הנתבעות כולן, וזאת מבלי לפגוע בטענת הנתבעות לעניין היריבות עם כל אחת מהן ובעל הדין הנכון לצורך תובענה זו", וכטענה מקדמית תִוָתֵר אך שאלת הסילוק על הסף.

3.יאמר כי לאחר שכבר הוגשה התובענה דנא הגישה הנתבעת 2 תביעה נגד תדביק בבית המשפט בהולנד בגין "חשבוניות שלא שולמו". במסגרת התביעה בהולנד עתרה תדביק לסלק את ההליך על הסף מחמת חוסר סמכות של בית המשפט בהולנד לדון בתובענה, וכן בשל טענתה להליך תלוי ועומד - הוא ההליך דנא.

4.ביום 27.10.16 קיימתי ישיבה מקדמית לאחר שהתיק שהיה בטיפול מותב אחר נותב אלי, ובמסגרת הדיון ובנסיון לקדם את הבירור בתיק המלצתי בפני המבקשת להסכים לסמכות בית משפט זה, רק לצרכי תיק זה לאור החומר המצוי בתיק ובהתאם לרוח הפסיקה בענין תניות שיפוט, כן המלצתי להותיר לסיום ההליך את המחלוקת בעניין היריבות.

5.לפני שנמסרה עמדת המבקשת, שביקשה פרק זמן קצר לשקול את המלצתי, הודיע ב"כ המבקשת כי ביום 24.11.16 ניתנה החלטה של בית המשפט בהולנד שדחה את בקשת תדביק לסלק את התביעה מחמת חוסר סמכות וכן דחה את הבקשה לסלק את התביעה מחמת הליך תלוי ועומד.

בטרם מתן החלטה בבקשה דנא, ומאחר שההליכים בעניין בקשת הסילוק על הסף כאן ומקבילתה בהולנד, מהווים לכאורה מראה זה לזה, סברתי כי ראוי לקבל את עמדת הצדדים לעניין ההחלטה- וזו אכן ניתנה, כפי שיפורט בהמשך.

יאמר כי עד שניתנת החלטה זו נמסרה הודעה כי ערעור שהגישה תדביק על החלטת בית המשפט ההולנדי שלא לסלק את התובענה שם, נדחה.

טענות הצדדים ועמדותיהם (הן לבקשה לסילוק והן להחלטת בית המשפט בהולנד)

עמדת המבקשת

6.המבקשת עתרה לסלק את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות בשל קיומה של תניית שיפוט זר ייחודית הקבועה לטענתה במסגרת מערכת ההסכמים הכללית שבין התובעת לנתבעות ("חברות Avery Dennison"), ולפיה סמכות השיפוט נתונה לבית המשפט בהולנד והדין החל על המחלוקות בין הצדדים הוא הדין ההולנדי. לטענתה, מנסה המשיבה לעקוף את תניית השיפוט לה היא מחויבת על פי ההסכמים, תוך התעלמות מעקרונות נימוס מקובלים שהדין הישראלי מחוייב להם. הכלל הוא כיבוד תניות שיפוט הנכללות בהסכם תקף שבין הצדדים ורק במקרים חריגים ימנע בית המשפט מלאכוף תניית שיפוט זר ככל שיוכחו נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת - שלא כבמקרה דנא.