א.א. אביטל השכרת רכב בע"מ נ' לוי

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שיק על סך של 5,000 ₪ ז.פ. 22/3/11.

השיק הינו שיק שנמשך על ידי חברה בשם אשד דולב יבוא וסחר בע"מ לפקודת המבקש.

המבקש טוען בתצהירו כי לא נמסרה לו אזהרה אלא רק ביום 26/2/12 במשרד בא כוח המשיבה.

לטענת המבקש הכתובת הרשומה על האזהרה, רחוב המכבים 83 בני- ברק, אינה כתובתו מזה שנים, אלא זו כתובת אימו, עימה אינו מצוי בקשר מספר שנים. לטענתו הינו מתגורר ברחוב סירקין 20 גבעתיים.

המבקש צירף העתק מספח תעודת זהות ותדפיס משרד הפנים לאימות כתובת מגוריו ברחוב סירקין 20 גבעתיים.

המבקש טוען כי ההתנגדות הוגשה במועד טרם חלוף המועד, שכן ממועד האזהרה מיום 26/2/12 ועד להגשת ההתנגדות ביום 21/3/12 , טרם חלפו 30 ימים העומדים להגשת ההתנגדות.

המבקש טוען כי יש לדחות את התביעה השטרית, שכן לא נשלחה לו מעולם הודעת חילול כמתחייב על פי דין .

טענה נוספת,בגינה מבוקש ליתן רשות להתגונן, הינה כי המשיבה מנסה לגבות שלא כדין את החוב בגין השיק נשוא ההתנגדות בכפל גם במסגרת תביעה שהוגשה כנגדו ע"י המשיבה לבית משפט זה במסגרת הליך מס' 37814-09-11.

המבקש טוען כי השיק נשוא התנגדות הונח ברכב השכור אותו שכר מהמשיבה, ובעת החזרת הרכב למשיבה ביום 21/3/11, שכח בטעות את השיק ברכב ובדרך זו הגיע השיק לידי המשיבה אשר מנסה במרמה ובחוסר תום לב ומבלי שהשיק נמסר לפקודתה ו/או הוסב אליה לעשות בו שימוש שלא כדין.

לאחר שעיינתי בבקשת התנגדות, שמעתי חקירתו הנגדית של המבקש, וסיכומי באי כוח הצדדים אני סבור כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן כמפורט להלן.

בתיק הוצל"פ נשוא בקשת ההתנגדות נרשמה אזהרה למבקש מיום 13/2/12.

על פי אישור מסירה של האזהרה, האזהרה נמסרה בכתובת ברחוב המכבים 83 בני –ברק, לידי אימו של המבקש אשר חתמה על אישור המסירה של האזהרה.

המבקש בבקשת ההתנגדות טוען כי אינו מתגורר יחד עם אימו בכתובת המסירה, אלא מתגורר בכתובת אחרת ברחוב סירקין 20 גבעתיים.

המבקש צירף כנספח א' לתצהירו העתק ספח תעודת זהות ותדפיס משרד הפנים לאימות טענתו בעניין זה.

משלא נסתרה בחקירה הנגדית גרסתו של המבקש בעניין, כי אינו מתגורר יחד עם אימו בכתובת המסירה, אזי שהמסירה שנעשתה לידי אימו של המבקש אינה מהווה מסירה כדין של האזהרה.

לא נסתרה גרסתו של המבקש כי נודע לו על תיק הוצל"פ ביום 26/2/12 עת הגיע למשרדה של בא כוח המשיבה, בעקבות שיחה טלפונית שקיבל ממנה.

הואיל ועל פי תיקון 35 לחוק ההוצל"פ הועמד המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר על 30 ימים, אזי שלא חלף המועד להגשת ההתנגדות ממועד קבלת האזהרה ביום 26/2/12 ועד להגשתה בפועל ביום 21/3/12.

המבקש טוען כי לא נמסרה לו הודעת חילול בגין אי פירעון השיק ולחילופין לא צוינו בבקשת הביצוע העובדות המהוות פטור ממשלוח הודעת חילול, ועל כן יש להפטירו מהחוב בהתאם לסעיף 47 לפקודת השטרות.

אני סבור כי דינה של טענה זו להידחות משני טעמים: האחד, הינו כי ע"פ הוראת סעיף 47 לפקודת השטרות החובה למסור הודעת חילול מוטלת כלפי מושך או מסב השטר. כאשר חובה זו מוטלת על האוחז בשטר כאמור בסיף 48 לפקודה.