א.ד.ב. בניין חשמל ומיזוג בע"מ נ' דגן ואח'

החלטה

בפני בקשתם של המבקשים כי אורה על ביטול צווי העיקול הזמניים שהוטלו בתיק זה, לבקשת המשיבה, על זכויותיהם ו/או נכסיהם, במסגרת תביעה כספית שהגישה כנגדם המשיבה, על הסך של 459,249 ₪.

כאמור בתקנות 362 ו- 374 לתקנות סדר הדין האזרחי הרי שמספר תחנות בדיקה נורמטיביות ניצבות בדרכם של צווי העיקול:

1.קיומה של תשתית ראייתית מהימנה לכאורה לקיומה של עילת תביעה.

2.קיומה של תשתית ראייתית מהימנה לקיומו של חשש סביר שאי מתן הצווים יכביד על ביצועו של פסק הדין.

3.מאזן הנוחות בין הצדדים או הנזק אשר ייגרם למבקש צווי העיקול לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתנו הצווים.

4.שאלת תום ליבו של מגיש הבקשה למתן צווי עיקול זמני.

5.השאלה האם מתן צווי העיקול צודק וראוי בנסיבות העניין.

6.שאלת מידתיות הפגיעה של צווי העיקול – כלומר, שהפגיעה אינה במידה העולה על הנדרש.

למרות ששיקולים אלה נזכרים באופן נפרד בתקנות, הרי שאין ספק כי הם חופפים במידת מה זה את זה ומשפיעים זה על זה – לדוג': פשיטא כי השאלה האם ראוי וצודק ליתן את הצו תושפע מתום ליבו (או חוסר תום ליבו) של מבקש הצו וכי מאזן הנוחות (או מאזן הנזקים) בין הצדדים משפיע על שאלת מידתיותה של הפגיעה.

שאלת קיומה של תשתית ראייתית מהימנה לכאורה לקיומה של עילת תביעה

לעניין קיומה של עילת תביעה לכאורה, יש לזכור כי ההלכה היא שבשלב דיוני זה, "די בכך שהוכח שהתביעה אינה טורדנית ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה. בשלב זה, אין צורך לפסוק באופן סופי בדבר צדקתו של מי מבעלי הדין." (מתוך ספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 522 – ההדגשה שלי – י.ב.).

עוד נקבע כי: "דונו במתן סעד זמני אין בית המשפט דן בניתוח מקיף של הראיות....

שיקול הדעת המופעל בדיון בבקשה לסעד זמני נועד רק לצורך קביעתה לכאורה של זכות ולא לצורך הכרעה סופית ומוחלטת בפלוגתה".(שם, שם – ההדגשה שלי – י.ב.).

בעניננו, מבוססת התביעה על עבודות שיפוץ ובנייה שביצעה המשיבה, לטענתה, במבנה שהוסב לפאב, לבקשת המבקשים ועל פי הסכמות בעל-פה שהיו בין הצדדים.

לכתב התביעה צורפו תמונות המתעדות את העבודות שבוצעו בפאב; העתק הסכם פשרה בין הצדדים למינוי קבלנים מוסכמים שיעריכו את שווי העבודות; כתב כמויות שנטען כי הוא מוסכם על הצדדים; וחוות דעת מומחה של האינג' דן אורמן שהעריך את שווי העבודות מטעם המשיבה.

למבקשים טענות רבות בעניין עילת התביעה.

כעולה מסיכומי ב"כ המבקשים - לטענתם המדובר בסכומים מופרזים ומנופחים; כתב הכמויות נערך על ידי נציג המשיבה ועל דעתו בלבד; וכי העיכוב בעבודות גרם לנזקים למבקשים.

טענות אלה מקומן להישמע בהליך העיקרי ומכל מקום אינן מאיינות את קיומה של עילת התביעה בשלב הלכאורי של בחינתה.

אין חולק כי בוצעו עבודות על ידי המשיבה, וכי קיים שווי ממשי לעבודות אלו, שהרי המבקשים עצמם, לכל הפחות, מודים כי שווי העבודות (לשיטתם) עולה כדי 164,270 ₪ לאחר הקיזוזים הנטענים (ראה חוות הדעת מטעם הנתבעים – נספח 3 לכתב ההגנה).