אורון נ' חברת אייס קנה ובנה-אוטו דיפו

פסק דין

בפני תביעה כספית לפיצוי בגין תיקון לקוי של רכב התובע על ידי הנתבעת.

התובע עותר לסכום של 7,411 ₪. סכום התביעה מורכב כדלקמן:

תשלום הוצאות המוסך 1,411 ₪.

2.5 ימי עבודה 3,300 ₪.

2 ימי השבתת הרכב 500 ₪.

פוליש, ניקוי ווקס לרכב 400 ₪.

נזק לריפוד הרכב 800 ₪.

ירידת ערך ברכב 1,000 ₪.

לפי גרסת התובע הוא רכש מכשיר רדיו בחנות של הנתבעת. נמסר לתובע לטענתו, על ידי נציגים של הנתבעת כי צוות העובדים שלהם מקצועי ומיומן בהתקנת רדיו ברכבים. לאחר בדיקה בה נמצאו כל מערכות הרכב תקינות החלו בעבודתם. לטוענת התובע העובד שהתקין את הרדיו ברכבו חסר ניסיון קודם והתקשה לעשות כן. לכן התבקש התובע, לטענתו, להגיע למחרת לעובד אחר שאמור להיות מומחה בתחום. עובד זה שרף פיוזים וגרם לתקלות במחשב הרכב באופן שנטרל את פעולות המנוע והחשמל ברכב. בשל הנזק הוזמן גרר שהוביל את הרכב בגשם לתחנת הגרר בפתח תקווה ולמחרת הובל בגשם עם חלונות פתוחים למוסך מורשה של רנו בכפר סבא. הריפוד ברכב הוכתם בשל הגשם. התובע טוען כי ביצע פוליש ווקס כדי להסיר את הלכלוך הרב שנצבר על הרכב. בשל כך הושבת הרכב ליומיים וחצי. כיוון שרצה לוודא כי העבודה במוסך נעשית כראוי וכיוון שהתבקש לדווח למנהלת החנות והסדנא של הנתבעת על העבודה המתבצעת במוסך לא הלך לעבודה. התובע טוען כי ביקש פיצוי מהנתבעת אך לא נענה. העובד חסר הניסיון נדרש לכסות מכספו את כל הוצאות המוסך ושילם לתובע בשני שיקים. הנתבעת הציעה לתובע 200 ₪ בתווי קנייה + 500 ₪ כפיצוי על הנזק שנגרם לריפוד. התובע העיד בבית המשפט כי הנתבעת שילמה בעבור התיקון במוסך וסכום זה יורד מתביעתו. התובע טען כי כשמכר את הרכב הפסיד 7,000 ₪ בשל ירידת ערך הרכב.

הנתבעת מודה כי בעקבות טעות אנוש נוצרה תקלה במערכת החשמל אשר ברכב. למחרת היום נעשו ניסיונות לתקן את התקלה ולבסוף הוחלט להפנות את הרכב למוסך המתמחה בטיפול במערכות חשמל ברכבי רנו. הנתבעת לקחה על עצמה את עלות התיקון במוסך המורשה ואכן שולם לתובע סכום הטיפול ברכב בסך 1,430 ₪. לטענת הנתבעת גשם לא מותיר כתמים על גבי ריפוד, ובכל זאת הוצעו לתובע 700 ₪ בתווי קניה כפיצוי על הנזק לריפוד. התובע סירב לקבל את הפיצוי המוצע. הנתבעת טוענת כי גרירת הרכב הינה באחריות התובע והיה עליו לכסות את החלונות הפתוחים ברכבו. כמו כן, הימצאות התובע במוסך הייתה מיותרת ועל כן אין לפצותו בגין הפסד ימי עבודה. נציגת הנתבעת העידה בבית המשפט כי הציעו לתובע להשאיר את הרכב אצלם והם ידאגו לקחת אותו למוסך הראשי אך תובע התעקש להוציא את הרכב ולכן הגרם הנזק לריפוד. בנוסף לטענתה, התובע לא הוכיח ירידת ערך הרכב.

בית המשפט הוסמך על ידי הצדדים לתת פסק דין על דרך של פשרה לפי ס' 79 (א) לחוק בתי המשפט. לפיכך, אני פוסק כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,600 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.