אטיאס ואח' נ' סוכנות נסיעות אורטל ואח'

פסק דין

עסקינן בתביעה קטנה לתשלום פיצויים על רקע רכישת חבילת נופש שארגנה הנתבעת.

לטענת התובע, ביום 5/10/09 הוא קיבל חוזר של ועד גמלאי חב' בזק, עליהם הוא נמנה, ובו הצעה ליציאה לנופש מאורגן במלון דניאל באזור ים המלח, בעלות של 2,628 ש"ח לזוג, אותם יש לשלם לנתבעת ישירות, בתור המארגנת של הנופש.

מתוך היכרות קודמת שלו עם המלון הנ"ל, ביקש התובע לרכוש חבילת נופש כאמור, לו ולבת זוגו, והוא אכן שילם את העלות הנדרשת ישירות לנתבעת באמצעות שיקים.

ביום 25/10/09, היום בו יצא התובע לאוטובוס ההסעה המאורגנת מטעם הנתבעת, מנהריה לכיוון ים המלח, הודע לו וליתר הנוסעים לראשונה כי חל שינוי בתוכנית, ובמקום לשהות במלון דניאל, הם ישהו במלון רויאל הסמוך.

התובע העלה טענות רבות לגבי פער הרמות בין שני בתי המלון, והשירותים שהוא יכול היה לקבל בבית המלון הראשון, לעומת השירותים שסופקו בבית המלון השני בו הוא שהה.

הנתבעת בתורה אינה מכחישה את העובדה כי נאלצה להחליף בית מלון, אך לטענתה הדבר לא היה בשליטתה ואינו נתון לאחריותה, שכן השינוי נעשה על רקע הודעת מלון דניאל – שבוע לפני היציאה לנופש – כי התפוסה בו מלאה. לאור כך, נאלצה הנתבעת, לאחר תיאום עם מנהל ועד הגמלאים והיועץ המשפטי שלו וקבלת הסכמתם המפורשת לכך, להעביר את כל הנרשמים לנופש למלון רויאל.

עוד טוענת הנתבעת, כי אלמלא קיבלה את רשימת המשתתפים בנופש באיחור מאת ועד הגמלאים, אותה קיבלה רק ביום 15/10/09, לא מן הנמנע כי ההרשמה למלון דניאל הייתה מתבצעת קודם לכן, לפני שהתפוסה בו הייתה מלאה, ובכך היה נמנע השינוי שחל בתוכנית.

מכל מקום ולגופו של עניין, טוענת הנתבעת, כי לא נפל פגם בתפקודה כמארגנת של חבילות נופש, בית המלון החלופי אינו נופל ברמתו מבית המלון המקורי, וככל שאירע מחדל כלשהו כלפי התובע, הרי שהוא נופל על שכמי ועד הגמלאים שאמור היה לעדכן את התובע אודות השינוי.

נוסף לאמור בכתב ההגנה מטעמה, שלחה הנתבעת הודעה לצד שלישי כנגד מלון דניאל לשפויה בגין כל פיצוי אותו תיאלץ לשלם לתובע, אם ייפסקו לו פיצויים, מאחר שלגרסתה בית המלון נושא באחריות לשינוי התוכנית וביטול ההרשמה של התובע אצלו.

לאחר ששמעתי את התובע ונציגים של הנתבעת והצד השלישי, ועיינתי בכתבי הטענות ושאר המסמכים שהוגשו לעיוני – נחה דעתי לקבל את התביעה אם כי באופן חלקי בלבד.

אפתח בכך, כי טרוניית התובע אינה מופנית כנגד היקף אחריותה של הנתבעת בתור מארגנת של חבילות נופש. ואדגיש, התובע אינו טוען, כי שינוי התוכנית והחלפת בית המלון היו בשליטתה של הנתבעת – והרי ברור כי השינוי נעשה על רקע ההודעה שנתקבלה ממלון דניאל בדבר התפוסה המלאה של חדריו, ולא בשל מעשה כלשהו מצד הנתבעת.

אלא שהתובע טוען, כי היה זכאי לדעת מראש אודות השינוי שנעשה, כדי ליתן לו הזדמנות נאותה לשקול בדעתו אם לקבל את ההצעה החלופית אם לאו, ולא להציב אותו בפני עובדה מוגמרת, בזמן הנסיעה לבית המלון החלופי, ורק אז להודיע לו על השינוי.

שלילת זכות הבחירה מאת התובע מתחדדת על רקע אכזבתו מהרמה בבית המלון החלופי ומהשירותים שקיבל שם, לעומת אלה שיכול היה לקבל במלון דניאל, אשר היה מוכר לו מביקורים קודמים בעבר.

אומנם הנתבעת טענה כי יידעה את הגורמים הרלוונטיים בוועד הגמלאים אודות השינוי בתוכנית – ואלה לשיטתה היו צריכים לדווח למשתתפים ובכלל אלה התובע – אך טענה זו לא הוכחה על ידה, לא באמצעות זימון מי מהגורמים הנ"ל, ולא על ידי הצגת אשור בכתב שתומך בגרסה זו.

יתרה מכך, בזמן שהנתבעת ידעה על שינוי התוכנית וביטול ההרשמה למלון דניאל, היו כבר בידיה הפרטים של התובע, והרי היא קיבלה מהתובע שיקים שכוללים את פרטיו האישיים, מה גם שרשימת הנוסעים הועברה אליה ביום 15/10/09 ואילו הודעת הביטול ממלון דניאל נתקבלה אצלה 7 ימים לפני הנסיעה, קרי ביום 18/10/09.

בנסיבות אלה, ומשלא הוכח לפניי כי הנתבעת יידעה את ועד הגמלאים – בתור נציג של המשתתפים – הרי שהיה עליה להודיע לכל אחד מהמשתתפים באופן אישי ולקבל את הסכמתם מראש לגבי החלפת בית המלון.

איני נדרשת לשאלה מהו היקף אחריותה של הנתבעת, אילו הוכח כי יידעה את ועד הגמלאים אודות שינוי בית המלון, והאם גם אז היה מקום להטיל עליה האחריות להודיע למשתתפים באופן אישי. שאלה זו תישאר בצריך עיון.

בנסיבות אלה אני מקבלת את התביעה, אם כי לא על כל סכום התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך של 700 ש"ח כולל הוצאות המשפט.

אין מקום לקבל את ההודעה לצד שלישי, שכן העילה לקבלת התביעה נעוצה במחדל של הנתבעת לגבי שלילת המידע מאת התובע ושלילת חופש הבחירה שלו, כמתואר לעיל, ללא קשר לשאלה מי נושא באחריות לעצם שינוי התוכנית וביטול ההרשמה של המשתתפים אצל הצד השלישי.