ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
3733-07
27/04/2008
|
בפני השופט:
ג. אנגל
|
- נגד - |
התובע:
לובושיצקי דבורה
|
הנתבע:
שלוש ליאורה וליעד
|
פסק-דין |
בפניי תביעה על סך של 17,318 ש"ח להשבת דמי תיווך אשר שולמו לנתבעות ע"י התובעת בעבור שירותי התיווך לרכישת דירה.
טענות הצדדים:
לטענת התובעת, במועד הזמנת שירותי התיווך וחתימה על ההתחייבות, לא הייתה הנתבעת מס' 1 הגב' ליאורה שלוש (להלן: "הנתבעת מס' 1" ו/או "ליאורה") בעלת רישיון תיווך בר תוקף ולפיכך אינה זכאית ולא הייתה זכאית מלכתחילה לדמי תיווך אותם גבתה התובעת.
בנוסף, טענה התובעת, כי במודעה אשר פורסמה למכירת הדירה, נשוא התביעה דנן, באתר אינטרנט ואשר בעקבותיה ניגשה התובעת לנתבעת לצורך שירותי התיווך, נרשם "ללא דמי תיווך". התובעת טוענת, כי על סמך מצג ומאחר ולהבנתה מהמודעה לא תהיה מחוייבת בתשלום כלשהו, פנתה לנתבעת לצורך קבלת שירותי התיווך.
לפיכך, עותרת התובעת להשבת דמי התיווך אותם שילמה לנתבעות.
לעומתה טוענת הנתבעת, כי במודעה פורסם כי המחיר אינו כולל דמי תיווך, כלומר שיש לשלם דמי תיווך. לטענתה, במעמד הצגת הדירה לתובעת, נדרשה התובעת והתובעת אף חתמה על התחייבות לתשלום דמי התיווך.
בנושא רישיונה של הנתבעת מס' 1, טוענת הנתבעת כי הינה מתווכת הרשומה ברשם המתווכים מזה שנים רבות ומדי שנה משלמת את אגרת רישיון התיווך מיד עם הדרישה.
לדברי הנתבעות, לאחר הגשת התביעה, התברר לנתבעת מס' 1 כי לא קיבלה את דרישת תשלום האגרה השנתית עבור רישיון התיווך לשנת 2007 ופנתה מיד לתשלום האגרה.
לטענת הנתבעות, אי תשלום האגרה במועד, אינו שולל את זכאותן לדמי התיווך בהתאם להתחייבות התובעת.
יתרה מזאת, טוענות הנתבעות, כי הנתבעת מס' 2, הגב' ליעד שלוש (להלן: "הנתבעת מס' 2" ו/או "ליעד") אשר אף לה רישיון לעסוק בתיווך, היא אשר הציגה לתובעת את הדירה. רישיונה של ליעד היה בר תוקף במועד הרלוונטי.
לפיכך, לטענתן, דין התביעה להידחות.
דיון:
סעיף 14 (א) לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק") קובע כי מתווך יהא זכאי לדמי תיווך, בהתקיים שלושה תנאים מצטברים:
"הוא היה בעל רשיון לפי חוק זה בעת שעסק בתיווך..."
"הוא מילא אחר הוראות סעיף 9".
"הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב".
בהמשך לכך, קובע סעיף 18(ב) לחוק, כדלקמן:
"לא שילם בעל רשיון את האגרה במועדה, לא יהא רשאי לשמש כמתווך במקרקעין כל עוד לא שילם את האגרה".
המחלוקת בתביעה דנן הינה האם הנתבעות זכאיות לדמי תיווך בהעדר רישיון תיווך בר תוקף של הנתבעת מס' 1 במועדים הרלוונטיים לתביעה, קרי במועד חתימת התובעת על טופס ההתחייבות לתשלום דמי התיווך ביום 24.5.07.