איי.טי.אל אופטרוניקס בע"מ נ' Faxtech Pty Ltd

החלטה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת כתב תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב כספי נטען המבוסס על הסכם רישיון מתאריך 9.5.05 (להלן: "הסכם הרישיון").

התובעת הגישה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה ואולם טרם מתן החלטה בבקשה, ניתנה ביום 22.5.11 החלטתי לבקשתה של הנתבעת להאריך לה המועד להגשת בקשת רשות להתגונן עד לאחר שתינתן החלטתה בבקשתה לסילוק התביעה על הסף וככל שהבקשה לא תתקבל, ההחלטה נתנה ארכה כמבוקש.

2.בבקשתה לסילוק התביעה על הסף טוענת הנתבעת כי הסכם הרישיון המהווה את עילת התביעה נחתם עם חברה בשם: Point Trading Service Pty (להלן: "חברת פוינט"), "שהינה אישיות משפטית נפרדת ושונה מהמבקשת" ועל כן אין יריבות בין הנתבעת לבין התובעת.

עוד נטען, ובאותה נשימה, כי ההסכם היחיד שנחתם בין הצדדים לתובענה הינו ההסכם המתקן מתאריך 10.8.10 (להלן: "ההסכם המתקן") המחיל עצמו גם על הסכם הרישיון וקובע סמכות שיפוטית ייחודית לבתי המשפט בעיר לונדון שבאנגליה וקובע כי הדין האנגלי יחול בכל סכסוך שבין הצדדים.

גם מטעם זה טוענת הנתבעת שיש לדחות התביעה "ככל שהיא נוגעת למבקשת" על הסף על מנת שתתברר באנגליה. בעניין זה נטען כי הפורום הישראלי אינו הפורום המתאים לדיון בתובענה, מטעמים שפורטו בבקשה.

בנוסף נטען כי דינה של התובענה להימחק על הסך מחמת היעדר עילה "ברי כי משהסכם הרישיון לא נחתם עם המבקשת, לא קיימת כל עילה לחייב את המבקשת".

3.התובעת הגישה תגובה מפורטת לבקשה לסילוק על הסף וטוענת כי הנתבעת הציגה בפניה מצגים מטעים ומוטעים שגרמו לה לתבוע את הנתבעת ולא את חברת פוינט. התובעת, כך לטענתה, סברה כי שני ההסכמים נחתמו למעשה עם הנתבעת למרות שבהסכם הרישיון מצוינת חברת פוינט כצד המתקשר שכן הנתבעת הציגה עצמה כחברת פוינט.

באשר לסמכות השיפוט טוענת התובעת כי אין להחיל את תנית השיפוט שעל פי ההסכם המתקן ביחסים שלה עם חברת פוינט שהרי הנתבעת עצמה טוענת שמדובר בשתי ישויות משפטיות נפרדות.

4.לא נחה דעתה של הנתבעת ולמרות שהתובעת ביקשה להחליף את שם הנתבעת, טרחה והגישה תשובה ארוכה לתגובת התובעת בעניין הבקשה לסילוק על הסף.

טוענת הנתבעת כי התובעת הסתירה את ההסכם המתקן על מנת להסתיר את תנית השיפוט בבית המשפט באנגליה והחלת הדין האנגלי, וזאת בחוסר תום לב והיעדר נקיון כפיים.

עוד נטען כי ביטול ההסכם המתקן על ידי התובעת כשלושה חודשים לאחר הגשת התביעה אין בו כדי לבטל את תנית השיפוט הזר ולהכשיר הגשת התובענה בישראל.

יתר הטיעונים החוזרים על עצמם מפורטים בתשובה ואין צורך להאריך.

5.יחד עם הגשת התגובה לבקשה לסילוק על הסף הגישה התובעת בקשה להחלפת נתבעת. התובעת מבקשת להתיר לה למחוק את הנתבעת מכתב התביעה ובמקומה לרשום בתור נתבעת את חברת פוינט. טוענת התובעת כי למקרא הבקשה לסילוק על הסף התברר לה לראשונה כי הנתבעת הינה חברה שונה ואישיות משפטית נפרדת מהחברה עימה נחתם הסכם הרישיון (חברת פוינט) וכי בהסכם המתקן התקשרה עם גוף משפטי אחר (הנתבעת) שלא הייתה צד להסכם הרישיון.

הבקשה לתיקון מסתמכת על תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי ונתמכת בפסיקה ובספרות משפטית המובאים בגוף הבקשה.

בכפוף לתיקון, טוענת התובע, כי תנית השיפוט הרלוונטית הינה אך זו שנקבעה בסעיף 16.3 להסכם הרישיון הקובע סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט בתל-אביב.

6.הנתבעת הגישה תגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה (הפעם תגובה קצרה ועניינית) וטוענת כי ככל שבית המשפט לא ייעתר לבקשת הסילוק, אזי לא תתנגד למחיקת התביעה נגדה.

הנתבעת מדגישה כי אין בהסכמתה כדי להוות הסכמה, הודאה או הודיה מכל סוג שהוא בשמה של חברת פוינט, שצירופה מבוקש, שכן מדובר בשני גופים משפטיים נפרדים.

כן נטען כי יפוי הכח על פיו הוגשו כתבי הטענות מטעמה של הנתבעת הינו יפוי כח מוגבל לעניינים אלו בלבד ונחתם על ידי הנתבעת בלבד.

7.להשלמת ההתנהלות יצוין כדלקמן: