איתאי עזרן נ' יאיר זכאי

החלטה

1.בפני בקשה למחיקת כתב הגנתו של המשיב בתיק אזרחי 241-07 ומתן פסק דין נגדו בתיק האמור, וכן בקשה לסילוק תביעתו נגד המבקש על הסף בתיק אזרחי 202-07.

2.שתי התובענות בתיקים שבכותרת, נידונות במאוחד. המשיב מנהל עסק לשטיפת כלי רכב הידוע בשמו "אוטיפטופ" באזור התעשיה הדרומי בקרית שמונה. המבקש מנהל עסק למתן שירותי התקנות ומכירת אביזרי רכב, מיזוג אויר לרכב, שירותי איתורן וכיוצ"ב באזור התעשייה הדרומי בקרית שמונה. שני העסקים פועלים בסמיכות זה לזה.

3.המשיב הגיש נגד המבקש תובענה לצו מניעה קבוע לתקופה של שבע שנים, תקופה בה ייאסר על המבקש או מי מטעמו לבצע פעולות הריסה שלא כדין או להיכנס לשטח אותו שכר המשיב מהמבקש בו הוא מנהל את עסקיו.

4.מנגד, החברה שבבעלות המבקש הגישה תביעה נגד המשיב לפינוי וסילוק ידו מאותו חלק של המבנה והמגרש, בהם הוא מנהל את עסקיו לשטיפת כלי רכב.

5.בנימוקי הבקשה נטען, כי ביום 21.11.06 בתיק עמק 228-05 ניתן גז"ד המחייב את המשיב, להרוס את המבנה ולסלק את נכסיו מהמקרקעין נשוא התביעה, והחזרת המצב לקדמותו. נטען, כי פסה"ד הגיע לידיו של המבקש בסמוך למועד שמיעת ההוכחות בתיק. הואיל וביהמ"ש בתיק הפלילי הכריע בשאלת הנכסים והמבנה במקרקעין נשוא התובענות, אין המשיב זכאי לסעדים המבוקשים על ידו, ואין לו טענת הגנה בתביעה שהוגשה נגדו. עוד נטען כי, המשיב הגיש תביעתו בחוסר תום לב, תוך הסתרת פסה"ד שניתן נגדו מבית המשפט ומהצד שכנגד. תביעתו מהווה ניצול לרעה של הליכי בימ"ש. כמו כן נטען, כי חל השתק שיפוטי על המשיב ועל הטענות שהועלו על ידו.

לבקשה צורף כתב האישום בתיק עמ"ק 228-05 של בימ"ש השלום בקרית שמונה, הכרעת הדין וגזה"ד.

7.בתגובה לבקשה טוען המשיב, כי מדובר בטענה מקדמית והיה על המבקש להעלותה בדיונים המקדמיים שהתנהלו בין הצדדים, ולא בסמוך לשמיעת ההוכחות בתיק.

לגוף העניין נטען, כי המשיב הגיש ביום 10.4.06 בקשה להיתר בנייה לסככה שבנה באותו חלק ששכר מהמבקש, וביום 17.5.06 הוועדה לתכנון ובניה קרית שמונה אישרה את הבקשה. כל שנותר הינו הגשת מפת מדידה עדכנית . המשיב הגיש בקשה לביטול צו ההריסה ופינויו מהמקרקעין על פי גזה"ד.

המבקש הרס את עסקו של המשיב ביום 8.4.07 ומוסיף בבקשתו זו חטא על פשע. המבקש עשה דין לעצמו בהריסת עסקו של המשיב.

לתגובה צורפו בקשה להיתר בניה מיום 9.2.05 על נספחיה וכן מסמך שכותרתו "אישור הסכמה לבניית סככה" אשר לכאורה חתום על ידי שני הצדדים.

מבוקש לדחות את הבקשה.

8.בדיון במעמד הצדדים נחקרו המבקש והמשיב והצדדים הגישו סיכומיהם.

דיון.

9.כפי שעולה מנספחי תגובתו של המשיב, ביום 17.5.06 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית שמונה אישרה את דבר הגשת הבקשה להיתר, שהגיש המשיב ביחס לבניית סככה במקרקעין נשוא התביעה. הבקשה נבדקה, ונקבע כי הושלמו כל תנאי הוועדה וניתן להוציא היתר בנייה. כמו כן, צורף מסמך החתום על ידי המבקש מיום 10.4.05 (נספח ג' לבקשה), לפיה המבקש הביע את הסכמתו בכתב לבניית הסככה על המקרקעין נשוא התביעה. במסמך זה אף צוין, כי על המשיב להסדיר רישיון על פי חוק ולהציגו בפני המבקש.

ממסכים אלו עולה בבירור, כי המבקש ידע גם ידע, כי בכוונת המשיב לבנות סככה במקרקעין, ואף הביע הסכמתו לכך. גם אם המשיב לא הצליח להשלים את קבלת ההיתר לפני הגשת כתב האישום נגדו בגין בנייה ללא היתר, הבנייה נעשתה על דעת המבקש ובהסכמתו המלאה. בנסיבות אלה, אין מקום לבקשתו למחיקת כתב ההגנה בתביעה שהגיש נגד המשיב, ולדחיית התביעה של המשיב נגדו.

העובדה, שהוגש נגד המשיב כתב אישום, אין בה כדי לאיין את היחסים החוזיים בין הצדדים, המהווים עילת התביעה של המשיב נגד המבקש. בקליפת אגוז, טענת המשיב נגד המבקש הינה, כי שכר מהמשיב את חלקו המזרחי של המבנה נשוא התביעה, השקיע במקום כספים למכביר, וכי בעקבות סכסוך בין הצדדים ביחס לדמי השכירות, המבקש עשה דין לעצמו וגרם נזק לרכושו של המשיב. על בסיס אותו הסכם, עתר למתן צו מניעה לפרק זמן של שבע שנים. ברי, כי על המשיב להתמודד עם פסה"ד שניתן נגדו, אך בינו לבין הסכסוך בין הצדדים ולא כלום. שמיעת ההוכחות בתיק החלה, ויש לסיים את שמיעתן ולהכריע במחלוקת בין הצדדים לגופה.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב הוצאות הליך זה בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.

התיק העיקרי נקבע בזאת להמשך הוכחות ביום 11.3.10 שעה 9.00. בתום הדיון הצדדים