החלטה
בפני בקשת הנתבע לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות מטעמו ביום 09.12.13.
לבקשה הוגשה תגובה, ולמרות שאיפשרתי תשובה – לא הוגשה כזו מטעם המבקש. ב"כ התובע הציג ביום 25.02.14 את אישור הפקס למשלוח התגובה לב"כ המבקש ביום 05.01.14.
לטענת המבקש, רק בשל תקלה הוא לא התייצב לדיון. לטענתו, מקור התקלה בכך שהזימון נשלח לעו"ד מודר יונס ולא אל בא כוחו. זאת, מאחר וכתב ההגנה מטעמו, נשלח ממערכת נט המשפט שבמשרדו של עו"ד מודר יונס – ועו"ד זה, שאינו מייצג בתיק - נרשם כמייצג, והזימון אף התקבל במשרדו ע"י מזכירתו. לטענתו, מאחר ובד"כ ב"כ המבקש מייצג בתיקים פליליים, המזכירה העבירה את הזימון לעו"ד אחמד יונס ח'ליל הנושא את אותו שם כמו של ב"כ המבקש, אך אף הוא אינו מייצג בתיק.
עוד טוען המבקש, כי בא כוחו לא יכול היה להתייצב במועד הדיון, בשל ימי אבל בהם שהה באותו מועד.
יוצא שהמבקש אינו טוען כי לא בוצעה מסירה כדין, אלא טוען לנסיבות שבגינן ארעה תקלה שבשלה לא התיצבו הוא ובא כוחו לדיון.
בנסיבות אלה, משנעשתה מסירה כדין של הזימון, אל הכתובת שהוזנה בנט-המשפט, אין חובה לבטל את פסק הדין, אלא הביטול מסור לשיקול דעת בית המשפט. ראה דברי המלומד זוסמן:
"לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה: ראשית – מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט? שנית – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע – המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט? אמנם השאלה השנייה היא העיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית, אך אין זאת אומרת שמותר להתעלם לגמרי מן השאלה הראשונה. מקום שאין בפי בעל הדין כל הסבר למחדלו, ידחה בית המשפט את בקשתו (ראה ע"א 276/62 פ"ד י"ז 349; בר"ע 88/72 פ"ד כ"ו (1) 772)".
[הדגשה שלי, ה.א.]
ראה: ד"ר זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שישית, עמ' 698.
במסגרת שיקול הדעת המסור לי בנסיבות האלה, אני מקבלת את הבקשה ומבטלת את פסק הדין.
אמנם, אחריותו של ב"כ המבקש לוודא כי פרטיו הוזנו כראוי כמייצג בתיק. ואולם, בנסיבות להן טוען הנתבע, בנוגע לרישום המייצג הרלוונטי בנט המשפט, כמו גם לתקלה בתום לב בהעברת הזימון לעוה"ד אחר בשל תחום עיסוק ב"כ המבקש ושמות זהים של עורכי הדין, שוכנעתי כי כל אלה הצטברו לכלל טעות אשר הובילה למחדל בהתייצבות נציג מטעם המבקש ולא נבעו מזלזול או מהתעלמות מודעת, ואני מקבלת את הבקשה.
גם לאור טענות המבקש בכתב ההגנה שהגיש, בנוגע לסיכויי ההגנה שלו, עולה כי יש צורך בבירור העובדות ביחסי הצדדים. בנסיבות אלה, אין מקום להותיר על כנו את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, וללא בירור של המחלוקות ההדדיות לגופן, ויש להעדיף בירור אמיתי של המחלוקות על פני הכרעה מטעמים שבפרוצדורה.
במיוחד הדבר נכון כאשר בוחנים מחד את הנזק שעלול להיגרם למבקש אם תידחה בקשתו, שאז עומד כנגדו פסק דין על מלוא סכום התביעה, ומאידך את הנזק שייגרם למשיבה אם תתקבל הבקשה ויבוטל פסק הדין – נזק שניתן לפיצוי בדרך של פסיקת הוצאות לטובת המשיבה.
סוף דבר, שאני מחליטה לבטל את פסק הדין, ואולם הביטול מותנה בתשלום הוצאות בסכום של 2000 ₪ לידי התובעת, וזאת מאחר שכאמור בוצעה מסירה כדין ונוכח התייצבות התובעת והעד מטעמה לדיון שאליו לא התייצב המבקש. תשלום ההוצאות יהיה בתוך בתוך 20 יום מקבלת החלטה זו, והוא תנאי לביטול פסק הדין. לא ישולמו ההוצאות במועד – יעמוד פסק הדין בעינו.
המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים ותעדכן ת.פ ליום 25.3.14.
ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.