אלון נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה בדבר משלוח שאלות הבהרה למומחה

ביום 7/4/13 החליט בית הדין על מינויו של ד"ר א. סלטי כמומחה רפואי, והורה על העברת תיקה של התובעת לעיונו, על מנת שיחווה דעתו ביחס לקשר הסיבתי בין האירועים שאירעו לתובעת בעבודתה ביום 1/7/10 לבין הליקוי בכתפה.

נראה כי במקביל, ומבלי שטרחה לעדכן את בית הדין בעניין, פנתה התובעת למומחה מטעמה, על מנת שיחווה את דעתו ביחס לשאלת הקשר הסיבתי הנ"ל, תוך שהביאה בפניהמומחה מטעמה עובדות החורגות מהעובדות שהוסכמו בתיק.

רק לאחר שד"ר סלטי מסר את חוות דעתו לבית הדין, לפיה אין קשר סיבתי בין האירועים מיום 1/7/10 לבין הליקוי בכתפה של התובעת, ולאחר שהצדדים התבקשו להודיע האם הם מבקשים להפנות למומחה שאלות הבהרה, הודיעה התובעת כי בידיה חוות דעת של מומחה מטעמה, אותה היא מבקשת להעביר לעיונו של ד"ר סלטי, אגב הפנית שאלות הבהרה ביחס לחוות דעתו.

כאמור, עיון בחוות הדעת מטעם התובעת מעלה כי בפני המומחה מטעמה הובאה תשתית עובדתית החורגת מהתשתית שנקבעה בהחלטת בית הדין כפי שהופנתה למומחה ד"ר סלטי, אשר לא ברור האם יש לה ביסוס בחומר הרפואי.

כך, לדוגמא, הציגה התובעת בפני המומחה מטעמה כי ביום 1/7/10 בעת שהרימה את השק היא חשה כאב חד בכתפה ובמשך חודשים סבלה מכאבים ואף השתמשה במשככי כאבים. יאמר מיד כי הטענה בדבר שימוש במשככי כאבים במשך חודשים כלל לא פורטה בכתב התביעה, לא ברור באילו כדורים טוענת התובעת שהשתמשה ובאיזה מינון (בעובדות המוסכמות צויין רק כי לאחר יום 1/7/10 התובעת המשיכה להתיצב לעבודתה כרגיל, עד חודש דצמבר 2010).

הגם שלטעמי בנסיבות העניין התנהלותה הדיונית של התובעת מעוררת קושי, בנסיבות העניין אני מוצאת כי יש להעביר את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, פרופ' יעקב נרובאי, לעיונו של ד"ר סלטי על מנת שיתיחס לחוות הדעת בזהירות המתחייבת מכך שחוות דעתו של פרופ נבוראי מבוססת על תשתית עובדתית שלא נקבעה על ידי בית הדין, וספק אם יש לה בסיס בחומר הרפואי.

לאחר שעיינתי בשאלות ההבהרה שפורטו בבקשת התובעת, ניפיתי מהן שאלות שהן בעלות אופי וכחני גרידה, שאלות שהתשובות להן מפורטות בגוף חוות הדעת ושאלות שחוזרות על עצמן, המומחה ד"ר סלטי יתבקש להשיב לשאלות ההבהרה הבאות:

האם מהחומר הרפואי הנוגע לתובעת עולה כי בחודשים הסמוכים לאחר יום 1/7/10 התובעת נטלה משככי כאבים אשר היה בהם כדי לסייע לטיפול בכאב בכתפה. ככל שהתשובה לכך חיובית, מה השלכתו של ממצא זה על מסקנתך ביחס לשיהוי בפניה לקבלת טיפול רפואי.

האם להערכתך יתכן שהשיהוי בפניה לקבלת טיפול רפואי נובע מכך שהתובעת סבלה במשך שנים רבות מכאבים בכתף, ולכן סברה כי הכאב שהחל ביום 1/7/10 יחלוף, ולא מיהרה לקבל טיפול?

כיצד אתה מתיחס לקביעתו של פרופ' נרובאי לפיה - לפי הספרות הרפואית יכולים להיות אצל אנשים קרעים בקופסית המסובב ללא תלונות.

מתבקשת התיחסותך לקביעתו של פרופ נרובאי המסתמך על מאמר מקצועי שלפיו, בשים לב לגילה של התובעת, הסיכוי שקרע בקופסית נגרם לה בלא אירוע חבלתי הוא נמוך ביותר (עמ' 3 פסקה שניה לחוות הדעת). האם לדעתך הליקוי בכתפה של התובעת נגרם עקב תהליך תחלותי מתמשך ללא כל אירוע חבלתי?

מתבקשת התיחסותך לקביעתו של פרופ' נרובאי שלפיה העדר תלונות משנת 2006 ועד הפגיעה (או קיום תלונה אחת), כמו גם ממצא אולטראסאונד בדבר הסתיידות בשליש החיצוני של הסופרספינטוס מלמד על כך שהאירועים מיום 1/7/10 הובילו להחמרה במצבה של התובעת.

האם לאחר שעיינת בחוות דעתו של פרופ' נרובאי אתה מבקש לשנות את חוות דעתך ביחס לקיומו של קשר סיבתי מסוג החמרה בין משיכת השק במשקל 20 ק"ג ביום 1/7/10 לבין הליקוי בכתפה של התובעת?

המומחה מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה בתוך 30 יום.

התיק יובא לעיוני ביום 16/9/13.

ניתנה היום, א' אלול תשע"ג, (07 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.