אמיר חברה להנדסה וסחר בע"מ נ' י.ח.א. פלסט בע"מ

לפניי תביעתה של התובעת לתשלום סך של 30,225 ₪ בגין השכרת ציוד שסופק לשיטתה לנתבעת ואשר תמורתה לא שולמה.

דין התובענה להתקבל בחלקה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

מכוח סמכותי ע"פ דין אני מורה על תיקון טעויות הסופר הבאות שנפלו בפרוטוקולים:

בעמ' 11, שורה 9, במקום "שהוא אלא" יש לרשום "שהוא לא" ובשורה 26 במקום "מתן" יש לרשום "נתן".

בעמ' 12, שורה 26 במקום "ידעתי" יש לרשום "ידיעתי".

בעמ' 14, שורה 19 במקום "פי" יש לרשום "פה".

בעמ' 15, שורה 9 יש להשמיט את המילה "אני".

בעמ' 18, שורה 26 יש להשמיט את המילה "לא".

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה

1. התובעת הינה חברה שעיסוקה בהשכרת ציוד הרמה ובמות עבודה.
2. הנתבעת הינה חברה שעיסוקה עבודות פלסטיקה ובמועדים הרלוונטיים לתובענה ביצעה עבודות עבור חברת מכתשים באתר רמת חובב.
3. בכתב התביעה טענה התובעת לקיומו של חוב של הנתבעת כלפיה וזאת בקשר עם השכרת ציוד במועדים שונים. התובעת טענה כי בשני מועדים שונים הזמינה ממנה הנתבעת ציוד, המועד הראשון הינו ביום 09.03.2015 והמועד השני הינו 08.06.2015. בגין הזמנות אלו נותרה הנתבעת חייבת, לשיטתה של התובעת, את הסכומים שפורטו בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה. עוד טענה התובעת בכתב התביעה כי הנתבעת הזמינה ושכרה את הציוד בידיעה כי אין ביכולתה לשלם. לכתב התביעה צורפו מסמכים שונים ובכללם הסכם אשר נושא חותמת חלקית של הנתבעת ועליה חתימה וכן תעודות משלוח חתומות.
4. הנתבעת הגישה כתב הגנה והודתה כי במועדים שקדמו למועדים הרלוונטיים לתובענה שכרה ציוד מהתובעת וטענה כי בין תקופות אלו שילמה את מלוא התמורה. הנתבעת הכחישה כי הזמינה מהתובעת ציוד במועדים הרלוונטיים לתובענה. באשר להזמנה מיום 09.03.2015 שמספרה 2904 טענה הנתבעת כי היא אינה חתומה ע"י מורשה החתימה מטעמה וכי אין לה כל תוקף (ס' 10 לכתב ההגנה).
5. ביחס לחשבוניות שצורפו לכתב התביעה טענה הנתבעת כי אלו אינן חתומות על ידה וכי לא צורפה ההזמנה הרלוונטית אליהם. ביחס לטופס ההזמנה הטלפונית שצורף לכתב התביעה טענה הנתבעת כי השם שצוין בו אינו תואם את שמה וכי קיימת חברה אחרת בשם א.ח פלסט וכן טענה כי השם מצוין בהזמנה כאיש הקשר אינו מורשה חתימה שלה ובתקופה הרלוונטית לא היה לה עובד בשם זה.

באשר להסכם מיום 08.06.2015 שמספרו 52/082700 טענה הנתבעת כי אין כל תוקף להסכם, הוא אינו חתום ע"י מורשה החתימה של הנתבעת וכי מהימנותו מוטלת בספק בין היתר בשל כך כי החותמת שעליו חתוכה ואינה שלמה.

6. התובעת הגישה כתב תשובה ובו התייחסה לטענות הנתבעת והרחיבה אודות שיטת העבודה אצלה. כך למשל, הסבירה התובעת כי הסכם השכרה הוא הסכם מסגרת לתקופה שהיא לעתים לא מוגדרת מראש וכי במצב כזה מדי חודש בחודשו מוצאת חשבונית מס לכיסוי תקופת העבר (ס' 18 לכתב התשובה). באשר להזמנה מיום 09.03.2015 טענה התובעת כי ההסכמה הייתה לתשלום שכירות שבועית בסך של 2,100 ₪ ולא תשלום שכירות חודשית. באשר לשם שמופיע בטופס ההזמנה הטלפונית טענה התובעת כי מדובר ב"זוטא שטוב היה לו לא נכתבה". באשר לשם איש הקשר המופיע בטופס ההזמנה הטלפונית טענה התובעת כי חלה כפי הנראה טעות בשמיעת השם שנמסר טלפונית והשם היה צריך להיות ווחיד, שהוא שמו של מי שאכן עבד אצל הנתבעת בזמנים הרלוונטיים. התובעת טענה כי בשיחת בירור טלפונית שערכה עם אותו עובד הוא אישר כי הוא עבד אצל הנתבעת וכי הזמין את הציוד. עוד טענה התובעת בכתב התשובה כי "כל ההסכמות הושגו טלפונית בין מר כחלון יגאל מנהל הנתבעת ומורשה החתימה שלה לבין מר אריה גרינבוים נציג התובעת".
7. קבעתי את התיק לישיבה מקדמית. בדיון הודיעו ב"כ הצדדים כי לא הגיעו להסכמות וביקשו לקבוע את התיק לשמיעת הראיות. ב"כ התובעת הודיע כי בכוונת התובעת להעיד שלושה עובדים של הנתבעת וב"כ הנתבעת הודיע מצדו כי אין בכוונת הנתבעת להעידם. קבעתי את התיק לשמיעת הראיות.
8. במועד שנקבע לשמיעת הראיות נשמעו עדויותיהם של שני עובדי הנתבעת שהעידו מטעם התובעת, ה"ה בן אבו רן ואבו הווידי ויחד ולאחריהם נשמעה עדותם של נציג התובעת, מר גרינבוים, ושל נציג הנתבעת, מר יגאל חכמון. בתום הדיון הודיעו ב"כ הצדדים כי יודיעו אם הם מבקשים לסכם בעל פה או בכתב. בסופו של יום הגישה התובעת סיכומים בכתב. לסיכומים צורפו השאלון שנשלח לנתבעת ותצהיר התשובות לשאלון שניתן בעניינו.
9. במועד בו הגישה התובעת את סיכומיה היא הגישה גם בקשה להגשת ראיות נוספות. הנתבעת התנגדה לבקשה אך בהחלטה שניתנה התרתי את הגשת הראיות הנוספות שעניינן תשלום בקשר עם התקופה הראשונה של ההזמנה מיום 09.03.2015, קרי מיום 09.03.2015 ועד ליום 08.04.2015.