אשכנזי ואח' נ' מאחורי הקלעים ואח'

פסק דין

1.עניינן של התביעה והתביעה שכנגד – הזמנת שירותי צילום לחגיגת בר מצווה של בנה של התובעת/ הנתבעת שכנגד (להלן – נירה) מאת הנתבע/התובע שכנגד (להלן - נתי).

2.ההזמנה בוצעה ביום 25.1.11 (נספח 1 לכתב התביעה), כאשר תאריך האירוע היה 24.3.11.

כפי שעולה מנספח 1, ההזמנה כללה שירותי צילום באירוע, 3 סרטי DVD, וכן תוספות שונות כגון אלבום תמונות דיגיטלי ותמונה ממוסגרת אשר סוכם כי תסופק ביום האירוע.

מחיר העסקה נקבע לסכום של 4,500 ₪, ואין מחלוקת כי נירה שילמה מתוך סכום זה סך של 3,000 ₪ ונותרה חייבת סך של 1,500 ₪.

התביעה

3.לטענת נירה בכתב התביעה, נתי איחר במסירת האלבום הדיגיטלי במשך תקופה בלתי סבירה, וביום 8.5.11 חתם על התחייבות לפיה האלבום הדיגיטלי יימסר עד ליום 19.5.11 , ואם לא יעמוד בהתחייבות זו – תוכל נירה לקזז מהסכום המגיע לו סך של 250 ₪ לכל יום איחור לאחר ה – 19.5.11 (ראה נספח 2 לכתב התביעה).

למרות פניות חוזרות לנתי, נטען כי הוא לא עמד בהתחייבותו האמורה ומכאן התביעה.

4.במסגרת התביעה דורשת נירה סכום 9,250 ₪ המורכב כדלקמן:

6,250 ₪ - פיצוי של 250 ₪ למשך 25 ימים;

3,000 ₪ - פיצוי בשל בזבוז ימי עבודה, שיחות טלפון ועוגמת נפש.

5.בסעיף 10 לכתב התביעה נאמר כי נירה תהיה מוכנה לקזז מסכום התביעה את הסכום של 1,500 ₪ שהיא נותרה חייבת, ובלבד שנתי ימסור לרשותה את עבודות הצילום הכוללות אלבום דיגיטלי + תמונה ממוסגרת, שלא התקבלו עד ליום הגשת התביעה.

6.לטענת נתי בכתב ההגנה, העבודה בוצעה על הצד הטוב ביותר ונירה קיבלה את סרט הוידאו בזמן המקובל להגשת עבודה מסוג זה – כחודש וחצי לאחר האירוע.

באשר לאלבום הדיגיטלי נטען, כי נירה בחרה תמונות לאחר חודש וחצי וכאשר ביקש נתי לוודא עמה ולקבל אישור לפני הדפסה - היא טענה שהיא מבקשת סדר אחר של תמונות, ולמעשה חיפשה איך להוציא ממנו כסף "וכבר לא עניינה אותה העבודה מה גם שהיא נותרה חייבת תשלום של 1,500 ₪."

התביעה שכנגד

7.במסגרת התביעה שכנגד דורש נתי סכום של 1,500 ₪, אשר אותו נותרה נירה חיבת בשל העבודה , וכן פיצויים לדוגמא "על התנהלות לא ראויה תוך יצירת יש מאין עילה לתביעה תוך ניצול טוב ליבנו וגישתנו לשירות מעבר למתחייב, מה גם שבתבעיות מסוג זה מאבדים זמן עבודה יקר וגורמים לייקור במוצרים כאלה ואחרים כלפי לקוחות הוגנים אחרים. כי עסק יתמחר גם את בזבוז זמן של תביעות קנטרניות כמו תביעה זו".

הכרעה

8.במהלך הדיון שהתקיים ביום 17.5.12, הגישה נירה פסקי דין (ת/1) שבאמצעותם ניסתה להוכיח כי מדובר בדפוס התנהגות קבוע של נתי (פרוטוקול עמ' 1 שורות 11 – 12).

מאידך,נירה לא טענה כי לא קיבלה כלל שירות, או כי האירוע לא צולם ולא ניתן לקבל גם כיום את כל אשר הוזמן על ידה.

בנסיבות אלה, לא ברור מה הנזק הממשי שנגרם, מעבר לעובדה שנירה לא קיבלה את התמונות במועד המוסכם, ולפיכך אין זה סביר לדרוש פיצוי בסכום של יותר מכפל סכום ההזמנה, ומדובר למעשה בתביעה מנופחת ומופרזת.